DET ER INGEN ENKEL KRIG I UKRAINA, OG NATO ER I TRØBBEL

Av Larry Johnson

«Det nytter ikke å piske en død hest» (gammelt russisk ordtak, red.), men det meste av verden har et forvridd bilde i hodet av krigen i Ukraina. Som jeg har skrevet tidligere, ligger mye av feilen hos Hollywood, som gjennom en mengde filmer har betinget massene til å tenke på krig som erobringen av kritisk territorium. Men det er et misvisende bilde når det gjelder Ukraina. Ja, det er strategisk viktige deler av territoriet som må erobres eller forsvares, men det er også store deler av sletter (vi kaller dem prærier her i USA) som er taktisk vanskelige å kontrollere, og hvis du lykkes med å erobre et område av land, skaper du et problem om hvordan du skal forsvare det.

Ta en titt på følgende video med dette i tankene. Selv om videoen viser hvordan Russlands Wagner-gruppe bygger defensive linjer, vennligst fokuser på det generelle landskapet i stedet for arbeidet til ingeniørene:

Russland har en avgjørende fordel fremfor Ukraina når det gjelder å kjempe om dette territoriet, selv om det for noen uker siden avga noe av det til fremrykkende ukrainske tropper. Hvorfor? Fordi Russlands luftvåpen fortsatt er intakt og kan brukes til å angripe store ukrainske enheter. Ukrainas luftkapasitet er fjernet. Russland har også en fordel i tanks. I tilfelle du er i tvil, viser videoen ovenfor typiske landskaper for tanks.

Ved begynnelsen av sin fullskala invasjon i februar hadde Russland rundt 3.330 operative stridsvogner (2.840 med bakkestyrkene, 330 med marineinfanteriet og 160 med sine luftbårne styrker), ifølge Military Balance 2021-databasen. . . .

Russland har imidlertid fortsatt rundt 2000 kampklare stridsvogner for hånden, i tillegg til en enorm mengde på lager.

Military Balance 2021-databasen sier at russiske lagringsanlegg har rundt 10 200 stridsvogner, inkludert forskjellige T-72-er, 3 000 T-80-er og 200 T-90-er.

Tankkamper på bølgende sletter er helt topp for en storfilm i Hollywood, men den virkelige faren for Ukraina har vært demonstrert i løpet av de siste to dagene – Russlands hypersoniske missiler, kryssermissiler og luftavfyrte raketter som ødelegger kraftverk og militære hovedkvarterer i hele Ukraina. De russiske angrepene de siste to dagene reduserte Ukrainas evne til å levere elektrisitet og kritisk varme til de største byene betydelig. Angrepene forstyrrer også Ukrainas mobiltelefonnettverk og dets evne til å flytte tropper og utstyr fra vest til frontlinjene i øst.

Ukraina har ikke en sammenlignbar evne til å motvirke de russiske angrepene. Dessuten har den russiske rakettsperren fremhevet svakheten, om ikke fraværet, ved Ukrainas anti-missilforsvarssystem. Det er verken en feil eller en tilfeldighet at Russlands angrep i store ukrainske byer – mer enn 100 missiler – forårsaket svært få menneskelige tap, spesielt når det gjelder sivile. Til tross for ukrainske påstander om at Russlands angrep drepte sivile, tyder bevisene på noe annet – Ukrainas eget antimissilsystem klarte ikke å avskjære de russiske målene og falt deretter til jorden og traff leiligheter og skoler.

Hva skal USA og NATO gjøre? 

Umiddelbart sende Iron Dome anti-missil-systemet? Dessverre er ikke disse vestlige anti-missilsystemene designet for å beseire de missilene som Russland nå bruker. Så er det logistikkproblemet – det vil si å få disse systemene utplassert og trene personell til å betjene dem. Dette vil ta uker, om ikke måneder. Og Ukraina har ikke luksus av tid i denne forbindelse. For å gjøre saken verre, har ikke USA og NATO reservene til raskt å forsyne Ukraina:

USA vil snart ikke være i stand til å forsyne Ukraina, slik de har gjort til nå, med det sofistikerte utstyret som er avgjørende for deres forsvar mot Russland, ettersom dets reserver når sine grenser, spesielt når det gjelder ammunisjon. . . .

Men amerikanske lagre av visst typer utstyr «når minimumsnivåene som er nødvendige for krigs- og treningsplaner» og å få tilbake våpenlagrene til nivåene før invasjonen, det kan ta år, skrev Mark Cancian i en fersk analyse ved Senter for strategiske og internasjonale studier.

Washington «tilegner seg kunnskap» av denne konflikten at ammunisjonsbehovet i en stor krig er «mye større» enn forventet, sa en amerikansk militærtjenestemann som ba om anonymitet.

Så er det marerittscenarioet for Ukraina og NATO i Russland som påkaller Collective Security Treaty Organization (CSTO) hvor Russland ber Hviterussland om å bli med i kampen. Russiske og hviterussiske tropper samles allerede ved Ukrainas nordlige grense. Enten dette er en bløff fra Russland eller genuin forberedelse til å åpne en ny front i nord. Det nødvendiggjør at Ukraina utplasserer allerede utarmede styrker til den nordlige grensen. Dette vil svekke Ukrainas evne til å holde tilbake en russisk offensiv i Kherson og Zaporhyzhia.

Jeg tror at hendelsene i løpet av de neste fem ukene vil skape en krise i NATO og USA. Hvis Russland griper initiativet og går inn med styrke mot ukrainske enheter, vil ikke NATO være i stand til å redde Ukraina fra nederlag på slagmarken. Enhver ytterligere intervensjon fra NATO vil gjøre dem, i russernes øyne, til legitime militære mål.

Sammen med de militære utfordringene USA og NATO står overfor, er det også økonomiske og politiske motvinder. Joe Biden vil sannsynligvis miste kontrollen over Representantenes hus og Senatet. Hvis dette skjer, vil han ikke lenger ha en kongressalliert som er ivrig etter å fortsette å måke penger og våpen inn i Ukraina. De økonomiske forholdene i hele Europa med inflasjon og lukkede bedrifter vil gi næring til mer innenlandsk uro og redusere entusiasme for å holde Ukraina flytende.

Når du tar alle disse faktorene i betraktning, er konklusjonen klar – Russland nyter et strategisk og taktisk initiativ som vil være vanskelig å overvinne. Motsatt er NATO i trøbbel.

Maskinoversatt og bearbeidet av redaksjonen

Forsidebilde: Roman Melnychuk