Av Swebbtv
De globalistiske institusjonene Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet er «verdens ondeste organisasjoner». Det hevder den amerikanske økonomiprofessoren Michael Hudson.
Det er i en samtale på The People’s Forum NYC at den kjente økonomen Michael Hudson forklarer hva som skiller USAs voksende fjell av gjeld fra gjelden til fattigere land. Dette er et veldig viktig spørsmål. Hva gjør Afrikas og tredje verdens gjeld forskjellig fra USAs? For det første, USA vil aldri betale ned sin gjeld. Det trenger de ikke, for de har gjelden sin i sin egen valuta. De kan ganske enkelt skrive ut penger. Afrika har ikke sin gjeld i egen valuta. Deres gjeld er i amerikanske dollar. Afrika må tjene amerikanske dollar.
Verdensbankens grunnprinsipp er at ingen land skal dyrke sin egen mat. Afrika og den tredje verden må kun dyrke eksportavlinger.
For å få overskudd og holde prisene nede, må de kjøpe kornet sitt fra USA eller Europa. Så hvis de gjør noe vi ikke liker, kan de gjøre det USA gjorde mot Kina på 1960-tallet. Vi kan sanksjonere og true med å sulte dem ut. Så å ha gjelden sin i dollar betyr at de må selge noe USA [eller dollar-besitterne] vil ha, ikke det de selv ønsker å selge. Etter min mening er Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet de ondeste organisasjonene i verden.
Det er slik den vestlige verdens «imperialisme» fungerer, sier Hudson. USA får dem til å eie gjelden i sin valuta, ikke deres egen. De kontrollerer sentralbanken deres og gjør dem avhengige av seg. Da har de kvelertak på dem. Ifølge Michael Hudson tør heller ikke land å gå imot imperialismen i Vesten, og avskrive gjelden sin, for da truer CIA med å drepe dem, sier han.
Fra Swebbtv, publisert 27.03.2023.
Oversatt fra svensk av Northern Light, linker i orginalartikkelen.
Orginalartikkel: Ekonomiprofessorn: Världsbanken och IMF är världens mest ondskefulla organisationer.
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 177 ganger.
2 kommentarer. Leave new
Mer utdypende om Verdensbanken og IMF fra Michael Hudson:
«Verdensbankens sentrale mål er å hindre andre land i å dyrke sin egen mat. Det er hoveddirektivet. Den vil bare gi lån til land for å tjene utenlandsk valuta, og den har insistert helt siden ca. 1950 på at land som låner fra den, må omforme landbruket til plantasje-eksportavlinger for å dyrke tropiske avlinger som ikke kan dyrkes i USA av miljø- og værmessige årsaker.
Og landene må ikke dyrke sin egen mat og må ikke foreta jordreformer eller ha småfamiliebasert jordbruk. Så den insisterte på at de skulle ha utenlandsk eid agribusiness i store plantasjelandbruk. Og det betyr at land som har tatt opp landbrukslån ikke kunne bruke dem for å produsere sin egen mat.
Det har vært for å konkurrere med hverandre for å produsere tropiske eksportavlinger mens de er stadig mer avhengige av USA for matforsyning og korn. Og det er en del av hjørnet de er blitt malt inn i som kommer til å skape en slik global hungersnød denne sommeren».
«IMF, Det internasjonale pengefondet har i utgangspunktet fungert som en forlenget arm av forsvarsdepartementet. Det har reddet ut diktaturer, reddet Ukraina, lånt ut penger til land hvis klientoligarkier Amerika ønsker å støtte, og ikke lånt ut penger til land som Amerika ikke ønsker å støtte, som Venezuela. Så IMFs jobb er i utgangspunktet å fremme nyliberal politikk, og å insistere på at andre land balanserer sine betalinger ved å føre en klassekrig mot arbeiderklassen.
Betingelsen som IMF insisterer på for utenlandslån er at land devaluerer valutaen sin og senker lønnssatsene og vedtar anti-arbeidslovgivning. Vel, når du senker valutakursen, hva senker du egentlig? Matvareprisene er satt i dollar internasjonalt, råvareprisene er det, og prisene på maskiner og mange varer. Den eneste økonomiske variabelen som devalueres er innenlandsk arbeidskraft (og innenlandske renter). IMF har brukt denne typen søppeløkonomisk frihandelspolitikk som et middel til å holde lønnssatsene i det globale sør nede. Du kan si at det er en finansialisering av en i siste instans militær konflikt for å fremme nyliberal ideologi».
Svært godt sagt Michael (=Huckleberry Hudson): «det er en finansialisering av en … militær konflikt «