Av Willis Eschenbach
La oss få én ting på det rene: denne nye studien med tittelen «Equatorial Atlantic mid-depth warming indicates Atlantic meridional overturning circulation slowdown», rett fra Nature-pressen og allerede under full katastrofetrendbehandling. Den hevder at den mystiske «mellomdyp-oppvarmingen» i det ekvatoriale Atlanterhavet – mellom 1000 og 2000 meter nede – er det lenge ettertraktede «fingeravtrykket» som beviser at den atlantiske meridionale overturning-sirkulasjonen (AMOC) har avtatt siden 1990-tallet.
AMOC står for «Atlantic Meridional Overturning Circulation». På norsk kan vi kalle det “omveltningssirkulasjonen i Atlanterhavet”. (red. merknad)
Ifølge forfatterne er denne oppvarmingen under overflaten mer «pålitelig» enn overflatemålinger, renere enn de støyfylte havoverflatetemperaturene alle har kranglet om i årevis, og – beleilig nok – passer den rett inn i klimaalarmfortellingen om at AMOC er på vei mot katastrofal kollaps. Hvis du kjøper denne historien, skal du få panikk nå, for kollapsen kan allerede være i gang, vippepunktet nærmer seg, og vi er alle på vei mot en «Day After Tomorrow»-istids-om-en-uke-grusomhet. («Day After Tomorrow» – filmen fra 2004, red. merknad)
Det er bare ett problem: hele konstruksjonen er bygget på modellresultater, selektiv datatolkning, sirkulær resonnement og en gjennomtenkt nektelse av å erkjenne at AMOC kanskje klarer seg helt fint.
La oss starte med grunnlaget. Forfatterne kjører MIT General Circulation Model (MITgcm) ved hjelp av påvirkningsdata hentet fra CMIP6 klimamodellsimuleringer under et firedoblet CO₂-scenario – fordi vi tydeligvis trengte flere hypotetiske estimater stablet på hypotetiske estimater. Selvfølgelig er det ikke nok «fossilt» brensel på planeten til å føre til et firedoblet CO₂-nivå, men ikke bry deg om mannen bak teppet … (hint til filmen «Trollmannen fra Oz», red. merknad)
Så påfører de brå endringer i vindbelastning, havoverflatetemperatur og havoverflatesalinitet, hentet rett fra modeller som allerede antar en AMOC-nedbremsing, og – overraskelse! – modellen spytter pliktoppfyllende ut en nedbremsing og ekvatorial oppvarming. Det er den vitenskapelige ekvivalenten av å be en papegøye om å gjenta det du nettopp lærte den, og deretter hevde at papegøyen oppdaget språket.
«Eksperimentene» (BUOY, BUOY-NA, SSS-NA) er alle variasjoner over et tema: fikle med overflatepåvirkning, se modellen reagere på forhåndskokte måter, og deretter plukke ut resultatene som støtter tesen. Vil du ha oppvarming i middels dybde? Enkelt – tving frem en oppfriskning av Nord-Atlanteren (som CMIP6-modellene allerede har innarbeidet som en del av sine AMOC-svekkende scenarier), len deg tilbake og la «barokliniske Kelvin-bølger» gjøre forplantningsmagien. Det er ikke en uavhengig test av hypotesen; det er en selvoppfyllende simulering.
Studiens logikk går i en perfekt sirkel !!!
Trinn én: Anta at CMIP6-modellene (som alle projiserer AMOC-svekkelse under CO₂-påvirkning) er riktige.
Trinn to: Bruk resultatene fra de samme modellene som påvirkning for havmodellen din.
Trinn tre: Når havmodellen din viser ekvatorial oppvarming, erklær at denne oppvarmingen er «fingeravtrykket» av AMOC-avmattelsen.
Trinn fire: Finn oppvarmingen i observasjonsdataene.
Trinn fem: Konkluder med at AMOC må avta fordi du fant «fingeravtrykket».
De tester ikke på noe tidspunkt om oppvarmingen kan være drevet av noe annet enn AMOC-endringer – som, å, jeg vet ikke, lokale vindmønstre, El Niño-teleforbindelser, undergrunnsadveksjon fra andre bassenger eller den naturlige variasjonen som det ekvatoriale Atlanterhavet er kjent for.
Forfatterne peker triumferende på oppvarmingstrender i rutenettdatasett (WOA, Argo, IAP, Ishii, EN4) som viser 0,14 °C oppvarming i middels dybde fra 1960 til 2020. Høres imponerende ut helt til du innser: (1) undergrunnsdata i det ekvatoriale Atlanterhavet før 1980 er sparsomme, fulle av hull og sterkt interpolerte; (2) Argo-flytere startet først dekning i 2004, så den «robuste» trenden er stort sett en artefakt etter tusenårsskiftet; og (3) «signal-til-støy»-forholdet de er så stolte av er høyt nettopp fordi vann i middels dybde har høy termisk treghet – noe som betyr at oppvarmingen kan være en langsom, kumulativ respons på hva som helst, ikke nødvendigvis AMOC-endringer.
Studien ignorerer dessuten beleilig et viktig nytt funn nettopp publisert i Nature i år: en uavhengig rekonstruksjon ved bruk av data om luft-sjø-varmefluks konkluderte med at AMOC ikke har blitt redusert de siste 60 årene og er mer stabil enn tidligere antatt. Denne studien, fra Woods Hole, motsier direkte premisset her og antyder at det alltid var problemet å stole på SST-proksier (akkurat det denne nye studien prøver å erstatte) – ikke fordi AMOC svekkes, men fordi SST-er er elendige proksier i utgangspunktet. (SST = Sea Surface Temperature / Overflatetemperaturen, red. merknad)
Ja, barokliniske Kelvin-bølger er reelle, og ja, de kan forplante oppvarmingssignaler fra det subpolare Nord-Atlanteren ned langs den vestlige grensen og over ekvator. Forfatterne gjør mye oppstyr om «rask justering» og «dynamiske signaler», og påkaller vertikal modusdekomposisjon og bølgehastigheter for å gi vitenskapelig tyngde. Men her er hva de ikke forteller deg: det ekvatoriale Atlanterhavet er også utsatt for vinddrevet oppstrømning, atlantisk Niño/Niña-variabilitet, Rossby-bølgejusteringer utenfor ekvatoriale områder fra det nordvestlige tropiske Atlanterhavet (ikke de subpolare områdene), og teleforbindelser fra Stillehavet. Flere studier har vist at ekvatorial Atlanterhavsoppvarming er mer konsekvent knyttet til lokale og regionale prosesser – spesielt vindspenningskrøllingsanomalier assosiert med den atlantiske meridionale modusen – enn til fjern AMOC-pådriv.
Det faktum at deres passive sporstoffeksperiment (BUOY-NA-passiv) viser minimal oppvarming i middels dybde fra gjennomsnittlig sirkulasjon alene, utelukker ikke disse andre mekanismene – det betyr bare at modelloppsettet deres ikke inkluderte dem.
Forfatterne hevder at oppvarmingen «oppsto» fra naturlig variasjon rundt 2001, med et signal-til-støy-forhold som oversteg deres vilkårlige terskel på 4 (99,9 % konfidens). Men «tidspunkt for fremvekst» er en modellavhengig beregning som helt avhenger av hvordan du definerer «signal» og «støy». De definerer signal som den lineære trenden og støy som avskrekket variasjon – noe som garanterer at enhver langsiktig drift, uavhengig av årsak, til slutt vil «oppstå». Det er et statistisk triks som får enhver monoton endring til å se betydelig ut hvis du venter lenge nok.
Studien begraver eller ignorerer ubeleilige fakta. – For eksempel:
* Den subpolare nordatlantiske «kalde klumpen» (det antatte overflatefingeravtrykket av AMOC-nedbremsingen) har vært svært variabel og til og med forsvunnet de siste årene.
* Direkte AMOC-målinger fra RAPID-matrisen viser stor årlig variasjon uten noen klar langsiktig trend siden 2004.
* En Nature-studie fra 2025 med tittelen «Continued Atlantic overturning circulation even under climate extremes» som brukte 34 CMIP6-modeller, fant at AMOC ikke kollapser selv under ekstrem drivhuspåvirkning og ferskvannstilførsel – den svekkes bare og stabiliserer seg på et lavere nivå.
* Flere bevislinjer (inkludert paleo-proxyer og moderne reanalyse) tyder på at AMOC har vært relativt stabil over den instrumentelle perioden, med de fleste av påstandene om «svekkelse» basert på støyende, kortsiktige SST-datasett.
Dette er ikke likegyldig vitenskap. Det er modelldrevet alarmisme forkledd i språket «fingeravtrykk» og «dynamiske mekanismer». Forfatterne vil at du skal tro at noen få tiendedeler av en grad med underjordisk oppvarming – som bare kan oppdages etter heroisk interpolasjon og utjevning av sparsomme data – er det rykende klarte for en AMOC på randen av krise. De påberoper seg «vippepunkter», siterer skremmende prognoser for en nedgang siden 1950-tallet, og hinter dystert om at vi allerede er forbi punktet uten vei tilbake.
Men dataene støtter det ikke, modellene er upålitelige, og alternative forklaringer finnes overalt hvis du er villig til å lete. Det ekvatoriale Atlanterhavet varmes opp av mange grunner – de fleste av dem har ingenting med AMOC å gjøre. Denne studien plukker ut én mekanisme, bygger en hel bygning på modellutfall som antar det de prøver å bevise, og erklærer deretter seier fordi rutenettdatasett (med alle sine usikkerheter) viser en trend.
Hvis du vil overvåke AMOC, mål den direkte. Ikke bruk stedfortredende teblader fra en støyende, kompleks region, filtrert gjennom partiske modeller, og kall det et «overlegent fingeravtrykk». Dette er klimavitenskap på sitt verste: modeller helt ned, bekreftelsesskjevhet helt opp, og en konklusjon skreddersydd for neste runde med klimakriseoverskrifter. AMOC er sannsynligvis grei. Den virkelige kollapsen ligger i vitenskapelig skepsis.
Det virker som om påstandene blir mer opprørende etter hvert som klimaalarmismen kollapser. I mellomtiden er situasjonen i den virkelige verden …
Hentet fra WUWT, publisert 15. november 2025
Oversatt av Southern Comfort fra engelsk
Originalartikkel: Nature Claims Their Circulation Is Decreasing
Tidligere publisert på derimot.no
8 kommentarer. Leave new
«Men dataene støtter det ikke, modellene er upålitelige, og alternative forklaringer finnes overalt hvis du er villig til å lete.»
– Men de forklaringene gir ikke ‘Krise’. Og er derfor uinteressante. (?)
Kuldeperioder, og dermed nød/død og dårligere dyrkningsforhold, og kulturell kollaps (- ihvertfall omveltning) har skjedd med 1500 års mellomrom gjennom historien de siste 12 000 år.
Og det er de varme periodene som har gitt muligheter for velstand og vekst.
Jeg har benyttet AI til å gjøre en multivariat analyse, PCA/PLS, samt korrelasjonsanalyse. Med PCA kunne jeg vise ar temperatur og CO2 var ukorrelert. Med regresjonsanalyse kunne jeg vise ar CO2 ikke hadde noen prediktiv evne på temperaturen, CO2-hypotesen er falsifisert.
Dette er det mulig å få ChatGPT å gjøre, hvis en har data og kan metodene.
Nok en interessant artikkel om klima. For min egen del har jeg i flere år prøvd å få brakt på det rene om CO2 er den ultimate driveren for klimaproblemet slik «ekspertene» påstår. Men etter å ha lest og tenkt på dette i flere år må jeg konkludere med at jeg ikke kan forstå at dette kan være riktig. Dette til tross for at mange «eksperter» hardnakket påstår de. En sak som tydeligvis må ha gått under radaren for «ekspertene» er hvordan gartneriene i Norge (og sikkert også andre land) driver sin virksomhet. De kjører jo inn tonnevis med CO2 i drivhusene for å få god plantevekst. Så dersom CO2 narrativet er korrekt, må jo dette stoppes umiddelbart. Men jeg har ikke fått med meg at noen planlegger noen slike drastiske tiltak.
Det er ingen tvil om at klimaet endrer seg som det alltid har gjort i jordklodens historie. Klimaalarmistene påstår imidlertid at endringen i klimaet er nå mye raskere enn det har vært tidligere og dermed er konklusjonen at det må være menneskeskapt. Men dersom CO2 narrativet avvises slik jeg mener, kan det da være annen menneskelig aktivitet som bidrar til klimaproblemet? Jeg har ikke hørt at noen snakker om det. Nå er det ingen tvil om forurensning til luft og vann (herunder plastproblemet), sprøytemidler i jordbruket i mange land, tilsetningsstoffer i matvarer etc skaper problemet for miljø og helse. Men dersom det er korrekt at menneskeheten er «hovedskurken» i klimaendringene, kan det da være disse faktorene som bidrar til økt klimaendring? For min del tror jeg ikke det. Flere vitenskapsfolk hevder at solen er viktigste driveren for klimaendringene, noe som høres veldig logisk og riktig ut. For å konkludere så er mitt spørsmål rett og slett om noen av dere som er engasjert i klimaspørsmålet, har fått med dere om det er noen annen menneskelig aktivitet enn CO2 utslipp som kan være en driver for klimaendringene? Jeg har i alle fall ikke oppfattet annet enn at det kun er CO2 som det hevdes er problemet. Jeg er spent på om noen kan «opplyse» meg ytterligere om dette.
«om det er noen annen menneskelig aktivitet enn CO2 utslipp som kan være en driver for klimaendringene?», spør Thorkildsen.
Eg har ikkje fått med meg at annan menneskeleg aktivitet enn CO2-utslepp er brukt som forklaring. Men eg er 100% lekmann.
Både Derimot.no og Steigan.no har søkjefunksjon som lett gjev tilgang til klima-artiklar som er skeptiske til CO2-redsla. Dette er litt på sida av det Thorkildsen etterlyser dirkte, men relevant for fyrste delen av kommentaren.
Sjølv mista eg trua på offisielle forklaringar når eg fekk høyra at militær aktivitet og norsk skog ikkje tel med i CO2-rekneskap.
Mistanken mot styresmaktene er styrka når eg ser kor einspora den store klima-redaksjonen i NRK er. Likt og ulikt vert forklart med klima-endringar, som skal skriva seg frå menneske-skapte CO2-utslepp.
Naturlege utslepp og opptak av CO2 er dessutan so store at den menneske-skapte delen vert ein bagatell.
CO2 som no vert pumpa ned under Nordsjøen er kanskje verdfull salsvare om nokre år?
Hvis du regner dyrehold som en menneskelig aktivitet, så påstår jo «ekspertene» at CH4 (dyrefisen) er en driver. Den har en effekt som er ca. 25x kraftigere enn CO2. Men så er det bare 2 ppm av den i atmosfæren, sammenliknet med 430 ppm CO2. Da blir den faktiske effekten: (25 x 2) / 430 = 0,116 , dvs. kun 1/9 del så sterk. Effekten av dette kan vi se helt bort i fra, dette er ren skremselspropaganda.
Og CO2 har ingen effekt på klimaet. Å hevde at CO2 fører til global oppvarming er helt feil. Den prediktive evnen til CO2 for å forutsi temperaturen er null. Temperaturen og CO2 er ukorrelerte, og samvirker ikke.
Kommentarane frå Erik Bye verkar meir overtydande enn det me høyrer frå dei klimareligiøse i NRK.
Her er eit klypp frå SNL:
De menneskeskapte utslippene av klimagasser skyldes først og fremst forbrenning av fossile brensler (kull, olje og gass) samt avskoging i tropiske strøk. Etter CO2 er det metan som bidrar mest til oppvarmingen. Økningen i metankonsentrasjonen skyldes husdyrhold, risproduksjon, brenning av biomasse og avfall samt produksjon og forbruk av fossile brensler. Viktige menneskeskapte kilder til lystgass er jordbruk og industrielle prosesser. CO2, CH4 og N2O har også viktige naturlige kilder, men de økte konsentrasjonene skyldes i all hovedsak menneskeskapte kilder.
Sokalla ‘klimakvotar’ handlar berre om CO2, so vidt eg veit.
SNL har samme troverdighet som NRK og resten av Klimaklanen.
N2O er 200 ganger sterkere mtp. oppvarming enn CO2, men det er kun 0.33 ppm av den. Dette gir 1/7 av den påståtte effekten til CO2. SNL driver med ren skremselspropaganda. De forutsetter IPCCs syn på menneskeskapte klimaendringer. For 10-15 år siden var det en som ble sparket fra Wikipedia, han holdt på med ren svindel mtp. informasjon. Husker dessverre ikke navnet.
Klimahypotesen burde vært avvist for lengst, den er ikke dokumentert.
Varmeteorien til Arrhenius er falsifisert, temperaturen endrer seg før CO2, noen global temperatur finnes ikke, klimafølomheten er nær 0˚C og klimamålene (1.5˚C) er politiske påfunn uten vitenskapelig dokumentasjon. Og klimamodellene til IPCC er feilkonstruert. Det hele er ren svindel. Hele verden blir lurt trill rundt.
» ..for kollapsen kan allerede være i gang, vippepunktet nærmer seg, og vi er alle på vei mot en «Day After Tomorrow»-istids-om-en-uke-grusomhet. »
Klimakrise? Grunnet CO2?
‘Meteorologene varslet om en mulig langvarig kuldeperiode i slutten av desember og i januar. Nå er kuldesjokket i Sør-Norge avlyst. En høyere sannsynlighet for at deler av desember og januar måned blir bitende kald.
Slik lød konklusjonen i langtidsprognosen for årets vinter fra Meteorologisk institutt, da den kom i oktober.
Bakgrunnen var et værfenomen, som meteorologene kaller «brå stratosfærisk oppvarming».
Fenomenet kan føre til at vinden blir svekket, og til og med snu og skifte retning fra øst til vest en periode. Dette fører ofte til lengre, kaldere og tørrere perioder i Norge.
Temperaturforskjellene er imidlertid store i Norge akkurat nå, ifølge Meteorologisk institutt.
I Karasjok ble det i fredag målt 27 minusgrader, men Bergen hadde 10 plussgrader.
Altså en temperaturforskjell på hele 37 grader.’
nrk.no/buskerud/avlyser-kuldesjokk_-fortsatt-mild-vinter-i-vente-1.17690373
Altså 37 grader temperaturforskjell i Norge. Samme periode.
Allikevel blir det KLIMAKRISE med 3 graders økning w.w. ;-)