Trumps attentatmann hadde 3 krypterte mobilkonti i utlandet, hvem kommuniserte Crooks med?
Av Cristina Laila.
Trumps attentatmann Thomas Matthew Crooks hadde to mobiltelefoner, og brukte tre krypterte mobilkonti i utlandet. FBI fant Crooks andre mobiltelefon hjemme hos ham med bare 27 kontakter, rapporterte The Daily Mail.
Kongressmedlem Mike Waltz fortalte Fox News-vert Jesse Watters, at ifølge en FBI-briefing hadde Crooks flere krypterte konti, og sa at flere vil bli gjort kjent på mandag. Rep. Waltz sa at Crooks hadde utenlandskonti, samtidig som vi hørte om den iranske attentatplanen mot Trump. Watters spurte om der er en sammenheng (det er det ikke).
Etteretnings-byråene lekket en iransk attentathistorie til CNN, for å spre kaos, og distrahere fra lørdagens forestilling fra Secret Service.
Crooks var ikke alene.
Politiet fant en mobiltelefon og en bombe-detonator ved siden av Thomas Matthew Crooks, etter at en skarpskytter fra Secret Service skjøt ham på et hustak utenfor Trumps valgkampmøte i Butler, Pennsylvania.
«Channel 11s Nicole Ford fikk også eksklusive bilder som viser mobiltelefonen og senderenheten som ble funnet ved siden av Crooks, bare øyeblikk etter at en skarpskytter fra Secret Service skjøt og drepte ham», rapporterte WPXI.
Det ble tidligere rapportert av The Wall Street Journal og CNN, at Crooks hadde eksplosiver i sin Hyundai Sonata som sto parkert ved siden av valgkampmøtet. Detaljer om eksplosivene er ikke kjent.
«Det er fremdeles uklart hvordan Crooks satte sammen sprengstoffet som ble funnet i bilen hans. Etterforskere som analyserte søkehistorikken hans på nettet, har ikke funnet indikasjoner på at han forsket på hvordan man lager hjemmelagde eksplosiver, sa politimyndighetene, rapporterte CNN.
De såkalte «bruddene på sikkerheten» og omstendighetene rundt attentatforsøket mot Trump reiser spørsmål om hvordan Thomas Matthew Crooks klarte alt selv. Crooks skal ha kjøpt en 5 fots stige fra Home Depot morgenen før attentatforsøket.
Hvordan visste han at han trengte en stige for å få tilgang til et tak med klar sikt til Trump? Det er uklart om Crooks brukte den nyinnkjøpte stigen, fordi den fotograferte stigen er større enn den han kjøpte fra Home Depot.
En kule streifet president Trumps øre på lørdag under hans møte i Pennsylvania. En deltaker ble truffet i hodet og døde. To andre deltakere på møtet ble alvorlig såret, en kritisk. En snikskytter fra Secret Service skjøt Thomas Matthew Crooks etter at han skjøt flere skudd mot Trump og møtedeltagere. Media prøver å tegne Crooks som en «ensom ulv» og «terrorist», men det er ikke mulig at han handlet alene.
Fra The Viligant News, publisert 19 juli 2024.
Oversatt fra engelsk av Northern Light. Linker, bilder og X-meldinger i orginalartikkelen.
Orginalartikkel: WHAT?! Trump Shooter Used 3 Encrypted Accounts OVERSEAS to Communicate.
Forsidebilde: iStock
7 kommentarer. Leave new
» Handlet han alene?»
Og det samme spørsmålet er, fornuftig nok, stilt om A.B.Breivik.
Når det gjelder bombingen av Libya VET vi at terroristen ikke var alene, han ble styrt av andre.
… og ble premiert med toppstilling som takk for det
Jeg tror heller ikke det er mulig at A.B.Breivik var alene om begge disse 22.juli- hendelsene, noe som massemedia og diverse myndigheter vil at folk til å tro på og som liksom skal være den eneste sannheten, «opplest og vedtatt».
Etter hendelsen ute på øya (Utøya) stod et par vitner frem og fortalte at de hørte skudd fra ulike retninger der (relativt samtidig). En av dem var ganske sikker på at det må ha vært en eller to skyttere der i tillegg til Breivik.
K.M.:
Det er så mye underlig ved denne ABB-historien at den burde vært undersøkt mer.
1. Spesialenheten i politiet som kjørte til Utøya , kjørte seg bort pga. dårlige kart og manglende mobildekning.
2. Politiets helikopter var nymalt og kunne ikke brukes. ( Militærets helikoptere..?)
3. Ingen frigivelse av overvåkningkamera-filmene rundt regjeringsbygningen som ble sprengt er gjort.
I utgangspunktet kan man ikke tro blindt på noe som helst – dvs. null komma niks – av det som presenteres av massemediene i alle saker, denne saken inkludert. Så her må man kaldt og rolig se på de to opplagte alternativene som faktisk finnes vedr. den angivelige kulen som angivelig traff hovedpersonen på samlingen:
1. Det var en reell kule, som traff øret
2. Det var ingen kule som traff øret, det var skuespill med falskt blod
Inntil man finner den kulen og har en uavhengig gransking av såret, så er det ingen som vet sikkert om det var en reell kule. Dersom noen stod med et high-speed kamera rettet mot øret og tok et bilde av kulen idet den dro forbi, så hadde vi hatt bevis, men det har vi altså ikke. Bildet som påstås å være tatt av kulen i høy fart, av Doug Mills, er svært utydelig og nærmest garantert en fabrikasjon: man skal ha ufattelig «flaks» for å klare å knipse et bilde av en geværkule i høy fart med et vanlig kamera. Hva det angivelige offeret sier om saken kan være motivert av ting vi ikke kjenner til, så det kan man ikke uten videre stole 100% på.
Dersom det var en reell kule, så er det minst to alternativer:
1. Det var en «inside job», altså iscenesatt av hovedpersonen og hans team, alternativt uten hans viten og godkjennelse. Altså en falsk flagg operasjon for å øke vinnersjansene i valget, der målet ikke var å treffe, men å bomme med minimal margin. Men det blir litt vel dristig, for risikoen for at det kan gå galt er stor.
2. Det var en «outside job», altså iscenesatt av CIA eller andre aktører. De har gjort slikt før, så dette er et mulig alternativ.
Dersom det ikke var en reell kule og dermed ingen fysisk skade på hovedpersonen, så er det kanskje bare ett alternativ:
1. Det var en «inside job», for å styrke hovedpersonens status og muligheter for å vinne valget. I så tilfeller var blodet fake og alt nøye regissert, der noen tilskuere tas ut og skades for at det hele skal virkeveldig troverdig.
Kan de ha gått så langt, for å sikre valgseieren? Vel – er det ikke, ifølge dem selv, hele nasjonens fremtid som står på spill? Hva er vel da noen få liv å snakke om, sammenlignet med flere hundre millioner? For å lage omelett osv…
Om det var en «profesjonell» jobb utført av en topptrent skytter, så ville det kun ha kommet ett skudd, og det ville ikke ha bommet. Ingen tilskuere ville ha blitt truffet. Dessuten tror jeg ikke at de ville ha valgt en slik samling for en henrettelse, da det er alt for mange elementer involvert. Hele greia lukter lang vei, så her kommer det nok til å bli mye spekulasjoner i lange tider.
Var det et mirakel? Er han under høyere makters beskyttelse? Eller er det heller det motsatte som er tilfelle? Spriket mellom alternativene, «Guds sanning» (og trofaste beskyttelse) eller løgn og massivt bedrag, er som en bunnløs avgrunn. De forskjellige forklaringsmodellene vil være uforenelige, helt i tråd med den klassiske splitt-og-hersk strategien som så ofte brukes.
P:
«Dersom det ikke var en reell kule og dermed ingen fysisk skade på hovedpersonen,»
Det vises jo tydlig at (film viser) Trump skvatt til, av lyd eller smerte, tok seg automatisk til øret, og det vises litt blod på innsiden av handa.
SÅ ble han lagt ned.
Det er jo greit, og riktig, å spekulere i en slik sak.
MEN, man får ta med det man vet med sikkerhet.
Filmsekvensen kom så raskt i media at den nok vanskelig kunne ha blitt manipulert.
Politiet fant en mobiltelefon og en bombe-detonator ved siden av Thomas Matthew Crooks, etter at en skarpskytter fra Secret Service skjøt ham på et hustak utenfor Trumps valgkampmøte i Butler, Pennsylvania.
En bombe detonator? Det må vel være feil oversatt? Tror lite på hele artikkelen.