Nordmenn skal betale en formue for å flytte brenning av gass fra Melkøya til Tyskland
Innlegget er hentet fra Hva Mener Partiene
Ett tonn gass gir samme mengde CO2 enten den forbrennes i kraftverket på Melkøya eller på et kraftverk i Tyskland. Politikerne vil ha utslipp av CO2 ned i Norge selv om det ikke spiller noen rolle globalt. Regningen sendes til folket.
Gass er noe stygge greier som brennes til masse CO2, og det gir et problem i klimaregnskapet vårt. Derfor vil politikerne stenge gasskraftverket på Melkøya og drive Melkøya elektrisk. Slik blir verden et bedre sted å være, og Norge får en fjær i hatten. Tror politikerne.
Hva skjer med gassen som ikke lenger blir til kraft på Melkøya? Den blir eksportert og blir forbrent til CO2 i gasskraftverk i Tyskland eller andre land. Nå er ikke denne forbrenningen lenger problematisk, tvert i mot er det en velsignelse at Tyskland kan produsere kraft av ren norsk gass, en velsignelse for Equinor at de kan tjene mer penger på gassen, og en velsignelse for Norge som får skikk på klimaregnskapet.
For kloden spiller det jo ingen rolle hvor gassen blir forbrent til CO2. For kloden er ikke problemet hvordan gass og olje blir hentet opp, men AT gass og olje blir hentet opp. Heldigvis har de mektige oljenasjonene blitt enige om at det ikke er mengden gass og olje som hentes opp som skal inn i klimaregnskapet, bare den gassen som brukes til å hente den opp.
Regninger får vi over skatteseddelen.
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 85 ganger.
3 kommentarer. Leave new
«Regjeringa ga tre nei til møte om flaumsikring», skriver nrk.no og en kan spørre seg om flomkatatrofen er naturlig eller skapt.
Tusener ønsker å hjelpe de rammede på Maui, men de slippes ikke inn på området. geoengineering-norway.org
Skogbranner og flomkatastrofer, ekte eller kunstige, har myndigheter liten interesse av å forhindre;
klimakriser er ønskelig for WEFerne, jo flere jo bedre, det rettferdiggjør planlagte klima-lockdowns.
Skulle gjerne ha sett et regnestykke på hvor mye statskassen tjener eller taper på dette prosjektet.
Gjøres det ingen ting på Melkøya stenges Melkøya og Snøhvit ned i 2028 og Norge går glipp av store fremtidige inntekter fra salg av gass. Gjøres det tiltak (slik som komprimering for å motvirke trykkfall i gassfeltet) vil Melkøya kunne klare å levere gass frem til 2040 eller lenger (2040 er bare om 17 år).
For Equinor et det lønnsomt å elektrifisere slik at man kan selge den gassen som i dag brennes i gassturbinene på Melkøya. Dette er gass i form av LNG som er ganske høyt priset i disse tider med stopp i gassleveranser fra Russland, kontra strømmen i Finnmark som er relativt billig (enn så lenge).
Men er slik elektrifisering lønnsomt for statskassen?
Man må betrakte dette tiltaket for være et rent energitiltak, det er ikke et klimatiltak selv om det framstilles som å være noe slikt. (Hadde det vært slik at Melkøya feks ble stengt ned i 2028 kunne man ha kalt det for å være et klimatiltak – ingen videre brenning av gass lokalt og heller ingen eksport av gass og da heller ikke brenning av denne eksporterte gass i utlandet).
SHO kommer med en påstand men ikke noen forklaring.
Han (?) har ikke kommet med noe som støtter påstanden om at Melkøya skal stenges i 2028 dersom Melkøya Melkøya ikke elektrifiseres med landstrøm.
Det som Equinor sier er at de fra 2029 må starte med det som er beskrevet her «Landkompresjon skal opprettholde trykket for LNG-anlegget når trykket i reservoarene blir lavt, og redusere risikoen for væskeansamling i røret fra Snøhvit til land>»
Kompresjonen kan selvsagt gjøres selv uten strøm fra fastlandet.
Og så er det slik at det er SHO som betrakter det som «rent energitiltak». Han har ikke regjeringen Støre og Equinor med seg i det. De fremholder klart og tydelig at dette er en klimatiltak.