Det er helt åpenbart at det er ulike meninger i USA om det som nå skjer i Ukraina. Det vi fortelles i våre medier er sannsynligvis svært langt unna sannheten og bakgrunnen for det som utspiller seg. Det har dessuten vært fordreid og omskrevet av våre medier i mange år.
Korrupsjonen i Ukraina og nazi-fiseringen er sterkt underkommunisert for at støtten fra Nato til dette landet ikke skal svekkes. Innad i USA er det naturligvis mange som er klar over den faktiske situasjonen, men som ikke slipper til i mediene. Det er derfor en befrielse å høre en oberst som snakker et så klart og tydelig språk at det ikke er til å misforståes.
Jeg må si at i motsetning til politisk svada og tåketale som våre politiske broilere er eksperter på, så er det en befrielse å høre på folk som oberst McGregor i dette intervjuet. Uansett om er enig med han eller ikke er det han sier ikke til å misforståes.
Knut Lindtner
Redaktør
USA-obersten Douglas McGregor intervjues her av Fox News om Ukraina-situasjonen. Hen er svært klar i sine meldinger.
Her er et sammendrag at det han sier under intervjuet:
Putin setter nå ut i livet noe han har advart oss om, i minst 15 år. Han vil ikke akseptere USAs raketter, eller tropper på grensene sine. Slik USA heller ikke vil akseptere russiske f.eks. på Cuba.
Vi har ikke hørt på ham. Nå handler han.
Kampene i Ukraina er stort sett over. Troppene til Ukraina er omringet, og hvis de ikke overgir seg vil Russland utslette dem. Det er derfor Zelenski (Ukrainas president) har møter med Putins representanter.
«The game is over!»
Han vil sannsynligvis overta den østlige delen av Ukraina, øst for elva Dnjepr. Hva han vil gjøre med den vestlige delen er uklart. Kanskje han vil prøve å få en avtale om at det som er der skal være en nøytral stat.
Han er ikke interessert i en utvidet krig vestover i Europa, til det er hæren og økonomien for dårlig. Han har heller ikke ønsket det som nå skjer, men vi har presset ham til det.
Ukraina er ikke det ideelle demokratiet slik det fremstilles. Ukraina er et av verdens mest korrupte land, og jeg mener vil skulle holdt oss langt unna, slik også USAs befolkning mener. Også for fredens skyld skulle vi holdt oss langt unna, og slutte å sende våpen til dem og oppfordre dem til å dø i en håpløs motstand.
Jeg ser ingen grunn til at vi skal slåss mot russerne om noe de har snakket om i årevis. Det som plager meg minst like mye, er at vi ikke vil sende våre folk til å slåss der, samtidig som vi oppfordrer ukrainere til å slåss en kamp de ikke kan vinne.
På denne måten kommer vi til å skape en langt større humanitær katastrofe enn det vi har sett til nå hvis vi ikke stopper med en gang.
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 4 819 ganger.
11 kommentarer. Leave new
«Ukraina er et av verdens mest korrupte land, og jeg mener vil skulle holdt oss langt unna, slik også USAs befolkning mener. »
Bortsett fra Biden og den korrupte sønnen hans?
Korrupte banditter liker selvfølgelig korrupte land… De har begge sine svin på skogen i Ukraina grunnet det er så lett å være banditt der og tjene mye penger eller få mye makt (alt etter som hva man ønsker).
Kampene i Ukraina er overhode ikke over grunnet de er innstilt på å kjempe til siste mann og kvinne… Dette kommer til å bli et rent blodbad og hele landet kommer til å bli ødelagt for Ukrainerne vill ikke gi seg og vil kjempe mot Russerne så lenge de er i landet selv om det er totalt håpløst… Virker ikke som noen utenfor Ukrainia overhode forstår hvor mye Ukrainerne setter pris på sin frihet, de er villig til å dø for det og ofre alt.
Lindtner: «Korrupsjonen i Ukraina og nazi-fiseringen er sterkt underkommunisert for at støtten fra Nato til dette landet ikke skal svekkes.»
…hva er forresten nazi-frisering? Hår til siden, eller barbert?
–Knut Lindtner, å rope «nazisme» er ikke et argument. Det er et stempel uten reell ensbetydning. For hva skulle i det hele tatt nasjonalsosialisme bety konkret? Å støtte NSDAP’s partiprogram fra 1930-tallet?
Nå skal jeg belære deg litt. For det første er nasjonalisme, eller tribalisme, det naturlige og moralske. Det er naturlig å beskytte interessene til seg sjøl, sin familie, sitt lokalsamfunn, sitt folk eller sin nasjon. Det er ikke naturlig å legge seg ned og la et rovdyr spise deg. Det er ikke naturlig å importere tusenvis av Muhammedanere og la de true, banke opp og voldta ungene dine. (Derimot er det en unormal overlevelsesstrategi for menn å konvertere til fienden ved første kontakt, eller å ta side med fienden mot ditt eget folk; venstreradikale menn har visst størst tendens til dette.)
Nord- og Øst-Europa består for det meste av germanere og slavere. Germanere med norrøn mytologi og slavere med slavisk mytologi er nære etnokulturelle slektninger, og dessuten var det trolig svensker som grunnla Kievriket som etterhvert ble til Ukraina og Russland.
Poenget her er at det ikke er noe galt å være en ukrainsk nasjonalist som bruker norrøne eller slaviske symboler. Det er i utgangspunktet det naturlige.
Det unaturlige for germanere og slavere er faktisk å tilbe en fiktiv «arbeiderreligion» uten tilknytning til ens folk og kultur, eller å tilbe en maktkonsentrasjon skapt av jødiske bolsjeviker. Da har man hengitt seg til det abnormale og sykelige.
Det som er kategorisk umoralsk er vold mot uskyldige. Det er det som er galt. Jeg vet ikke nok om situasjonen i Donetsk til å dømme, men det er sjølsagt helt legitimt å rapportere om eventuell unødvendig brutalitet (gitt en situasjon der opprørere har tatt kontrollen over deler av en suveren nasjon).
Men la oss prøve en mindre ladet språkbruk, og høre hva enkelte venstreradikale sier:
«Det finnes ukrainske nasjonalister i Ukraina, og derfor er det greit at Putin invaderer Ukraina og dreper tusenvis av mennesker med mål om å avnasjonalisere landet.»
Her er du på farlig farvann, Lindtner. Vil du virkelig hinte til at det er greit å likvidere meiningsmotstandere? Likvidere nasjonalister? Likvidere ukrainere som elsker og vil kjempe for sin nasjon? Er det det du hinter til med mange av artiklene på bloggen din…med å feks. å republisere «russeren Nistad» si støtteerklæring til Putin’s invasjon og plan om å «avnazifisere» Ukraina?
Er det greit å lage lister over marxister i Norge, og avmarxifisere Norge…?
–For å oppsummere, så kan jeg kort forklare hva som er alvorlig galt i hodet til mange venstreradikale: Det er å tro at den politiske venstre-høyre aksen er en «godhetsakse», og å demonisere de som har en ulik personlighet eller et ulikt standpunkt.
Det er i utgangspunktet ikke noe galt med å være venstrevridd, sentrist, eller høyrevridd. Folk har ulike personligheter og erfaringer. Klarer vi virkelig ikke å være enige om at vold og overgrep mot uskyldige, inkludert vold og overgrep mot meiningsmotstandere, inkludert militær intervensjon i andre land, er umoral?
Om alle alltid skal kunne dra en «responsibility to protect» når det er sjelefrender som angriper…så får vi aldri fred. Det er å respektere ikke-aggresjonsprinsippet som gir fred. Det var galt av Norge å intervenere i Libya, og det er galt av Russland å intervenere i Ukraina. Sånn.
https://youtu.be/KfaAyiP8Wuc
Du bør ser dette og revidere din avhandling. En som skulle liksom belære… 🙂
Jeg så litt over 1 minutt av videoen, hvor disse feilaktige påstandene dukket opp:
– flest etniske russere i Donbas (feil)
– ukraina har drept 14.000 russere i Donbas (feil)
I Donbas er brorparten etniske ukrainere ifølge folketellinga i 2001. Og dødstallene skyldes omtrent 5.000 hver av pro-russiske og pro-ukrainske styrker. 4.000 sivile tap; de fleste i 2014/2015 og relativt få de siste årene.
…så jeg gidder ikke å se resten av videoen.
–Poenget mitt var forresten at det er vold mot uskyldige som er galt. Å være nasjonalist eller nasjonalsosialist er i utgangspunktet ikke galt, og å rope «nazist» er ikke et argument.
Er det noen aktører i denne konflikten som er fornøyd med det som nå skjer i Ukraina?
Det er mulig at visse kretser innenfor makteliten i USA er ganske fornøyd med et som nå skjer i Ukraina.
Russland kan nå være på vei inn i en blodig hengemyr av en krig i Ukraina slik Sovjet opplevde i Afghanistan 6 måneder etter at USA hadde utstyrt Muhajedin med våpen og Stinger raketter.
Og dette kan også ha vært et av USAs mål med det som skjer i Ukraina. Men det har vært vanskelig å lure Russland til å sette i gang en full invasjon av Ukraina etter erfaringene fra Afghanistan.
Borgerkrigen i Donbass øst i Ukraina har nå pågått i 8 år og har trolig eskalert mot slutten av 2021 fra ukrainsk side.
Har lest et sted at Russland har analysert USAs «shock and awe» angrep på Irak. Og trolig har USA også analysert dette. Konklusjonen var noe slik som at hvis man reduserer konsekvensene for sivilbefolkningen (ved feks å ikke bombe strømforsyning, vannforsyning, matforsyning etc) så er det mye enklere å oppnå befolkningens støtte eller aksept av angrepet og invasjonen. Mulig at Putin har trodd på dette uten å ha møtt motforestillinger fra kretsen rundt Putin.
Mulig at dette sammen med russisk ønsketenkning har gjort at Putin grovt har undervurdert hvor stor motstand invasjonen ville skape. Når man undervurderer denne motstand så vil terskelen bli mye lavere for å gå til en full invasjon av Ukraina. Og da vil det bli lettere for USA og deres medhjelpere å kunne klare å trekke Russland inn i en hengemyr av en krig i Ukraina (med påfølgende sanksjoner) som igjen kan resultere i regimeskifte i Russland.
USA har dessuten skremt Russland ved å åpne for førstebruk av atomvåpen og ved å gå ut av INF avtalen i 2019 (om forbud mot landbaserte mellomdistanse raketter). Og USA har også opphevet prinsippet om at Finland, Hviterussland og Ukraina må være nøytrale land for å lage en buffersone slik som Kissinger mfl har gått inn for.
Krigen i Ukraina er over og tapt men det betyr overhode ikke at det vil bli noe mindre blodig eller at Urkainerne vil gi opp kampen for sin frihet… De er innstilt på å bekjempe invasjoene til siste mann og kvinne om nødvendig. Dette kommer til å bli et blodbad og Russland kommer sannsynligvis til å skifte taktikk til å gå inn for full NATO style bombing fra avstang og utslette hele landet for å spare seg selv for flere Russiske tap…
Krigen i Ukraina er selvfølgelig en tragedie for millioner av ukrainere. Det er imidlertid nokså klart at USA sterkt har bidratt til konfrontasjonen i Ukraina. Arrogante, narsissistiske, nasjonsglupske amerikanske politikere, som NOK EN GANG (!) skal involvere seg inn i andre nasjoners anliggender. Etter å ha lagt deler av Midt-Østen (også i samarbeid med norske bombefly i Libya) øde (etter å ha konstruert falske og feilaktige begrunnelser / narrativer) så måtte jo selvfølgelig politikerne i Washington blande seg inn i Russlands absolutte (betente) nærområde.
Ved å oppmuntre, forsyne, og trene ukrainere i krigskunst mot Russland, så har USA sterkt medvirket til dagens situasjon. USA hadde selvfølgelig gjort det samme som Russland gjør nå, hvis det hadde vært Mexico som ble forsynt med våpen, trening og oppmuntring fra Russland. Som sagt: krigen er tragisk. Men Russland har sagt i mange år at Ukraina er en rød linje. Det har imidlertid Washington ignorert.
Man kan undres over hva som driver disse amerikanerne til å blande seg inn overalt? Narsissisme?
Hadde USA holdt seg til sine egne saker de siste seksti årene ville verden ha vært et bedre sted pr. i dag.
Så du tror at Russland hadde avstått fra å invadere Ukraina dersom USA og andre vestlige land ikke hadde gjort noe for å hindre invasjonen? Historieløst, i beste fall. Georgia, Krim osv er eksempler på at Chamberlain linjen ikke virker mot diktatorer med imperialistiske ambisjoner.
Ukraina blir brukt som offer brikke i et skitten politisk spill for å ramme Russland og ødelegge økonomien til Europe (the great reset) uten noen tanke for hvor mange som vil dø på begge sider i konflikten. Verden er styrt av en liten gruppe tvert igjennom korrupte psykopatiske maktsyke banditter .