Angrepet på Capitol: Amerikas riksdagsbrann?

De fire store løgnene som ligger til grunn for denne historien viser at det sannsynligvis var en iscenesatt begivenhet.

av Kit Knightly

De kaller det «en av de mørkeste dagene i nasjonenes historie», en dag som vil huskes i skam. Det vil sannsynligvis få en forkortet dato – 1/6/21, som 9/11 og 7/7. Det vil være dagen “det amerikanske demokratiet ble angrepet og seiret”, dagen nasjonen nesten falt for “fascister”.

_______________________________________________________________________
Innlegget er hentet fra Midt i Fleisen
_______________________________________________________________________

Den vil bli enda en storslått, bred illusjon som de vaklende strukturene av den amerikanske imperiale makten er bygget på.

Historien vi blir fortalt er følgende:

I går, da kongressen forberedte seg på å avgi stemme som støttet Joe Bidens valgseier, stormet tusenvis av voldelige høyreorienterte bøller inn i Capitol-bygningen.

De handlet etter Trumps ønsker, og med hans tilslutning, veltet disse innenlandske terroristene politiets barrikader i et forsøk på å styrte senatet og bevare Trumps som president.

Heldigvis klarte politiet å sikre situasjonen, drive de voldsomme opprørerne ut og den demokratiske prosessen var i stand til å fortsette.

Ikke en eneste del av denne historien stemmer:

Det var ingen «storming»
Det var ingen «oppfordring»
Det var ingen «vold»
Og opprøret endte effektivt Trumps tid som president

La oss se på dem en om gangen.

* * *

1. Det var ingen «storming». Snarere viser filmopptak at politiet åpner barrierer for å la “opprørerne” komme inn.

I inngangspartiet respekterte de «voldelige opprørerne» fløyels-tauene og holdt ordnede køer, tok noen selfies med politiet, poserte for pressen, og – når hovedbegivenhetene var over – fikk de stille lov til å dra.

Sammenlign og still i kontrast politiets behandling av disse menneskene i Capitol med deres behandling de siste par månedene av demonstranter som bryter portforbud på gata.

2. Det var ingen «oppfordring». Alle Trumps innlegg på sosiale medier om emnet instruerte folk om å «gå hjem» «med fred og kjærlighet».

Tilskynder det til vold?

Twitter og Facebook tok det helt enestående steget å fjerne disse innleggene fullstendig, og blokkerte ham fra å legge ut ytterligere. De hevdet å forhindre ytterligere vold, men det ser mer ut som om de skjulte Trumps fordømmelser av vold.

3. Det var ingen vold. Om Trump faktisk «oppmuntret» til noe er irrelevant, fordi det ikke var noen vold. Se bort fra rapporter om kjemiske våpen, rørbomber eller lignede – ingen av dem viste seg. Ingen av «opprørerne» er foreløpig vist å ha skadet noen (1 politimann skal være død o.a).

Den eneste personen som angivelig er drept eller skadet, var en demonstrant som angivelig ble skutt av politiet. Sammenlign og kontrast medienes holdning til denne «volden», mot de «ivrige men for det meste fredelige» protestene i fjor.

4. Opptøyer avsluttet Trumps tid som president. Selv om Kongressens møte stort sett ble beskrevet i pressen som en «bekreftelseavstemning» for Joe Bidens valgseier, var det faktisk mer enn det.

Visepresident Mike Pence ledet en fellessesjon som hadde til hensikt å tillate fullstendige taler fra de som var imot valget og fortsatte å hevde at det hadde vært valgsvindel.

Volden avsluttet dette møtet for tidlig, undergravde Trumps juridiske og prosedyremessige utfordringer og drepte enhver sjanse han hadde for å omgjøre Valgkollegiets stemme. Ikke før var angrepet» over, før mange av republikanerne i begge kamrene som planla å motsette seg Bidens valg, ga seg.

Mer enn det, det virker som at Trumps «oppfordring» til opprørerne betyr at han godt kan bli fjernet fra embetet ved bruk av det 25. grunnlovstillegget, som ikke ville avslutte bare denne perioden, men gjøre det ulovlig for ham å stille igjen i fremtiden.

Facebook og Twitter har direkte forbudt ham fra å legge ut poster. «Ekspertene» i pressen og på TV anklager ham åpent for landssvik og oppvigleri.

Så, hvem har virkelig hatt fordel av «kaoset ved Capitol»? Fordi det absolutt ikke er Donald Trump.

Man bør alltid være forsiktig med enhver hendelse som «ved et uhell» oppnår det stikk motsatte av den uttalte eller tilsynelatende hensikten.

I tittelen refererer jeg til dette som Amerikas riksdagsbrann, og det er ikke bare følelsesladet språk, parallellene er ganske klare: Et iscenesatt angrep på en politisk bygning, bevisst uriktig tilskrevet politiske fiender og brukt til å konsolidere makten til en nyinstallert leder .

Selv mediedekningen er lik, naziregjeringen og deres verktøy i pressen snakket om det på samme eksakte ord som det amerikanske etablissementet beskriver dette farseaktige «kuppforsøket». De tok sikte på å skremme folk til å tro at de var på randen av en fullstendig borgerkrig.

Les dette sitatet, og spør deg selv om det ikke kunne hentes nesten helt fra forsiden av Washington Post eller New York Times i dag:

Brenningen av Riksdagen var ment å være signalet for et blodig opprør og borgerkrig. Storstilt plyndring i Berlin var planlagt allerede klokka fire om morgenen tirsdag. Det er fastslått at fra og med i dag i Tyskland skulle terrorhandlinger begynne mot fremtredende individer, mot privat eiendom, mot liv og sikkerhet for den fredelige befolkningen, og generell borgerkrig skulle slippes løs …

Innen 24 timer etter at riksdagen brant, hadde den tyske presidenten vedtatt Reichstag-brannforordringen, som erklærte en unntakstilstand som fullstendig reverserte enhver sivil rett som Weimar-republikken hadde garantert sine innbyggere:

Artiklene 114, 115, 117, 118, 123, 124 og 153 i det tyske rikets grunnlov suspenderes inntil videre. Det er derfor tillatt å begrense rettighetene til personlig frihet [habeas corpus], ytringsfrihet (menings), inkludert pressefrihet, frihet til å organisere og samles, personvernet til post, telegrafisk og telefonisk kommunikasjon.

Mens disse frihetene allerede er blitt alvorlig undergravd i USA av Patriot Act og dens etterfølgere, vil de få rettighetene som er igjen til amerikanske borgere definitivt bli truet når Trump endelig er fjernet og Biden (eller Harris) blir installert i hans sted.

Selv om det ennå ikke er snakk om lovgivning, er det absolutt sant at det hviskes om utrenskninger og andre tiltak for å «beskytte grunnloven».

Noen fremtredende stemmer krever at alle lovgivere som støtter Trump skal utvises fra embetet. Washington Post forlangte at ”oppviglerske republikanere må stilles til ansvar”.

Kampanjen mot antisosiale medier har også startet for alvor, med der de sosiale mediene Parler og GAB allerede får skylden for å tillate «voldelig språk» på sine plattformer.

Mens Twitter og Facebook begrenser diskusjon, vil alternative plattformer bli stengt. Å håndheve et korporativt-monopol som samarbeider med staten … er selve definisjonen av fascisme.

Alt dette for å beskytte nasjonen mot «nynazistiske bøller» eller «hvite rasister» eller andre imaginære trusler. I navnet av «å beskytte grunnloven», river de den i stykker. I navnet av «å forhindre et kupp», gjennomfører de ett foran øynene våre.

Man kan huske Huey Longs berømte sitat da han blir spurt om fascisme noen gang vil komme til Amerika:

Så klart, vi vil få fascisme i dette landet, og vi vil kalle det anti-fascisme.»

Knut Lindtner har lagt til bilder med tekst.