Selv om denne artikkelen er gammel har den fått fornyet aktualitet både gjennom ny Ubåt base i Tromsø og bombefly på Ørlandet. Dette er forsterket av den nye baseavtalen hvor USA får disponer 4 baser i Norge uten norsk innblanding.
Prisen for å bli beskyttet av USA er at Russland retter sine kjernefysiske våpen mot landet vårt. Det antyder de nå ganske åpent. Og da melder spørsmålet om det er USA som beskytter oss eller det motsatte: at det er vi som beskytter USA.
Knut Lindtner (redaktør derimot.no)
Dette er hvordan USA «sender forsikringer til Europa».
Av Manlio Dinucci
Joda, det er et faktum: Ren uselviskhet har motivert De Forente Stater til å utplassere sine styrker i Vest-Europa og Sentral-Europa for å beskytte Europa fra russisk invasjon.
Gir disse troppene fra USA i Europa større trygghet? Eller er det motsatt, de øker sjansene for en krig og ødeleggelse?
Men denne nært forestående faren blir motsagt av historien: Russiske tropper har aldri invadert Europa, mens det motsatte dessverre har skjedd: først av keiser Napoleon den første, og så av Der Führer Adolf Hitler.
Faktisk er målet for øvelsene i Europa å beskytte USAs jord. Hvordan da? Jo, ved å flytte en evt. krigsscene fra mulige konfrontasjoner på USAs jord, og så flytte dette over til Europa. Og så håper en at russer-frykten en har skapt skal forgifte folk i Europa til å rope på hjelp fra USA.
I fiskalåret 2018 (regnskapsåret, overs.) (som begynner den 1. oktober 2017) vil Trump-administrasjonen øke sin andel til «Initiative For European Reassuranse»- ERI- («Initiativ for forsikringer til Europa») med mer enn 40 %. ERI ble lansert av Obama-administrasjonen som en følge av «Russlands illegale invasjon i Ukraina i 2014». Slik ble det annonsert av general Curtis Scaparrotti. Han er leder for USAs europeiske kommando, en stilling som automatisk gjør han til Supreme Allied Command i Europa.
Det var ikke Russland som invaderte Frankrike, men motsatt Napoleon som invaderte Russland. Bildet: Napoleons retrett fra Russland. Bildet malt av Adolph Northen.
ERI fikk til å begynne med 985 millioner dollar i 2015. Nå har dette økt til 3,4 milliarder dollar i 2017, og det vil øke ytterligere (ifølge budsjettet) til 4,8 milliarder dollar i 2018. Dette betyr at i løpet av fire år vil USA bruke 10 milliarder dollar for «å øke vår kapasitet til å forsvare Europa mot russisk aggresjon».
Nesten halvparten av utgiftene for 2018, 2,2 milliarder dollar- vil bli brukt til å styrke USAs «strategiske forposter» i Europa. Med USAs «strategiske forposter» menes at det skal deponeres våpen på utsatte steder, noe som kan gi «rask utplassering av styrker i et krigsteater».
Et annet svært beløp – 1,7 milliarder dollar – har blitt bevilget til å «øke tilstedeværelsen av roterende baser med USA-styrker flere steder i Europa».
Resten av pengene, delt opp i hundrer av millioner dollar, vil bli brukt til å utvikle infrastrukturen til basene omkring i Europa for å «øke USAs beredskap», og for å sette igang med militære øvelser og trening for å «styrke beredskapen og interne operasjoner til NATO-styrker».
Bevilgningen til ERI – spesifisert som USAs europeiske kommando – er kun én del av midlene som er øremerket «Operation Atlantic Resolve, der hensikten er å demonstrere USAs kapasitet til å svare på trusler mot allierte».
I forbindelse med denne operasjonen ble den væpnede Brigade 3a (som består av 3500 mann, 87 tanks, 18 selvdreven haubitser, 144 Bradley kampvogner, dessuten 400 Humvees (firehjulsdrevne militærbiler) og 2000 transportkjøretøyer) flyttet fra Fort Carson i Colorado til Polen sist januar. I løpet av ett år vil den væpnede 3a-brigaden bli erstattet av nok en enhet, som vil sikre at USAs væpnede styrker vil være permanent plassert og klare til aksjon på polsk territorium.
Herfra kan styrkene bli overført til øvelser og drill til andre land i øst, i hovedsak Estland, Latvia, Litauen, Bulgaria, Romania og muligens også Ukraina. Med andre ord, USAs enheter er kontinuerlig utplassert langs Russlands grenser.
Sist i februar ble 10a Air Fighter Brigade fra Fort Drum i New York flyttet til basen i Illesheim i Tyskland som en del av den samme operasjonen. Den har med mer enn 2000 mann og omtrent ett hundre militærhelikoptre. Fra Illesheim blir «arbeidsstyrker» sendt til «avanserte posisjoner» i Polen, Romania og Litauen. På basen Ämari i Estland og Graf Ignatievo-basen i Bulgaria har USA og NATO utplassert bombefly, inkludert italienske Eurofightere som er stasjonert for «luft-patruljering» av Baltikum.
Her er tilfangetatte tyske soldater etter slaget om Stalingrad. Det var ikke russerne som invaderte Tyskland, men motsatt. Russerne har all mulig grunn til å frykte militær oppbygging langs sine grenser.
Videre består operasjonen av «en kontinuerlig tilstedeværelse i Svartehavet», med luftbaser ved Kogalniceanu i Romania og øvelsesbase ved Novo Selo i Bulgaria.
Planen er klar. Etter at de satte i gang kuppet på Maiden-plassen i Ukraina for å provosere fram konfrontasjoner med Russland, så har Washington (tross skiftende administrasjoner) fulgt den samme strategien: Å forandre Europa til en «førstelinje» i en ny kald krig. Dette vil være til fordel for USAs interesser og deres makt-relasjoner til de største europeiske maktene.
De ti milliarder dollar som USA har investert for å «forsikre» Europa tjener faktisk til å gjøre Europa enda mer usikkert.
Oversatt av Ingunn Kvil Gamst
Bilder m/tekst: Knut Lindtner
Tidligere publisert på Derimot.no
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 5 330 ganger.
11 Comments
Takk for denne unike oversettelsen. Disse detaljene sier oss så mye. Stor takk!
Seriøst?
Er det fortsatt noen som tror på krig mellom øst og vest?
Om man er litt oppegående i 2020, skjønner man at konflikten handler om noe annet enn Russland og USA.
Selv om det sikkert er drømmescenario for sosialistene.
Du får spørre Bolsøy lenger ned her.
Påstanden om at russiske tropper aldri har invadert land i Europa, er som kjent ikke riktig, og skulle vært redigert bort, da påstanden kan bli oppfattet som propaganda, i en artikkel med kritisk slagside mot USA-Nato.
Russisk historie er full av kriger og invasjoner gjennom århundrene, men det er nok å nevne det russiske angrepet på Finland 30. november 1939 – den ofte omtalte Vinterkrigen, som forløp frem til 13. mars 1940 – og som tvang Finland til å avstå landområder.
Jeg skjønner heller ikke denne hangen etter å skjønnmale en eller annen foretrukken part. Russland har hatt sine invasjoner og har begått sine invasjoner lenge før Sovjetregimet kom i stand. Før 1900 tallet var det hemmet av sin egen geografi -som dessuten var til nytte i forsvar, men tsardømmets imperialistiske annekteringer tør være kjent; først bremset av Japan (Port Arthur) 1905 og i 1914 invaderte tsardømmet Preussen i angrepskrig mot det tyske keiserdømmet. 1939 var det de baltiske statene og Polens tur. Også historikere minner en ofte om klubbtilhengere på en fotballkamp.
Ja, den kommentaren er rett. Påstanden er unyansert fra min side.
Bare i løpet av det 20. århundret invaderte og okkuperte Sovjet/Russland et dusin europeiske stater i tillegg til minst like mange i Kaukasus og Sentral-Asia. Noen av disse flere ganger.
https://www.numbers-stations.com/articles/soviet-and-russian-invasions-since-1917/
Polen-Litatauen bygde sitt imperie dypt inn på russisk jord.
Polske tropper inntok Moskva i 1610.
Sverige som stormakt i Norden angrep Russland flere ganger. Perioden 1600 – 1725 var mer eller mindre krigsperiode mellom de to land.
Sverige la under seg Finland, store deler av de Baltiske områder i 150 år, og ville ekspandere videre inn i Russland. Men ble slått av russerne i det avgjørende slaget ved Poltarva i 1709.
Mens både Napoleon/Frankrikes og Tysklands to kriger mot Russland på 1800 og 1900 tallene er vel kjente, er Sveriges og Polens mange flere kriger – også den tids storkriger – mot Russland igjennom hundreårene før det generelt lite kjent.
Fordi både Russland og Kina er i stand til å forsvare seg på amerikansk territorium, vil USA aldri våge en åpen krig mot disse. De fordekte krigene er allerede i full gang, også her i lille Norge.
https://hvamenerpartiene.com/saker/Krig.htm
R.K. Fra din lenke:
“Økonomisk krig: sanksjoner mot et land, gjerne med press på tredjepart til å delta på sanksjonene, inndra midler til en stat, dens statsledere eller bedrifter, nedlegge forbud mot handel av livsnødvendigheter som mat og medisiner, stoppe pengeoverføringer, med målsetting å ødelegge økonomien og få folket til å vende seg mot sitt styre.
(Irak 1990 – 2003, Cuba, Nord-Korea, Venezuela, Russland, Iran, Syria m.fl.) ”
At Norge er med på slik krigføring er det verste. – Også fordi Norge er utdeler av Nobels Fredspris.
Ellers bør enhver nasjon, på selvstendig grunnlag, sette de tollsatser de vil for å beskytte egen hjemme-produksjon til nasjonens behov for sikkerhet, og for å kunne benytte nasjonens arbeidskrefter. – Og for å ikke få underskudd på egen handelsbalanse. ( Og for ikke, dermed, å bli kringsatt av de som styrer verdensvalutaen og rentene og deres lakeier i trojanske hester.)
Ingen land ønsker krigshandlinger innenfor sine egne grenser. Hvis uenigheter og krigshandlinger mellom to land kan utføres i ett tredje land, da blir det løsningen, også for USA og Russland, Kina og USA. En slik krigshandling kan sannsynligvis eskalere, og da med langtrekkende våpen, men det ønsker ikke de eventuelle krigsførende.
Kan Tyrkia bli en slik plass.
Kan Norge, Sverige, Finnland bli en slik plass.
Mulighetene er der så lenge vi har farlige uberegnelige politikere, så lenge det finnes styrende som vil være sjef over alle andre, så lenge det finnes styrende sjefer som tror ett første angrep er det beste forsvar.
Men det mest usikre er jo feil med data systemene
Bare framtiden kan gi ett slikt svar.