The Herald: De som er boosted (fått sin tredje vaksinedose) eller har fått dobbel vaksine-dose har større sjanse for å få Covid enn de uvaksinerte.
Og de med dobbel-dose har større sjanse for å dø eller bli lagt inn på sykehus. Den negative effekten kommer endelig fram i MSM.
Av Helen McArdle.
Skotter som har fått dobbel vaksinedose har større sjanse til å bli lagt inn på sykehus med Covid enn de uvaksinerte.
Samtidig er det en økning av eldre mennesker som blir syke på grunn av avtagende immunitet.
Dette kommer midt i «merkelige» data som viser at antallet som har blitt syke er mindre blant de uvaksinerte enn de som har har fått én, to eller til og med tre vaksinedoser siden Omikron ble den dominerende varianten i Skottland.
Disse tallene som viser data fra Public Helth Scotland (PHS) som viser motsatte tall i forhold til trendene fra tidligere pandemier, at når det gjelder smittede, sykehusinnleggelser og antall døde er tallene høyest blant de uvaksinerte.
«Det ser slett ikke merkelig ut før du ser nøyere på tingene», sier professor Rowland Kao, sjef for veteninær-epidemologi og dataforskning ved Edinburgh University.
Ifølge den siste PHS-rapporten er antallet døde på grunn av Covid siden 4. desember vært mye høyere når det gjelder antallet dobbel-vaksinerte i forhold til uvaksinerte – men mye lavere blant de med tre doser.
Rapporten definerer et Covid-dødsfall som «et individ som har testet positiv ved PCR-test for SARS-CoV-2 (Dette er koronaviruset som fører til Covid) på et eller annet tidspunkt , og har Covid-19 listet opp som en underliggende årsak til døden ifølge dødsattesten».
I løpet av den siste uken i desember var dødsraten 7,06 pr. 100 000 blant de med dobbel dose, sammenliknet med 4,79 pr. 100 000 uvaksinerte, og 0,21 pr. 100 000 triple-vaksinerte.
I den første uken i januar var sykehusinnleggelsene dobbel så høy blant de med to vaksinedoser sammenliknet med de uvaksinerte – 130 innleggelser pr. 100 000 mot 59 pr. 100 000.
Blant de med triple-doser var sykehusinnleggelsene bare 59 pr. 100 000 – men den falt nettopp til 15 pr. 100 000 hos de med tre vaksiner.
Men PHS sier at det er høyere antall innleggelser blant dobbelt-vaksinerte, og tallet blir økende på grunn av flere pasienter over 70 år, og særlig hvis immunitet nå helt svinner bort.
PHS legger til: I andre aldersgrupper er dødsraten lavere for de med to doser sammenliknet med som kun har én dose eller er uvaksinert.
Rapporten viser altså at i løpet av tre uker, fram til 7. januar, var dødsfallene på grunn av Covid stadig minst i den uvaksinerte befolkningen.
Foreløpige tall fra siste uke – som er aldersrelatert for å rettferdiggjøre det faktum at blant yngre personer er det flere uvaksinerte enn blant de eldre – viser antallet døde av Covid 11 pr. 1000 i den uvaksinerte gruppen sammenliknet med 15 pr. 1000 blant de som har fått sin booster – eller tredje dose – og 25 pr. 1000 i den dobbelt-vaksinerte kohorten.
Oversatt, bearbeidet og noe forkortet av Ingunn Kvil Gamst
Forsidebilde: Connor Mollison
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 4 381 ganger.
10 kommentarer. Leave new
Ikke overrasket da forskning viser at disse mRNA-«vaksinene» kan «omprogrammere» din adaptive og medfødte immunrespons ! Tap av immunfunksjon og reduksjon av hvite blodceller er bevist – enten midlertidig eller permanent !
Dette vil selvfølgelig gi økt infeksjon av Covid men viser seg også å gi en unormal økning av en rekke kreftformer som brystkreft , – Kreft i eggstokkene, – livmorkreft, – prostatakreft og – bukspyttkjertelkreft (Grøss og gru) !
Så lykke til !
Jeg vet et enkelte som kaller seg både «leger» og «kirurger» på Derimot vil prøve å motbevise dette men da må de komme opp med vitenskapelig …. mot – Dokumentasjon !
En ting vet jeg sikkert – Virus elsker disse falske vaksinene – og tar jeg ikke helt feil vil de snart søke ekteskap med våre «Helsemyndigheter» 😉
(Beklager enkelte skrivefeil – Går litt fort i «svingene» av og til ) 😉
Midlertidig tap av lukt og smakssanser har ikke nødvendigvis noe med Covid infeksjon å gjøre men har rett og slett med at ditt innbygde forsvarssystem ikke vil at du skal bli fristet til å spise – Det vil at kroppen skal bruke alle sine ressurser til å behandle infeksjonen og ikke være «belemret» med å spise. Ved kraftig influensa eller RSV (Respiratory Syncytial Virus Infection) forekommer også dette !
Det har jeg selv erfart !
Nå på slutten av covid infeksjon merker jeg at jeg får litt sykdoms fornemmelse ved første matinntak hver dag. Fordøyelsen bruker mye av kroppens resusjer for å ta hånd om covid og reagerer negativt på ekstra belastning ved matinntak og derav fprdøyelsen. Faste frigir kroppen energi til å reparere eventuell smitte og skader vi går og bærer på.
Ekspertene påstår at vi blir mindre immune når nivået med antistoff i blodet reduseres etter en vaksinasjon. Derfor må vi ha påfyll av nytt antistoff mot koronaviruset.
Hva om dette er tull og tøys?
Ifølge vitenskapelig litteratur, går B-cellene i immunforsvaret i gang med å konstruere et nytt antistoff når vi blir invadert av et nytt og ukjent. Tiden det tar å ruge ut det nye antistoffet kalles inkubasjonstid. I løpet av denne tiden holder viruset party, helt uhindra av immunforsvaret. Immunforsvaret er i tenkeboksen og kan ikke gjøre noe med viruset før antistoffet er klart. Når inkubasjonstiden er over og det nye antistoffet blir rulla ut blir vi syke fordi viruset har greid å infisere cellene våre.
Neste gang samme virus kommer på besøk, har immunforsvaret oppskrifta på antistoff klart og starter antistoffproduksjon ASAP. Da blir viruset møtt med en tsunami med antistoff og blir utrydda før det rekker å infisere cellene våre. Da er vi immune.
Prinsippet med primær og sekundær immunrespons (med og uten inkubasjonstid) får du forklart i detalj i det interne leksikonet til Universitetet i Oslo. Sett sammen linken:
https ://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/i/immunsystemet-beskytter-mot-sykdom.html
Og da åpner det seg spørsmål:
– Hvorfor trenger vi stadig påfyll av antistoff når immunforsvaret normalt greier å lage det i enorme mengder når vi blir invadert av et virus som blir gjenkjent?
– Er ikke poenget med vaksine lenger å lære immunforsvaret å produsere antistoff uten at vi trenger å bli syke av det?
– Hvor kommer historien om at vaksinen «fyller på» antistoff i blodet fra? Vil de ha oss til å tro at det injiseres antistoff?
– Hva er det som gjør at immunforsvaret ikke lenger er i stand til å produsere sitt eget antistoff, sånn at vi stadig må ha nye vaksiner mot samme virus?
– Hvordan kan en boosterdose med en mRNA-vaksine basert på arvestoff fra et to år gammelt koronavirus (som har mutert til det ugjenkjennelige) få immunforsvaret til å danne antistoff omikron-varianten?
– Kommer hver vaksinedose med et nytt arvestoff?
De har kanskje konstruert deres produkt omhyggelig med det mål for øye, å sikre videre omsetning.
Du har helt rett og faktisk holder advarsler fra en «vanlig» Bioforsker langt på vei i denne debatten !
Men hva skal man gjøre da – Når regjering og media stiller opp som logrende hunder og sluker RÅTT alt hva FHI forteller – Jeg kan fortelle deg at det meste de forteller er SVADA og må få konsekvenser !
Litt på siden av temaet ,
I begynnelsen 1900 tallet og et par tiår framover ble begrepet «pleomorfisme» brukt for å referere til ideen om at bakterier endrer morfologi,(læren om form,vev og individ) dramatisk i henhold til miljøsignaler. Altså adapsjon: Tilpassing etter tilstand.
Denne påstanden var omstridt blant datidens mikrobiologer , og delte dem i to leire: monomorfistene, som motsatte seg påstanden, og pleomorfistene som Antoine Béchamp , Ernst Almquist , Günther Enderlein , Albert Calmette , Gastons Naessens, Royal Raymond Rife og Lida Mattman. Det var først og fremst optikeren og legen Raymod Rifes oppfinnelse av et elektromikroskop med en forstørrelse på 60000 ganger, uten å skade objektet, som gjorde at man kunne se pleomorfisme live.
I følge Milton Wainwright , en britisk mikrobiolog, manglet pleomorfisme av bakterier bred aksept blant moderne mikrobiologer på den tiden. Monomorf teori, støttet av Louis Pasteur , Rudolf Virchow , Ferdinand Cohn og Robert Koch , viste seg å bli det dominerende paradigmet i moderne medisinsk vitenskap. Det er nå nesten allment akseptert at hver bakteriecelle er avledet fra en tidligere eksisterende celle med praktisk talt den samme størrelse og form. Imidlertid har det nylig blitt gjenoppdaget at bakterier er i stand til å endre form dramatisk. Tror nok at dagens situasjon har trigget dette.
Pleomorfismen støtter seg altså på studier av levende mikroorganismer som beviser at bioterrenget er selvregulerende og tilpasser seg intern tilstand, altså etter syre- base balansen i kroppen, og ikke av mikroorganismer utenfra.
«La din mat være din medisin og din medisin din mat», sa Hippokrates. Han mente at syre-base balansen måtte være i forholdet 80%
base og 20% syre for at man kan fungere optimalt.
Gjeldende paradigme er monomorfismen som støtter seg på en allmenn aksept av at bakterieceller ikke endrer seg. og kun på studier av døde celler. Ingen har klart å bevise at bakterier er sykdomsframkallende.
Mikrobiologen og virologen Dr. Stephan Lanka er den eneste som har klart å isolere det som kan betegnes som virus. En minispore fra bakterie, bakteriofag fra sjø-alge ,riktignok. Er ikke dette fenomenet overførbart til vår biologi ? I så fall : Kan dette kalles pleomorfisme ?
Her er et eksempel og forklaring på pleomorfisme.
https://www.youtube.com/watch?v=8DDUUMDkXsM