POSTED IN Krig-fred, NATO

Skal alliansen gå til krig mot Russland eller overlate dette til de enkelte medlemslandene.

Natos og Norges dilemma.

18 kommentarer
Print Friendly, PDF & Email

Vil medlemsstatane i NATO gå individuelt eller felles til krig mot Russland?

VOLTAIRE NETWORK | 31. MAI 2024

Talsmann for den tyske regjeringa Steffen Hebestreit sa at landet hans var imot utplassering av NATO sine anti-missilsystem på ukrainsk territorium.

Tysklands standpunkt er eit svar til alliansens generalsekretær Jens Stoltenberg, som i eit intervju med The Economist sa at: «Tida er komen for dei allierte å tenke på om dei bør lette på nokre av restriksjonane på bruken av våpen gitt til Ukraina (…) Spesielt no, når mykje av kampen skjer i Kharkov, nær grensa, gjer det å nekte Ukraina evna til å bruke desse våpena mot legitime militære mål på russisk territorium det svært vanskeleg å forsvare seg.»

Han sa og: «Vi har ingen intensjon om å sende NATO-bakkestyrkar til Ukraina, for målet vårt … er tofaldig: å støtte Ukraina slik vi gjer, men også å sikre at det ikkje eskalerer til ein full-skala konflikt.»

Ifølge New York Times, er USAs utanriksminister Antony Blinken for dette forslaget. Steffen Hebestreit, for sin del, unnveik journalistanes spørsmål om emnet.

☞ Å utvide det atlantiske anti-missilskjoldets vern til ukrainsk territorium betyr å kollektivt gå til krig mot Russland. Men å la Ukraina angripe Russland med våpen som NATO-medlemsstatar har forsynt dei med, betyr at desse individuelt går inn i krigen mot Russland.

Italias visestatsminister Matteo Salvini kommenterte: «Denne herren [Jens Stoltenberg] er farleg, for det å snakke om Tredje verdskrig, Vestlege våpen som kan råke og drepe inne i Russland, synest meg vere svært, svært farleg og tankelaust (…) NATO kan ikkje tvinge oss til å drepe i Russland. Heller ikkje kan nokon tvinge oss til å sende italienske soldatar til å kjempe eller døy i Ukraina.»

Russlands president Vladimir Putin fortalde reportarar: «Denne konstante eskaleringa kan føre til alvorlege konsekvensar. Korleis vil USA te seg dersom desse konsekvensane skjer i Europa, med tanke på kor jambyrdige vi er på området strategiske våpen? Det er vanskeleg å seie. Er dei ute etter ein verdsomfemnande konflikt?». «La dei [europeiske NATO-medlemsstatane] hugse på at territoriet deira er lite og tettbefolka,» heldt han fram.

Den russiske senatoren Dmitry Rogozin, tidlegare direktør for Roscosmos, kom med ei direkte åtvaring til Washington: «Vi står ikkje berre på terskelen, men allereie på kanten. Viss fienden ikkje blir stoppa før han trør over, vil det føre til at den strategiske tryggleiken til atommaktene byrjar å irreversibelt kollapse.»

Mest sannsynleg blir Polen den første NATO-medlemsstaten til å tillate Ukraina å angripe Russland med våpena dei har levert. Moskva vil då måtte gjere gjengjeld ved å i det minste angripe NATOs logistikksenter på polsk territorium i Rzeszów. Det vil bli opp til dei andre NATO-medlemsstatane å vurdere om dei vil aktivere Artikkel 5 av Atlanterhavspakta og starte Tredje verdskrig..
Frå eit strategisk synspunkt vil ei utplassering av US-amerikanske mellomdistansemissil på grensa til Russland og Kina opne for denne moglegheita. Det var derfor Russlands utanriksminister Sergej Lavrov kunngjorde at dei to landa hadde kome fram til ein felles forsvarsavtale under president Vladimir Putins siste besøk til Beijing. I tillegg gjennomfører no Russland, saman med Belarus, simuleringar på bruken av taktiske (ikkje strategiske) atomvåpen.

Omsett av Monica Sortland

https://www.voltairenet.org/article220954.html

Forsidebilde: Lexica

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

18 kommentarer. Leave new

  • Når vi ser på bakgrunnen, årsaken til krigen, hvem som har gjort hva, og mangelen på saklig og informativ debatt, er en ting helt sikkert: Noen har bestemt seg for krig, og vil dra den så langt de kan. At vi andre må leve på løgn og bedrag for å «kjøpe» krigen, i Norge fremlagt av NRK, er berre lekkert.

    Hvem som vil ha krig? Det er selvfølgelig våpenindustrien ved dens store ambassadør Jens Stoltenberg, og allle PR-selskapene som våpenindustrien benytter for å skape løgn og bedrag. Når du blar i avisene, ser du at denne delen av krigen har de allerede vunnet. Nå venter vi bare på soppen fra den første atombomben, deretter går resten på autoplay.

    Svar
    • «Noen har bestemt seg for krig, og vil dra den så langt de kan.»

      «Noen» = Soros, Rotschild, Rockefeller, Gates, Schwab, Obama, Clinton, Davos- og Bilderbergerfolkene. Hele bøttebaletten av globalregissører MÅ bekjempe Russland for å redde stumpene av det finansielle Vesten og etablere en verdensregjering med en ny digital valuta som nuller ut dollar og euro.

      De ønsker også at Midt-Østen med dens dominerende verdensreligioner ødelegger hverandre. Mens verdenseliten ojer seg over hvor fælt det hele er. Samtidig som de de forer opp partene med våpen. DE KAN IKKE GI SEG! Da faller Anglo-Amerika og Europa som et korthus. Allerede i oktober møtes BRICS-landene for å sondere mulighetene for å bygge opp en ny verdensvaluta. Derfor er det NÅ ELLER ALDRI!

      Kan disse tingene være så vanskelig å se?

      Svar
  • Torfinn Slettebø
    6 juni 2024 11:01

    Den økonomiske krigen Noreg, EU og USA har ført mot Russland sidan 2014, gjev artige utslag. Russland siglar opp som ei økonomisk stormakt, og går forbi Tyskland og Japan:

    https://sputnikglobe.com/20240606/russia-has-become-economic-role-model-to-rest-of-the-world–analyst-1118799634.html

    Om litt kjem norske økonomar til å finna ut at det kan svara seg å ha normale tilhøve til vår gode nabo i aust. Då vert det kanskje omleggjing av den norske krigspolitikken òg?

    Svar
  • Det er trolig ikke alle NATO-land som ønsker å delta i en slik krig.
    Slik som feks Italia og Ungarn, og trolig heller ikke Tyrkia.

    Og USA ønsker vel heller ikke at det finner sted krig og kamphandlinger i Nord-Amerika?
    Mulig at USA ikke ønsker å sende egne soldater til Ukraina, en direkte krig mellom USA soldater og russiske soldater i Europa kan bli en veldig farlig situasjon.
    Mulig at USA heller foretrekker en ren krig mellom europeiske NATO-land og Russland i Europa, en krig til siste europeer og siste ukrainer som man sier, og en krig som kan svekke Russland.
    Hovedfiende til USA er Kina og ikke Russland (å svekke Russland er likevel viktig for USA som en del av krigen mot aksen Kina-Iran-Russland-BRICS).

    Et dilemma kan da bli om Russland vil benytte atomvåpen eller om Kina kommer til å sende store mengder med våpen og ammunisjon til Russland (slik at Russland ikke behøver å bruke atomvåpen).

    WW2 var en krig mot de oppadstigende rivalene Tyskland og Japan.
    WW3 kan bli en krig mot de oppadstigende rivalene Kina og BRICS-landene.

    Svar
    • SHO:
      » WW2 var en krig mot de oppadstigende rivalene Tyskland og Japan.»

      ‘ Vi benekter ikke og er ikke redde for å innrømme at denne krigen er vår krig og er utkjempet for å befri Jødedommen… Sterkere enn alle fronter til sammen er vår front, den jødiske. Vi gir ikke denne krigen bare økonomisk støtte som hele krigsproduksjonen er basert på, vi gir ikke bare vår fulle propagandamakt som utgjør den moralske energi som får denne krigen til å fortsette. Garanti for seier er basert på en svekkelse av de fiendtlige styrkene, å ødelegge dem i sine egne land, innen motstanden. Og vi er den Trojanske hest innenfor fiendens forlegninger.
      …og bringe det tyske folk til fornuft gjennom å ødelegge deres eksporthandel, en eksporthandel som er deres eksistensgrunnlag.” – Samuel Untermeyer i en radiosending på WABC i New York, 6 august 1933. Gjengitt i New York Times, 7 august 1933.
      Sammen med Samuel Untermeyer i agitasjonen for krig mot Tyskland, talte Bernard Baruch samtidig for forberedelser for denne krigen.
      ”Jeg understreket at et nederlag for Tyskland og Japan og deres påfølgende utestengelse fra verdenshandelen ville gi Storbritannia en fantastisk mulighet til å øke sin utenlandshandel BÅDE i volum og profitt.” ‘

      Etter 1945. Da Churchill var kvitt mye av sine psykiske problemer. – Og ikke minst sine jødiske lånegivere som reddet ham fra personlig konkurs i 1938. :

      ‘Tysklands utilgivelige forbrytelse i tiden før den 2. verdenskrig var å trekke sin store økonomiske virksomhet vekk fra verdens handelssystem og utvikle sine egne vekslingssystemer for utenlandsk valuta slik at de som kontrollerer verdens finanser ikke lenger fikk tjene penger på den tyske handel’. 
      Kilde: Churchill til lord Robert Boothby i Winston Churchill «The Second World War,» Scherz, München 1960.

      Ååå, så slemme Putin driver utpressing. 😉

      ‘…i en intern Kommisjonsrapport advares det mot at Russland kan kutte all gasseksport til EU. I dag står russisk gass, levert via rørledninger og LNG, for rundt 45 milliarder kubikkmeter eller 15 prosent av EU-landenes forbruk. Det kan føre til et prishopp på gass vinteren 2025 om alt dette forsvinner. Dette var et av de mest alvorlige temaene på energiministrenes møte her i Brussel mandag, fordi en ser at det er betydelig usikkerhet i markedet.
      Det som er sikkert er at Vladimir Putin vil bruke alle muligheter til å drive utpressing med gassleveranser..’
      https://www.tu.no/artikler/eu-frykter-at-russland-skal-stanse-all-gasseksport/544409

      Svar
  • Torfinn Slettebø
    6 juni 2024 13:38

    USA si «humanitære» bryggje i Gaza er sjølvsagt ein bløff. Ein rein dekkoperasjon for militære føremål:

    https://libertarianinstitute.org/news/us-battle-test-anti-drone-weapon-for-war-with-russia-in-gaza/

    Svar
  • Northern Light.
    6 juni 2024 13:57

    Er vi vitne til et gigantisk spill? Er strategien å bringe verden til kanten av atomkrig, men ikke lenger? Er den egentlige hensikten å tømme statskassene til vestlige land med utgifter til opprustning og forgjelde landene, så herskerklassen kan forsyne seg med alt de vil ha av Europas industri og aktiva?

    For herskerklassen skal også bo på Jorden, og ikke på en utbombet og radioaktiv Jordklode hvor store deler vil se ut som Mars. Som forresten har store forekomster av xenon-129 radioisotopen, som bare kan komme fra hydrogenbombe eksplosjoner detonert høyt i atmosfæren. Alt ifølge plasmafysiker John Brandenburg, og flere andre fysikere, en diskusjon som presse og media holder unna førstesidene, og siste side. Det kan faktisk ha en sammenheng med begivenhetene som utfolder på Jorden idag.

    Det kan ha vært en teknologisk sivilisasjon på Mars som ble utslettet i en atomkrig. Men hvordan kan det ha vært en sivilisasjon der, for Mars kan ikke holde på en atmosfære? Men NASA har utformet planer for å terraforme Mars, og opprette en atmosfære som Mars kan holde på ved hjelp av skjoldgeneratorer i et nettverk rundt planeten, så ikke Solvinden eroderer bort atmosfæren. Noe som er lett for sivilisasjoner i vår galakse som kan kolonisere solsystemer. Har noen her på Jorden vært på Mars før? Hvem er de i NASA som driver med utforskning av Mars, styringen av Mars-roverne, og som tar i mot data og bilder fra roverne og sonder, og airbrusher hundrevis av dem, før vi andre mennesker får se dem?

    Det tyder på at det har vært kriger i vårt Solsystem for hundretusener av år siden, som de gamle skriftene forteller om, fra Bibelen til de indiske vedaene. Et av de mest underslåtte vitenskapelige funn i de senere år, er funn av bløtdeler i dinosaurfossiler, som blodårer, blodprodukter og bindevev, som lot seg datere med C14-metoden, 34 000-70 000 år. C14 har en halveringstid på 5730 år, og da kan ikke dinosaurene være 65 millioner år, datert etter de geologiske strata de er funnet i.

    Evolusjonsteorien er dermed ikke som vi har blitt fortalt, den er konstruert. For hvis alle tror på at alle menneskers opprinnelse er her på Jorden, fra en felles «ur-mor» på den afrikanske savannen for 250 000 år siden som vi har blitt fortalt, har en fremmed fiendtlig menneskerase fra en rivaliserende sivilisasjon klart å skjule seg helt i blant menneskene her på Jorden.

    Det er det god grunn til å tro. Bare et par tusendeler av verdens befolkning har med sin globalistiske agenda klart å få eierskap og kontroll på over halvparten av Jordens øvrige befolkning, og besitter i dag med den monetære makten, den politiske makten (som har gitt dem den monetære makten), presse og media makten, rettmakten, nasjonalt og internasjonalt, og militærmakten som også disponeres av deres politikere.

    De eier alle konglomeratene som Big Pharma, Big Food, Big Finance, Big Armament-industry, Big Insurance, Big Oil, og de enormt mektige kapitalforvaltningsselskapene som BlackRock, Statestreet og Vanguard og alle andre, som har styrende aksjeposter i alle store selskaper i verden. De har ansvaret for hvordan det ser ut i verden med deres økonomiske og militære kriger, og kjemisk krigføring mot befolkningene med Big Pharma og Big Food.

    I verden i dag eier under en prosent over halvparten av verdens rikdom og velstand, og i følge Unicef: «Hvert fjerde barn i verden under fem år lever i alvorlig matfattigdom. Årsaken er ulikhet og konflikter». Det mangler ikke penger, men de er i herskerklassens lommer, deres globalisme konsentrerer all rikdom og velstand til deres klasse. Bare fire selskaper eiet av dem, Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cargill and Louis Dreyfus kontrollerer nesten 90 prosent av verdens handel med korn, og børsene for basisvarer, som skruppelløst driver prisen på korn, ris og mais til høyeste nivå for de selges.

    De fleste paleontologene, antropologene, biologene, arkeologene og historikerne som har satt sammen historien om hvordan mennesket har utviklet seg fra primater, og derfra til homo sapiens som raskt klarte å organisere de første bysamfunnene med jordbruk og lover, opphøyet fra teori til lære av utdanningsinstitusjonene, og popularisert av presse og media, har samme etnisitet som billionærkabalen, og de fleste av alle som utgjør toppskiktet i de overstående nevnte maktene.

    Det er akkurat en slik strategi en kan forvente av en fiendtlig menneskerase, som vil integreres og assimileres med Jordens befolkning, som dermed ikke kan få seg til å tro at de er menneskehetens fiende. Helt nødvendig å erobre Jorden og ta de de vil ha som slaver.

    Har krigen som endte sivilisasjonen på Mars blitt flyttet hit til Jorden? Hvis herskerklassen ikke får viljen sin med sin nye verdensordning hvor de eier alt, og har slavebundet de som får leve av Jordens mennesker, vil de starte en atomkrig som på Mars? Er det deres plan B? Er herskerklassen en fiendtlig menneskerase fra en rivaliserende sivilisasjon? Slik verden ser ut, er kan en stille spørsmål om det.

    Svar
    • Reidar Kaarbø
      6 juni 2024 14:05

      Den perfekte krig ?
      Ja, jeg må tilstå at tanken streifet meg i begynnelsen at dette var avtalt spill mellom Russland og USA for å få litt fres i omsetningen av utgåtte våpen. For dette har de definitivt lykkes med. Jens Stoltenberg tar imot nye medlemmer i NATO så øynene lyser (med et snev av djevelsk rødfarge?)

      I dag er jeg litt mer usikker, når man ser på den ondskap USA har utvist i andre kriger siden siste verdenskrig, samt arrangere 9/11 for å få påskudd til å bombe og utrydde Taliban slik at rørledningen TAPI kunne bli en realitet, er USA helt troende til å kjøre en proxy krig mot russerne inntil atombombene regner over verden. Landet har ingen «voksen» ledelse (ref. Jeffrey Sachs) som er i stand til å ta ansvarlige avgjørelser.

      Svar
    • Hans Konrad Johnsen
      6 juni 2024 19:33

      Les boka til Jim Marrs: Alien agenda.

      Svar
    • N.L.:
      F.eks. :
      » Er den egentlige hensikten å tømme statskassene til vestlige land med utgifter til opprustning og forgjelde landene, så herskerklassen kan forsyne seg med alt de vil ha av Europas industri og aktiva?

      Ja, en utrolig/morsom hypotese/fantasi ihvertfall.

      Hva om det var enklere?

      Det er jo arbeidskrefter, inovasjon/samarbeid og arbeidslyst som skaper reelle/virkelige verdier som gir velstand for mennesker på jorden. ( Og som selvfølgelig også gir (mer-) verdi til de som byttet sin arbeidskraft, og får sin del av det skapte gjennom dette.)
      Penger får først verdi i et samfunn når de sendes rundt og setter i gang (positiv) aktivitet, som et BYTTEMIDDEL.
      Enten det brukes mynter, sølv, gull, sedler, salt eller oksekalver. – Eller annet vi kan telle eller bytte med, og som vi har tillit til.
      ( Uten tillitt heller ikke noe reelt samfunn.)
      Og penge- renter er tall av tall. Og dermed tyveri/juks, som annen penge/tall-trykking.
      ( ‘Renter’ av reelle verdier , okser/kuer eller sådd korn er noe annet; reelle verdier som øker den virkelige summen. )

      Hva om hele galskapen skyldes at vi er lært opp til å FORVEKSLE penger/tall og realverdier. ( ‘Stener for brød.’ )
      – Av de, tryllekunstnerne, som forvalter penge-verdiene w.w., -og med sine koryfeer /banker/systemer spredt nasjonalt?
      Alt fra tidligere tider, da vi var enda mer infantile /troende enn i dag.
      Og nå har forestillingen satt seg, og blitt penge-‘vitenskap’. Holdt opp av en stat/statlige administrasjoner/keisere som også lever av penger/renter/skatter og avgifter. (Mens det levende samfunnet lever av virkelige verdier. )

      Om vi kaster alt av penger/sølv/gull i havet, vil vi fortsatt ha de skapte og naturgitte verdiene igjen på land til benyttelse.
      Og vi vil fortsatt ha arbeidskrefter og arbeidsmuligheter igjen på land, for å skape videre verdier.
      Om hele verden gikk penge-‘konkurs’ burde det ikke spille noen rolle.

      Heller ikke om dagens penge-forvaltere w.w. fikk alt av dagens penger. Hvem/hva gir disse verdi, hvis vi/menneskene ikke vil være med på denne forestillingen/ mammom-religionen lengre?
      ‘Gi keiseren (systemet ) det keiserens er, og ‘Gud ‘( det levende livet/samfunnet) det Guds er.’
      Den nakne keiseren kan få keiserens mynt, men har allikevel ikke klær. – Når vi ser dette.

      Bør vi ikke snart oppdage at keiseren ikke har klær på; – at det hele bare er en forestilling/fantasi/tro?
      – Fordi vi unnlater å tenke sjøl.

      Vår mentalitet er vår skjebne.

      Svar
  • Northern Light.
    6 juni 2024 19:14

    NATO-kartellet utnytter Ukraina for å konfrontere Russland.

    Fra Glenn Diesens foredrag i Dissidentklubben i Stockholm.
    Del 1. NATOs rolle og narrativ: NATOs handlinger i Ukraina ofte er rettferdiggjort under påskudd av å «hjelpe» Ukraina. Denne fortellingen er misvisende og i stedet propaganda, som antyder at den virkelige hensikten bak NATOs engasjement er å svekke Russland.

    Historisk kontekst: Mellom 1991 og 2014 viste meningsmålinger konsekvent at bare rundt 20 % av ukrainerne støttet medlemskap i NATO. Dette strider mot bildet av Ukrainas påståtte interesse for å bli med i NATO for å unnslippe russisk innflytelse.

    Konsekvenser av NATO-ekspansjon: En tidligere CIA-direktør og en britisk ambassadør, advarte om at en NATO-tilslutning av Ukraina ville provosere Russland og sannsynligvis føre til konflikt. Disse advarslene ble ignorert til fordel for en strategi som ville øke spenningen med Russland.

    Regimendringen i 2014: Statskuppet i 2014 i Ukraina ble iscenesatt av USA og manglet genuin støtte fra flertallet av ukrainere. Dette regimeskiftet var en viktig faktor som førte til den nåværende konflikten, og at den ble presentert som å «hjelpe» Ukraina til å oppnå demokrati.

    Bruken av nasjonalistiske grupper: USA stolte på ukrainske nasjonalistiske grupper for å kjempe mot pro-russiske elementer i Donbas, noe som resulterte i betydelige interne stridigheter og tusenvis av ukrainere døde. Dette er et eksempel på hvordan tiltak solgt som «hjelp» til Ukraina faktisk forverret konflikten.

    USAs innflytelse i Ukrainas styresett: USA tok kontroll over nøkkelposisjoner i den ukrainske regjeringen, og utnevnte amerikanske og utenlandske tjenestemenn til kritiske roller. Dette undergravde Ukrainas suverenitet, og det ble fremstilt som at USA «hjelper» Ukraina med å styre landet.

    Minsk-avtalene: Minsk-avtalene som var ment å skape fred, men ble ikke gjennomført som lovet. Vestlige ledere brukte denne tiden til å bevæpne Ukraina, igjen under dekke av å «hjelpe» Ukraina.

    Forhandlinger og eskalering: Tidlige fredssamtaler i 2022 ble motarbeidet av USA og Storbritannia, noe som presset Ukraina til å fortsette krigen. Denne beslutningen var drevet av et strategisk ønske om å svekke Russland snarere enn en genuin innsats for å «hjelpe» Ukraina.

    Dynamikken i en proxy-krig: Krigen i Ukraina ikke handler om å hjelpe ukrainerne, men er en del av en bredere strategi for å svekke Russland og fokusere på andre geopolitiske motstandere, spesielt Kina.

    NATO-kartellet.
    NATOs handlinger, som presenteres som forsøk på å «hjelpe» Ukraina, tjener til å eskalere konflikten og fremme Vestens geopolitiske interesser. NATOs støtte til Ukraina framstilles som altruistisk, men at det ofte fører til resultater som strider mot det påståtte målet. «Å hjelpe Ukraina som konsept er et veldig tomt konsept, og det kan fylles med det innholdet du måtte ønske. Og det er slik propaganda fungerer ofte, man kommer med et konsept som alle er enige i, og så fyller man det med mye tull, som ofte er helt i strid med konseptet».

    Utvidelsen av NATO-kartellet er en kritisk faktor for å provosere Russlands invasjon. Denne utvidelsen var motivert for å «hjelpe» Ukraina med å bli med i den frie verden, men mange meningsmålinger viser at flertallet av ukrainere ikke ønsket NATO-medlemskap i det hele tatt.

    Svar
  • Northern Light.
    6 juni 2024 19:15

    Del 2. «NATO presenterer seg i stor grad som en passiv aktør, som bare reagerer på Ukrainas ønske om å bli med i NATO, å bli med i den frie verden og dermed unnslippe Russlands påståtte imperialistiske grep. Problemet er at det ikke finnes fakta som støtter dette. Vi ser det i hver meningsmåling, enten ukrainsk, vestlig eller russisk, fra 1991 til 2014. Hver meningsmåling viste at bare 20 prosent av ukrainerne ønsket å bli med i NATO.

    Selv etter at Russland tok tilbake Krim i 2014, gjennomførte amerikanerne en ny meningsmåling og fant ut at bare et lite mindretall av ukrainere fortsatt ønsket å bli med i NATO. Så en større konflikt ville da være nødvendig. Til og med NATO publiserte et dokument i 2011, der de klaget over at det største problemet i forholdet mellom Ukraina og NATO, var at regjeringen og folket ikke ønsket å bli med. Så det er derfor det er et feilaktig argument».

    Vestlige ledere var klar over at Ukrainas tilnærming til NATO-kartellet ville provosere Russland og føre til konflikt, men de fortsatte på samme vei. «Den nåværende direktøren for CIA, William Burns, skrev et notat i 2008 der han argumenterte for at hvis vi prøver å bringe Ukraina inn i NATO, noe de ikke ønsker, men hvis vi prøver å få dem inn, vil det sannsynligvis utløse en borgerkrig og også en russisk invasjon.

    Vi påpekte at russerne ikke ønsket å invadere, men at de ikke kunne leve med NATO i Ukraina. Så de ville se det som at de ikke hadde noe annet valg. Igjen, det vi i dag kaller russisk propaganda». Statskuppet i 2014 ble fremstilt som en demokratisk revolusjon støttet av Vesten for å «hjelpe» Ukraina. Dette regimeskiftet ikke var genuint demokratisk og manglet bred støtte blant ukrainere.

    Fra Vaken, publisert 5 juni 2024.
    Oversatt fra svensk og noe forkortet. Linker i orginalartikkelen.
    Orginalartikkel: Geopolitiska experten Glenn Diesen: NATO-kartellen utnyttjar Ukraina för att konfrontera Russland.

    Svar
  • Torfinn Slettebø
    6 juni 2024 20:06

    Kan me få desse to Northern Light-innlegga som artiklar på Derimot.no, slik at det vert lettare å finna dei att?

    Glenn Diesen er imponerande.

    Vi i redaksjonen skal drøfte dette.
    Jeg synes Northern Light-artiklene var bra.

    Mvh En av medlemmene i redaksjonen.

    Svar
    • deafdumbblind
      6 juni 2024 21:02

      Veldig interesant, glimrende skrevet av Northern Light. Leser og leser, veldig bra.

      Svar
    • Torfinn Slettebø
      7 juni 2024 8:27

      Takk. Når NRK konsekvent stengjer ute norske dissidentar, og Stortinget berre hyllar russiske dissidentar, er Derimot.no ekstra viktig.

      Svar
  • N.L.( igjen):

    » Men hvordan kan det ha vært en sivilisasjon der, for Mars kan ikke holde på en atmosfære? Men NASA har utformet planer for å terraforme Mars, og opprette en atmosfære som Mars kan holde på ved hjelp av skjoldgeneratorer i et nettverk rundt planeten»

    Dette virker litt religiøst på meg .(?)
    Eller hva om religionen/prestene ( for forskjellige religioner) har rett?
    At hvis vi er lydige ( mot hvem, – oss sjøl eller et system ? ) her på jorden, så kommer vi til en himmel ( med gull-gater?) når vi har strevd/gledet oss (?) ferdig her nede.
    Vi er lært opp til å tro på mye rart. Og livet er stort/rart og ofte uforstålig.
    En veksling mellom det gode og det onde ( i oss), som vi må deale med i vår UTVIKLING. Både på en personlige og samfunnsmessig /samarbeidsmessig plan.
    Det er ikke rart at vi er/blir henfallen til mange slags forestillinger. Og vi elsker visst systemer, helst større enn oss sjøl.
    Nå skjønner vi stykkevis og delt. Kanskje ser vi helheten en gang i vår kommende utvikling?

    ‘ Gud er død, Marx er død. – Og jeg er ikke helt frisk sjøl heller.’

    Svar
    • Hva skjer når/vi slutter å tro på forestilligene vi er lært opp til å tro på?
      Når prestene, politiske eller religiøse,har mistet sin makt over våre forestillinger/sinn.

      Kommer vi fortsatt/allikevel til en gull-himmel hvis vi er lydige?
      Kommer vi fortsatt til en brennende helvete hvis vi er ulydige/tenker sjøl?
      Vil vi fortsatt tro at penger har en egenverdi , – og at deres styrere/eiere er våre herrer?

      Eller kommer vi til å utvikle oss til frihet?
      Som barn tenkte vi som barn, og hadde behov for foreldre/øvrighet. Viktig og nyttig.
      Men som voksne…?

      Svar
  • N.L:

    «Er vi vitne til et gigantisk spill?…… Er den egentlige hensikten å tømme statskassene til vestlige land med utgifter til opprustning og forgjelde landene, så herskerklassen kan forsyne seg med alt de vil ha av Europas industri og aktiva? »

    Ja, det ser ut til å være et spill. – Med de underligste forklaringer.
    Mye rart om penger. Er dette ofisielle forklaringer?:

    ‘ I Norge stiger prisene på både varer og tjenester. Det betyr at vi får kjøpt litt mindre for hundre kroner enn vi gjorde for et år siden.
    Krigen i Ukraina er en viktig årsak til at prisene har steget så mye i det siste, forklarer Grytten. Som følge av krigen, er det mindre tilgang på energi og diverse varer. ‘
    https://ung.forskning.no/finans-penger-okonomi/hvorfor-kan-vi-ikke-bare-trykke-masse-penger-og-gi-dem-til-fattige-land/2027622

    Så krigen i Ukraina har gjort at produksjonskostnadene /arbeidskraftforbruket på vannkraften i Norge er blitt høyere?
    Selvfølgelig ikke. Vannkraften i Norge MÅ ikke selges til innbyggerne i Norge etter prisen på energi i EU.
    Men hvorfor godtar norske innbyggere slik ‘vitenskapelig’ penge-økonomisk tullball?

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Mer enn 79 år siden bombingen av Dresden:

En terrorhandling av første skuff!

Forrige innlegg

Sprekker løgnene nå?

Vaksinene fører til overdødelighet.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.