Den polske missilhendelsen var et penselstrøk unna atomutslettelse.
Iveren som Polen og andre forsøkte å trekke NATO inn i en krig med Russland burde få alarmklokker til å ringe for alle.
Av Scott Ritter
Verden unngikk en «kule» denne uken. Noen NATO-medlemmer prøvde likevel å utløse artikkel 4 som et middel til å konfrontere Russland i Ukraina, men mislyktes. Vi er kanskje ikke så heldige neste gang.
Den nylige skandalen rundt det mesteparten av verden nå er enig i var en ukrainsk overflate-til-luft-missillanding på polsk jord og som drepte to polske statsborgere i prosessen, har avslørt en stygg realitet om de østlige delene av NATO i dag: Til tross for den mer reserverte holdningen til det gamle NATO-etablissementet (USA, Storbritannia, Frankrike og Tyskland), virker de nye oppkomlingene i Øst-Europa fast bestemt på å finne en mekanisme som vil rettferdiggjøre NATO-intervensjon i Ukraina.
Denne forkjærligheten for kjernefysisk utslettelse (ingen bør ha noen tvil om at en NATO-Russland-konflikt ville ende på noen annen måte) burde sende alarmklokker som ringer i makthallene i hele NATO og resten av verden. Fordi hvis de blir overlatt til seg selv vil disse russofobiske tjenestemennene som dominerer regjeringene i Polen og de tre baltiske republikkene, opptre som lemen og løpe mot den ukrainske klippen, uvitende om sin skjebne mens de jager fantasien om at NATO skal beseire Russland på en europeisk slagmark.
Det som skjedde i Polen er en sterk påminnelse om hvordan de antatt defensive egenskapene til NATO-pakten kan brukes til å fremme konflikter, snarere enn å avskrekke.
La det ikke være noen tvil – NATO var klar over at missilet som rammet nær landsbyen Przewodów i Polen og drepte to polske borgere, var et ukrainsk overflate-til-luft-missil i det øyeblikket det ble skutt opp. Luftrommet over Ukraina er et av de mest overvåkede stedene i verden. Uten å avsløre kilder og metoder, er det nok å si at det ikke er noe som skjer over Ukraina som ikke er registrert i sanntid på en NATO-skjerm i hovedkvarterer over hele Europa – inkludert Polen.
Og likevel … fant Polen det passende å tilkalle den russiske ambassadøren og inngi en protest.
Dessuten erklærte Polen at de ville øke sin militære beredskap mens de vurderer aktiveringen av artikkel 4 i NATO-traktaten, en mekanisme som lar alliansen diskutere sikkerhetstrusler mot medlemslandene med et øye for å muligens bruke NATOs militærmakt for å rette opp situasjonen. Artikkel 4 står bak hver kampstyrke-utplassering av NATO siden starten, fra Serbia, til Libya, til Afghanistan.
Litauens president Gitanas Nausėda , hvis land grenser til Polen, tvitret om at «hver tomme av NATOs territorium må forsvares!»
Den tsjekkiske statsministeren Petr Fiala henvendte seg også til Twitter for å utbryte: «Hvis Polen bekrefter at missilene også treffer territoriet, vil dette være en ytterligere eskalering av Russland. Vi står sterkt bak vår EU- og NATO-allierte.»
Estland kalte på sin side nyhetene «mest bekymringsverdig», og utenriksministeren erklærte via Twitter: «Vi rådfører oss tett med Polen og andre allierte. Estland er klar til å forsvare hver tomme av NATOs territorium.»
Mens alle parter var enige om at det ikke var grunnlag for å utløse artikkel 5 i NATO (dvs. den kollektive sikkerhetsklausulen), ble artikkel 4 veldig fremhevet. Polen var steinhard : Missil- «angrepet» mot Polen var helt klart en forbrytelse, en som ikke kunne gå ustraffet. Og av den grunn, i henhold til artikkel 4, ville Polen presse på «for at NATO-medlemmene og Polen skal bli enige om å tilby ytterligere luftvernforsvar, inkludert i deler av Ukrainas territorium.»
Og der har du det: «Inkludert i deler av Ukrainas territorium.»
«Som en umiddelbar reaksjon på hendelsen i Polen, vil vi tilby å styrke luftforsvaret med kampluftpatruljer over luftrommet med tyske Eurofighters», erklærte en talsperson for det tyske forsvarsdepartementet .
Det var signalet til NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg , som innkalte til et hastemøte med NATO-ambassadører i Brussel for å diskutere den polske hendelsen. I følge den finske utenriksministeren (Finland, selv om det ikke var NATO-medlem, ble invitert til møtet), «lukking av luftrommet [over Ukraina] vil definitivt bli diskutert. Ulike alternativer for hvordan vi kan beskytte Ukraina er på bordet.»
Mens Tyskland angivelig avviste etableringen av en flyforbudssone over Ukraina, og viste til at en slik handling ville utgjøre en trussel om direkte konfrontasjon mellom Russland og NATO, sitter man igjen og grubler over hvordan en slik diskusjon ble til i utgangspunktet:
Ukraina avfyrte en overflate-til-luft-missil, som ble sporet av NATO da den traff polsk jord. Og som et resultat ender NATO-medlemmene opp med å diskutere muligheten for å påberope seg artikkel 4 i NATO-charteret, som søker å utvide NATOs luftforsvar inn i ukrainsk luftrom i samråd med etableringen av en flyforbudssone håndhevet av NATO-fly.
«Selv om det var en hendelse med en ukrainsk rakett som landet i Polen, tror jeg det fortsatt er nok grunn for Polen til å påberope seg artikkel 4,» erklærte en tidligere direktør for politikkplanlegging for NATO , Fabrice Pothier.
Bare for å fortelle i klartekst hva Mr. Pothier sier: Fordi Ukraina avfyrte en overflate-til-luft-missil som endte opp med å lande på polsk jord, er NATO berettiget til å påberope seg artikkel 4, som legger scenen for en mulig NATO-Russland-konflikt i Ukraina som kan føre til global atomutslettelse.
Hvis det noen gang har vært tvil om trusselen NATO utgjorde for hele verden, er det ikke det lenger.
At dette blir kunngjort på vegne av en ukrainsk leder som, til tross for universell konsensus om at missilet som traff Polen var ukrainsk, benekter denne muligheten, samtidig som han skylder på Russland i håp om at NATO vil gripe inn, bidrar bare til galskapen i denne krisen.
Selv om det ser ut til at verden har unngått den potensielle dødsdommen utløst av NATOs artikkel 4 denne gangen, bør dette «lett på avtrekkeren»- aspektet av NATOs lyst på en militær intervensjon i Ukraina, føre til at flere forstår faren vi står overfor.
Maskinoversatt og bearbeidet av redaksjonen.
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 060 ganger.
5 kommentarer. Leave new
To be or NATO be…
«…virker de nye oppkomlingene i Øst-Europa fast bestemt på å finne en mekanisme som vil rettferdiggjøre NATO-intervensjon i Ukraina.»
-Eller blir brukt , som Polen ble brukt dengang også ,for å starte den 2. verdenskrigen.
Dette likner forunderlig. Har bakmennene ingen fantasi; eller er det fordi en gammel politisk oppskrift ikke trenger å skiftes ut før den blir avslørt?
‘Hvis vi ikke kjenner , den virkelige, historien blir vi tvunget å gjøre samme feil på ny.’
Det faktum at Churchill til de grader var korrupt og kjøpt av sterke finanskrefter som var villige til å gjøre ALT for å provosere frem krig er liksom ikke skolepensum. Det faktum at Churchill ga spesifike ordre til ambassadepersonell osv i utlandet om å spesifikt IKKE ta i mot Tyske diplomater eller dokumentasjon fra disse. Nettopp fordi Churchill ikke hadde til hensikt å ta i mot noen av fredsforslagene den tyske ledelsen gjentatte ganger hadde forsøkte å få levert til britene for å UNNGÅ krig for en hver pris. Tyskland ville strekke seg svært langt for å unngå krigsutbrudd og for å finne en fredelig løsning på uenighetene bl.a. i forbindelse med Polen. Det faktum at 2 verdenskrig IKKE ble provosert frem av Tyskland, men av britisk ledelse kjøpt og betalt av jødiske kapitalkrefter er på ingen måte skolepensum, siden det betyr at en kan kaste omtrent alt av politisk korrekte historiebøker på dynga og alt må skrives om. Verden vil bedras.
Den polske diktatoren Pilsudski hadde konkludert et vennskap og ikke-aggresjon traktat med Hitler, men etter hans død ble oberst Beck et villig offer for angloamerikanske intriger. Når Hitler tilbød Polen å la det holde det helt ufortjente byttet fra første verdenskrig, og bare ba om tillatelse til å bygge en autobahn gjennom de tidligere tyske landområder som utgjør » korridor » for å koble Øst-Preussen med Tyskland, og bedt om retur av overveiende tyske byen Danzig, ble han avvist. Danzig var en fri by under protektorat av Folkeforbundet. Roosevelts utsending, William Bullit , hadde fullført sitt oppdrag godt i samarbeid med London. England inngikk en avtale med Polen lovende øyeblikkelig hjelp i tilfelle krig med Tyskland. Forsiktig og forrædersk som vanlig, for det var fortsatt en store tysk minoritet i Polen, og en en utrolig terror mot disse fulgte umiddelbart. Det resulterte i 58 000 grusomt lemlestede tyske lik, ofre for morderisk, tyvaktige polsk mobb. Hendelsene og politiske intriger i løpet av de siste dagene av august og begynnelsen av september er omhyggelig rapporteres og referert i boken, The Tvunget War, ved den amerikanske historikeren David Hoggan.
‘Tysklands utilgivelige forbrytelse i tiden før den 2. verdenskrig var å trekke sin store økonomiske virksomhet vekk fra verdens handelssystem og utvikle sine egne vekslingssystemer for utenlandsk valuta slik at de som kontrollerer verdens finanser ikke lenger fikk tjene penger på den tyske handel’.
Kilde: Churchill til lord Robert Boothby i Winston Churchill «The Second World War,» Scherz, München 1960.
Samme framgangsmåten nå, som før Libya-bombingen,- og Polen i 1939?.
NATO/Stoltenberg, og vestlig media og våre politikere vil antagelig igjen hoppe etter ordre.
‘For å utføre sin plan, oppmuntret lederne i Washington først til en konflikt ved hjelp av land rundt Libya, for å finne en casus belli for militær aksjon, mens de tok seg av de logistiske behovene til opposisjonsgrupper kontrollert av CIA, som begynte en kampanje for sabotasje av økonomien, infrastrukturen og regjeringen. ‘
midtifleisen.wordpress.com/2019/02/03/vil-venezuela-oppleve-hva-chavez-fordomte-i-libya/
Den løgnaktige propaganda-setningen «Russlands ulovlige invasjon av Ukraina».
Av Eric Zuesse.
Her er grunnen til at Russlands invasjon av Ukraina 24. februar 2022 faktisk var lovlig under internasjonal lov:
Ingen hevder at USAs president John F. Kennedy manglet internasjonal juridisk autorisasjon til å invadere Sovjetunionen, dersom Sovjetunionen skulle plassere amerikanske atomvåpen raketter på Cuba 1820 km fra Washington DC. Alle erkjente at hvis Sovjetunionen og Cuba gjorde det, ville det være en aggressiv handling mot USA, fordi disse rakettene ville være så nær USAs kommandosenter i DC, at de muliggjorde et blitz-atomangrep fra Sovjetunionen så raskt, at den muligens ville hindre USAs strategiske kommando til å registrere angrepet i tide, til å skyte opp sine egne missiler i et motangrep.
Dette er prinsippet om at enhver stor verdensmakt har den nasjonale retten til å forby enhver tilgrensende nasjon, fra å tillate våpen og styrker å bli plassert i den tilgrensende nasjonen, fra en annen stor verdensmakt som er fiendtlig innstilt til denne store verdensmakten.
Mens Cuba er 1820 km unna Washington DC, er Ukraina bare 482 km unna Kreml.
JFK krevde fra både Cuba og Sovjetunionen at det aldri vil bli plassert sovjetiske missiler på Cuba, og Sovjetunionen lovet da at de ville etterkomme det nasjonale sikkerhetskravet fra USA, og dermed ble tredje verdenskrig avverget.
Denne gangen var angriperne Amerika og Ukraina; og Russland påla det samme kravet som JFK gjorde, men fiendene var og er bestemte og klare aggressor-nasjoner, og nektet å etterkomme Russlands krav.
Hvorfor hevder noen at det å tillate USA å plassere sine missiler bare 482 km (en 5-minutters rakettflyging unna) fra Kreml, ikke ville være en aggressiv handling fra USA og Ukraina mot Russland? Å tillate Ukraina inn i NATO, vil gi regjeringene i USA og Ukraina rett til å plassere amerikanske raketter 482 km fra Kreml – noe ingen rasjonell regjering i Russland noen gang ville tillate å skje.
Presedensen fra Cuba-krisen, erkjenner at Russland nå har rett til å kreve at Ukraina aldri skal slippes inn i NATO. Den 17 desember 2021 krevde Russland skriftlige løfter fra både USA og dets anti-russiske militærallianse NATO, om at Ukraina ikke måtte bli medlem i NATO. 7 januar 2022 sa både USA og dets NATO-allianse nei.
Det lot Russland velge enten å kapitulere for USA og dets NATO, eller å invadere Ukraina for å forhindre at aggressoren – USA – i hovedsak, gjorde det JFK hadde fått Sovjetunionen til å gjøre; å gå med på den forsvarende store verdensmaktens ekstremt rimelige ( faktisk nødvendige) krav, og deretter love Russland at Ukraina aldri skal inn i NATO. USA og dets NATO tvang Russland til å invadere Ukraina, for å forhindre atomvåpen ble uplassert der, som ville vært et «Sjakkmatt!» av det amerikanske regimet.
Alle de amerikanske og allierte propagandaorganene (inkludert akademiske) som bruker den løgnaktige frasen «Russlands ulovlige invasjon av Ukraina», må derfor gjenkjennes som de løgnere de faktisk er. Ellers må de erklære JFK for å ha brutt internasjonal lov, ved å true Khrusjtsjov med en amerikansk invasjon dersom sovjetiske missiler ville bli plassert på Cuba.
Fra Global Research, publisert 23 november 2022. Skrevet av Eric Zuesse.
Oversatt fra engelsk, linker i orginalartikkelen.
Orginalartikkel: The Lying Propaganda-Phrase “Russia’s illegal invasion of Ukraine”.
Kommentar:
Russlands militæraksjon i Ukraina var verken et uprovosert angrep eller en invasjon, det var en lovlig intervensjon. I kronologisk rekkefølge: Russland anerkjente først Donetsk og Lugansk som selvstendige republikker, dernest ble det signert en vennskapsavtale, med mulighet for republikkene å be Russland om militær assistanse, deretter grep Russland inn som ønsket av republikkene.
Russland stoppet den USA/NATO utrustede Kiev-hæren bare timer før den hadde startet et storangrep som hadde blitt et folkemord på sivilbefolkningen i Donbass-regionen. Det var også selvforsvar, for mange laboratorier i Ukraina finansiert av Pentagon fremstilte biovåpen for bruk mot Russland, og Zelensky sa at han ville anrike uran fra kjernekraftverkene for fremstilling av en bombe.
«Russland stoppet den USA/NATO utrustede Kiev-hæren bare timer før den hadde startet et storangrep som hadde blitt et folkemord på sivilbefolkningen i Donbass-regionen………..»
Flere vet dette. Media vet dette. Våre politikere vet dette.
Men bare babler om uvesentligheter og/eller bedriver kigshissing.
Med gærne Stoltenberg i spissen!
Er det noen media i Norge som har turt et intervju og stilt konfronterende spørsmål til Stoltenberg i nykter tilstand, – om annet enn joggeturene rundt Sogsvann?
‘Fordi russerne tok ikke bort Krim fra ukrainerne, men amerikanerne. Hvis det ikke hadde kommet til en anneksjon fra russisk side, ville man nå ha bygget en amerikansk eller NATO-base der. Vet du at en slik base bygges i Mikolaj-området i byen Očakov? Ikke la deg overbevise om at amerikanerne synes synd på ukrainere fordi de mistet Krim. Amerikanerne er kun ergerlige fordi russerne kom dem i forkjøpet. ‘
midtifleisen.wordpress.com/2019/04/02/russerne-tok-ikke-bort-krim-fra-ukrainerne-men-amerikanerne-mener-den-tidligere-ukrainske-parlamentarikeren-elena-bondarenkova/
‘Etter røveriet og plyndringskampanjen under Jeltsin, ble de russiske oligarkene tøylet. Putin gjorde det klart for dem at han ikke ville overlate landet til dem for ytterligere plyndring og forarmelse av folket. Hvis det var opp til Vesten, kunne den russiske befolkningen godt ha råtnet bort, det hadde ikke brydd de vestlige elitene. Det faktum at Putin stoppet den vestlige røveri-kampanjen gjorde ham til en fiende av det transatlantiske elite-komplottet.
Det vil de ikke tilgi ham.’
midtifleisen.wordpress.com/2019/03/30/skygge-makten/