POSTED IN Russland

Russland blokkerer for USAs globale hegemoniplaner.

Krigen handler om å ødelegge Russland.

2 kommentarer
Print Friendly, PDF & Email

Washingtons plan for å bryte opp Russland

Av skribent -7. november 2022

Innlegget er hentet fra Steigan.no

«Det vestlige målet er å svekke, splitte og til slutt ødelegge nasjonen vår. De sier åpent at siden de klarte å bryte opp Sovjetunionen i 1991, er det nå på tide å splitte Russland i mange separate regioner som vil være i strupen på hverandre.» Russlands president Vladimir Putin.

Av Mike Whitney.

«Cheney ‘ønsket å se avviklingen ikke bare av Sovjetunionen og det russiske imperiet, men av Russland selv, så det kunne aldri igjen være en trussel mot resten av verden.» ..Vesten må fullføre prosjektet som startet i 1991 …. Inntil Moskvas imperium er styrtet, vil regionen – og verden – imidlertid ikke være trygg …” (“Dekoloniser Russland” , The Atlantic, 27. mai 2022.)

Washingtons motvilje mot Russland har en lang historie som går tilbake til 1918 da Woodrow Wilson utplasserte over 7000 soldater til Sibir som en del av en alliert innsats for å rulle tilbake gevinstene fra den bolsjevikiske revolusjonen. Aktivitetene til den amerikanske ekspedisjonsstyrken, som ble værende i landet i 18 måneder, har for lengst forsvunnet fra historiebøkene i USA, men russerne peker fortsatt på hendelsen som nok et eksempel på USAs nådeløse intervensjon i sine naboers saker. Faktum er at Washingtoneliter alltid har blandet seg inn i Russlands virksomhet til tross for Moskvas sterke innvendinger. Faktisk mener et stort antall vestlige eliter ikke bare at Russland bør deles opp i mindre geografiske enheter, men at det russiske folk bør hilse et slikt resultat velkommen.

Vestlige ledere i anglosfæren er så oppslukt av hybris og deres egen forvirrede følelse av rettighet, at de ærlig talt tror at vanlige russere ønsker å se landet deres splittet opp i små ministater som forblir åpne for glupsk utnyttelse av de vestlige oljegigantene, gruvedrift. selskaper og selvfølgelig Pentagon. Slik oppsummerte Washingtons geopolitiske hjerne Zbigniew Brzezinski det en artikkel i Foreign Affairs:

«Gitt (Russlands) størrelse og mangfold, ville et desentralisert politisk system og frimarkedsøkonomi være mest sannsynlig å frigjøre det kreative potensialet til det russiske folket og Russlands enorme naturressurser. Et løst konføderert Russland – sammensatt av et europeisk Russland, en Sibirsk republikk og en Fjernøstrepublikk – ville også finne det lettere å dyrke tettere økonomiske forbindelser med sine naboer. Hver av de konfødererte enhetene ville være i stand til å utnytte sitt lokale kreative potensial, kvalt i århundrer av Moskvas tunge byråkratiske hånd. I sin tur vil et desentralisert Russland være mindre mottakelig for imperialistisk mobilisering. ” (Zbigniew Brzezinski, “A Geostrategy for Eurasia”, Foreign Affairs, 1997)

Det «løst konfødererte Russland», som Brzezinski forestiller seg, ville være en tannløs, avhengig nasjon som ikke kunne forsvare sine egne grenser eller suverenitet. Den ville ikke være i stand til å hindre kraftigere land fra å invadere, okkupere og etablere militærbaser på dens jord. Den ville heller ikke være i stand til å forene sine forskjellige mennesker under et enkelt banner eller forfølge en positiv «samlet» visjon for landets fremtid. Et konføderalt Russland – fragmentert i en myriade av mindre deler – ville tillate USA å opprettholde sin dominerende rolle i regionen uten trussel om utfordring eller innblanding. Og det ser ut til å være Brzezinskis virkelige mål som han påpekte i denne passasjen i sin magnum opus Det store sjakkbrettet. Her er hva han sa:

«For Amerika er den viktigste geopolitiske prisen Eurasia … og USAs globale forrang er direkte avhengig av hvor lenge og hvor effektivt dets overvekt på det eurasiske kontinentet opprettholdes.» “THE GRAND CHESSBOARD – American Primacy And It’s Geostrategic Imperatives” , Zbigniew Brzezinski, side 30, Basic Books, 1997)

Brzezinski oppsummerer USAs imperiale ambisjoner kortfattet. Washington planlegger å etablere sin forrang i verdens mest velstående og folkerike region, Eurasia. Og – for å gjøre det – må Russland desimeres og deles, dets ledere må veltes og erstattes, og dets enorme ressurser må overføres til jerngrepet til globale transnasjonale selskaper som vil bruke dem til å opprettholde strømmen av rikdom fra øst til vest. Med andre ord: Moskva må akseptere sin ydmyke rolle i den nye ordenen som USAs de facto gass- og gruveselskap.

Washington har egentlig aldri viket fra målet om å utslette den russiske staten, faktisk bekrefter den nylig utgitte National Security Strategy (NSS) sammen med en kongressrapport med tittelen «Renewed Great Power Competition: Implications for Defense— Issues for Congress», mye av det vi har sagt her, at USA planlegger å knuse enhver fremvoksende motstand mot sin ekspansjon til Sentral-Asia for å bli den dominerende aktøren i den regionen. Her er et utdrag fra kongressrapporten:

Det amerikanske målet om å forhindre fremveksten av regionale hegemoner i Eurasia, selv om det har vært langvarig, er ikke skrevet i stein – det er et politisk valg som gjenspeiler to vurderinger: (1) det gitt mengden mennesker, ressurser og økonomisk aktivitet i Eurasia ville en regional hegemon i Eurasia representere en maktkonsentrasjon stor nok til å kunne true vitale amerikanske interesser ; og (2) at Eurasia ikke er pålitelig selvregulerende når det gjelder å forhindre fremveksten av regionale hegemoner, noe som betyr at landene i Eurasia ikke kan stole på å være i stand til å forhindre, gjennom sine egne handlinger, fremveksten av regionale hegemoner, og kan trenge hjelp fra ett eller flere land utenfor Eurasia for å kunne gjøre dette på en pålitelig måte.» ( “Fornyet stormaktskonkurranse: Implikasjoner for forsvar – problemer for kongressen” , US Congress)

Hvor annerledes er denne nye gjentakelsen av offisiell amerikansk utenrikspolitikk enn den såkalte Wolfowitz-doktrinen som ble levert før krigen i Irak. Her er det:

«Vårt første mål er å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival, enten på territoriet til det tidligere Sovjetunionen eller andre steder, som utgjør en trussel i størrelsesorden den tidligere utgjorde av Sovjetunionen. Dette er et dominerende hensyn som ligger til grunn for den nye regionale forsvarsstrategien og krever at vi bestreber oss på å hindre enhver fiendtlig makt i å dominere en region hvis ressurser, under konsolidert kontroll, vil være tilstrekkelige til å generere global makt.»

Les: Wolfowitz-doktrinen førte til den katastrofale krigen i Irak – nå fører den til en potensielt enda mer katastrofal krig i Asia

Som man kan se, har det ikke vært noen meningsfull endring i politikken siden Wolfowitz artikulerte sin doktrine for nesten to tiår siden. Det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet hevder fortsatt resolutt Washingtons rett til å dominere Sentral-Asia og til å betrakte enhver konkurrent i regionen som nasjonal sikkerhetstrussel. Dette understrekes ytterligere av det faktum at både Russland og Kina har blitt identifisert i den siste nasjonale sikkerhetsstrategien som «strategiske konkurrenter», som er en dypstatlig eufemisme for dødelige fiender. Sjekk ut dette utdraget fra en artikkel med tittelen «Deling av Russland etter tredje verdenskrig?»:

Sluttmålet til USA og NATO er å splitte og pasifisere verdens største land, Den russiske føderasjonen, og til og med etablere et teppe av evig uorden (somalisering) over dets enorme territorium eller, i det minste, over en del av Russland og det post-sovjetiske rommet…

Det endelige målet for USA er å forhindre at det dukker opp alternativer i Europa og Eurasia til euro-atlantisk integrasjon. Dette er grunnen til at ødeleggelsen av Russland er et av dets strategiske mål…

Retegning Eurasia: Washingtons kart over et delt Russland

Med delingen av den russiske føderasjonen hevder (artikkelen) at enhver bipolar rivalisering mellom Moskva og Washington ville ende etter tredje verdenskrig. I en sterk motsetning hevder den at bare når Russland blir ødelagt vil det være en genuin multipolar verden, men dette innebærer også at USA vil være den mest dominerende globale makten selv om Washington og EU vil bli svekket fra den forventede storkrigen med russerne .» ( «Deling av Russland etter 3. verdenskrig» , Global Research)

Washingtons forhold til Russland har alltid vært omstridt, men det har mer å gjøre med Washingtons geostrategiske ambisjoner enn noen forstyrrende oppførsel fra Moskvas side. Russlands eneste forbrytelse er at det tilfeldigvis okkuperer eiendom i en del av verden USA ønsker å kontrollere med alle nødvendige midler. Da Hillary Clinton først kunngjorde USAs planer om å «vende om til Asia» syntes de fleste det hørtes ut som en rimelig plan for å flytte ressurser fra Midtøsten til Asia for å øke USAs deltakelse i verdens raskest voksende marked. De skjønte ikke på det tidspunktet at politikere hadde til hensikt å lede Russland inn i en blodig bakkekrig i Ukraina for å «svekke» Russland slik at Washington kunne spre sine militærbaser over den eurasiske landmassen uten motstand. Ingen forutså heller hvor langt Washington ville gå for å provosere, isolere og demonisere Russland med det uttrykkelige formålet å fjerne dets politiske ledere og dele landet i flere statletter . Her er Hillary som lager saken tilbake i 2011:

«Å utnytte Asias vekst og dynamikk er sentralt for amerikanske økonomiske og strategiske interesser … Åpne markeder i Asia gir USA enestående muligheter for investeringer, handel og tilgang til banebrytende teknologi…..Amerikanske firmaers (behov) for å utnytte stor og voksende forbrukerbase i Asia …

Regionen genererer allerede mer enn halvparten av den globale produksjonen og nesten halvparten av den globale handelen … vi ser etter muligheter til å gjøre enda flere forretninger i Asia … og våre investeringsmuligheter i Asias dynamiske markeder.»( «America’s Pacific Century» , utenriksminister Hillary Clinton», Foreign Policy Magazine, 2011)

En nøye lesing av Clintons tale sammen med en gjennomgang av Wolfowitzdoktrinen vil hjelpe selv den mest sløve leser til å trekke noen åpenbare konklusjoner om den nåværende konflikten i Ukraina som nesten ikke har noe å gjøre med såkalt «russisk aggresjon», men alt til gjøre med Washingtons plan om å projisere makt på tvers av Asia , kontrollere Russlands enorme olje- og gassreserver, omringe Kina med militærbaser og etablere amerikansk dominans i episenteret av dette århundrets mest velstående marked. Her er Putin igjen:

«For å frigjøre seg fra det siste nettet av utfordringer, må de avvikle Russland så vel som andre stater som velger en suveren utviklingsvei, for enhver pris, for å kunne plyndre andre nasjoners rikdom ytterligere og bruke den til å lappe sine egne hull. Hvis dette ikke skjer, kan jeg ikke utelukke at de vil prøve å utløse en kollaps av hele systemet, og skylde alt på det, eller, gud forby, bestemme seg for å bruke den gamle formelen om økonomisk vekst gjennom krig.»

Amerikanske utenrikspolitiske eksperter er skamløse i sin promotering av teorier som truer med å utløse en direkte militær konfrontasjon med Russland som kan resultere i en atomutveksling. I et nylig «webinar for kongressmedlemmer og kvinner arrangert 23. juni under tittelen «Dekolonisering av Russland.» Nettseminaret, bemannet av CIA-operatører og høyreorienterte nasjonalister fra Ukraina og Kaukasus, argumenterte effektivt for at Russland var et koloniimperium som måtte brytes opp med støtte fra Washington.» (WSWS) Forfatteren utforsker årsakene til at noen eksperter ønsker å stemple Russland som «imperialistisk»? En artikkel på WSWS forklarer hvorfor:

… «påstanden om at Russland er «imperialistisk» tjener en viktig politisk funksjon: Den gir et politisk dekke for den imperialistiske aggresjonen mot Russland og krigsmålene til de imperialistiske maktene …. Det er denne strategien den pro-NATO pseudovenstre dekker over med sitt rop om «russisk imperialisme». Fremme av nasjonalistiske, regionalistiske og etniske spenninger har vært en nøkkelkomponent i den imperialistiske krigspolitikken i flere tiår…

Gjennom en kombinasjon av NATO-ekspansjon, kupp på grensene og militære intervensjoner i land alliert med Russland og Kina, har de imperialistiske maktene systematisk og nådeløst omringet Russland…

Faktisk, hvis man gjennomgår historien til krigene ført av amerikansk imperialisme de siste tretti årene, fremstår den utfoldende krigen for oppdelingen av Russland og Kina som en brutal uunngåelighet . Til tross for deres reintegrering i det verdenskapitalistiske systemet, har de imperialistiske maktene blitt forhindret av de regjerende oligarkiske regimene fra å direkte plyndre de enorme ressursene til disse landene. I kamp om disse ressursene seg imellom, og drevet av uløselige hjemlige kriser, er de nå fast bestemt på å endre dette.

… resolusjonsutkastet beskriver de grunnleggende målene for USAs krig mot Russland som følger: «fjerning av det nåværende regimet i Russland, dets erstatning med en amerikansk-kontrollert marionett, og oppløsningen av Russland selv – i det som omtales som « avkolonisere Russland»—til et dusin eller flere impotente stater hvis verdifulle ressurser vil bli eid og utnyttet av amerikansk og europeisk finanskapital.» Denne passasjen er sentral for å forstå både konflikten som utspiller seg og politikken til den pro-NATO pseudo-venstresiden og deres insistering på at Russland er et «imperialistisk land». ( «De historiske og politiske prinsippene for den sosialistiske opposisjonen mot imperialistisk krig og Putin-regimet «, Clara Weiss, World Socialist Web Site)

Som man kan se, søker elitemedlemmer av det utenrikspolitiske etablissementet iherdig etter nye og mer overbevisende begrunnelser for en konfrontasjon med Russland, hvis endelige formål er å fragmentere landet som baner vei for Washingtons strategiske rebalansering eller «pivot». For 20 år siden, under Bushadministrasjonen, var ikke politikere på langt nær like forsiktige i sine syn på Russland. Tidligere visepresident Dick Cheney gjorde for eksempel ikke noe forsøk på å skjule sin fullstendige forakt for Russland og var overraskende ærlig om politikken han støttet. Sjekk ut dette utdraget fra en artikkel av Ben Norton:

USAs tidligere visepresident Dick Cheney, en hovedarkitekt for Irak-krigen, ønsket ikke bare å avvikle Sovjetunionen; han ønsket også å bryte opp Russland selv, for å hindre det i å reise seg igjen som en betydelig politisk makt … Tidligere amerikansk forsvarsminister Robert Gates skrev at «Da Sovjetunionen kollapset på slutten av 1991, ønsket Dick å se oppløsningen ikke bare av Sovjetunionen og det russiske imperiet, men av Russland selv, så det kunne aldri igjen være en trussel. “…

Det faktum at en skikkelse ved roret i den amerikanske regjeringen ikke så hemmelig søkte permanent oppløsning av Russland som land, og rett frem formidlet dette til kolleger som Robert Gates, forklarer delvis den aggressive holdningen Washington har inntatt mot den russiske føderasjonen siden Sovjetunionens sammenbrudd.

Realiteten er at det amerikanske imperiet rett og slett aldri vil tillate Russland å utfordre sin ensidige dominans av Eurasia, til tross for at regjeringen i Moskva gjenopprettet kapitalismen. Dette er grunnen til at det ikke er overraskende at Washington fullstendig har ignorert Russlands sikkerhetsbekymringer, brutt løftet om ikke å utvide NATO «en gang østover» etter den tyske gjenforeningen, og omringet Moskva med militariserte motstandere som helvete vil destabilisere det.

Russiske sikkerhetstjenester har publisert bevis på at USA støttet tsjetsjenske separatister i deres kriger mot den sentrale russiske regjeringen. Den britiske akademikeren John Laughland understreket i en artikkel fra 2004 i The Guardian, med tittelen «The Chechens’ American friends,» at flere tsjetsjenske løsrivelsesledere bodde i Vesten, og til og med ble gitt tilskuddspenger av den amerikanske regjeringen. Laughland bemerket at den viktigste USA-baserte pro-tsjetsjenske løsrivelsesgruppen, den villedende navngitte amerikanske komiteen for fred i Tsjetsjenia (ACPC), oppførte som sine medlemmer «et navneopprop fra de mest fremtredende neokonservative som så entusiastisk støtter «krigen mot terror».

De inkluderer Richard Perle, den beryktede Pentagon-rådgiveren; Elliott Abrams berømt fra Iran-Contras skandalen; Kenneth Adelman, den tidligere amerikanske ambassadøren til FN som egget på invasjonen av Irak ved å forutsi at det ville bli «en cakewalk»; Midge Decter, biograf av Donald Rumsfeld og direktør for det høyreorienterte Heritage Foundation; Frank Gaffney fra det militaristiske senteret for sikkerhetspolitikk; Bruce Jackson, tidligere amerikansk militær etterretningsoffiser og engangs visepresident for Lockheed Martin, nå president for den amerikanske NATO-komiteen; Michael Ledeen fra American Enterprise Institute, en tidligere beundrer av italiensk fascisme og nå en ledende talsmann for regimeskifte i Iran; og R James Woolsey, den tidligere CIA-direktøren som er en av de ledende cheerleaders bak George Bushs planer om å remodellere den muslimske verden langs pro-amerikanske linjer.

Det faktum at høyreekstreme salafi-jihadister utgjorde en betydelig prosentandel av det tsjetsjenske opprøret, plaget ikke disse anti-muslimske neokonserne – akkurat som islamofobiske «Krig mot terror»-veteraner ikke hadde noe problem med å støtte ekstremistiske hodehuggende Takfiri-islamister i de påfølgende USAs kriger mot Syria og Libya…

…Victoria Nuland, den tredje mektigste tjenestemannen i Joe Biden-administrasjonens utenriksdepartement, fungerte som visepresident Cheneys viktigste nestleder utenrikspolitiske rådgiver fra 2003 til 2005. (Hun var også med på å sponse det voldelige kuppet i Ukraina i 2014 som styrtet en demokratisk valgt regjering.) I likhet med sin mentor Cheney, er Nuland en knallhard neokonservativ. Det faktum at han er republikaner og hun jobber primært i demokratiske administrasjoner er irrelevant; haukenes utenrikspolitiske konsensus deles av begge de to partiene.

Nuland (et tidligere medlem av det todelte styret for National Endowment for Democracy (NED) er også gift med Robert Kagan, en skytshelgen for nykonservatismen, og medgründer av Project for the New American Century – det koselige hjørnet til neocons i Washington, hvor han jobbet sammen med Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz og andre topp embetsmenn i Bushadministrasjonen. Kagan var en langvarig republikaner, men i 2016 sluttet han seg til demokratene og aksjonerte åpent for Hillary Clinton som president.» ( Eks. VP Dick Cheney bekreftet at USAs mål er å bryte opp Russland, ikke bare USSR , Ben Norton, Multipolarista)

USAs utenrikspolitikk er nå utelukkende i hendene på en liten gruppe neocon ekstremister som avviser diplomati fullstendig og som oppriktig tror at USAs strategiske interesser bare kan oppnås gjennom en militær konflikt med Russland. Når det er sagt, kan vi med en viss grad av sikkerhet si at ting kommer til å bli mye verre før de blir bedre.

*


Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Unz Review .

Michael Whitney  er en kjent geopolitisk og sosial analytiker basert i Washington State. Han startet sin karriere som uavhengig borgerjournalist i 2002 med en forpliktelse til ærlig journalistikk, sosial rettferdighet og verdensfred.

Forsidebilde: iStock

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

2 kommentarer. Leave new

  • Torfinn Slettebø
    7 november 2022 11:44

    USA sin utanrikspolitikk= Noreg sin utanrikspolitikk. Kor lenge kan Russland nøya seg med å sjå på Noreg som eit «uvenleg» land? Me har gjort oss til fiendtleg land, og må finna oss i konsekvensar av den politikken.

    Svar
  • Da sionist og frimurerkretsene i USA hadde installert Woodrow Wilson (Joe Biden) som president begynte han straks arbeide for å styrte den russiske tsaren. Økonomisk boikott ble brukt da som nå. Nikolaj Sjtjerbatov, ekspedisjonssjef i det russiske innenriksdepartementet, sa under en regjeringsmøte i fgl. protokollen: «Vi har havnet i hekseringen. Vi er maktesløse: pengene finnes i jødenes hender og uten dem klarer vi ikke få frem en eneste kopek…» Allerede Thomas Jefferson sa at banker var farligere en stående armeer.

    Det var ca. 10.000 USA finansierte og utdannede terrorister (kommunistene) som begynte borgerkrigen «revolusjonen» i Russland støttet av USA, England og Tyskland. Da den finske general Mannerheim ville ta St. Petersburg fra bolsjevikene satte England foten ned, å truet med å erklære Finland krig om de angrep bolsjevikene. I Øst sørget de amerikanske soldatene for at ikke bolsjevikene ble knekke av Japan. Da som nå finansierte de amerikanske bankene begge sider av krigen.

    Så det var aldri noen revolusjon i Russland, men en finanstransaksjon. Bak sto frimurerbankene i USA med Wall Street og City og London. Hensikten var å plyndre Russland. De samme kreftene oppfant og brukte kommunisme, nazisme, humanisme, rasisme, antisemittisme, klima, og alskens «gode» ting de hevder bekjempe for å skape polarisering, motsetninger, ekstremisme, vold og krig.

    Den frimurerbaserte bandittstaten USA forsøker nå kopiere sin vellykkede mord, ran, pandemi og krigsorgier som utspilte seg i Europa for 100 år siden. USA behøver voksenopplæring i hva krig er, å ikke overlate det til John Wayne. Går de over streke denne gangen vil de få oppleve virkeligheten de før koste seg med på kino. Tror verden blir et bedre sted når den kriminelle organisasjonen USA er omskolert.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

USA til Ukrainas ledelse:

Lat som dere forhandler for å roe ned bekymrete statsledere.

Forrige innlegg

Politiske midler

Den endelige løsninga igjen: «Ingen nazister».

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.