POSTED IN USA

Paul Craig Roberts:

En gang for lenge siden var USA et godt land å leve i.

7 kommentarer

Jeg kan huske da Amerika var et fritt land.

Av Paul Craig Roberts

Roberts har tidligere arbeidet i USAs finansdepartement og har vært medredaktør i Wall Street Journal. Hans siste bøker er The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West, How America Was Lost og The Neoconservative Threat to World order.

Kjære lesere-

I den vestlige verden er sannhet, rettferdighet og frihet i ferd med å kollapse. De kan ikke bli gjenopplivet og gjenopprettet uten informasjon. Og få mennesker har denne informasjonen. De unge blir født inn i den verden der dette allerede eksisterer. Etter hvert som tyranniene øker, år etter år, blir tyranni helt naturlig for dem. De vet ikke en gang at det er tyranni.

Mobiltelefoner, sosiale medier og internett gir dem en illusjon av frihet.

Og de gamle er tapt i kontroversene de er flasket opp med: At russerne er kommunister og det er bare hippier, venstrevridde og kommunister som har mistillit til den store, gode regjeringen i Washington.

Kort sagt, den store massen av amerikanere har ikke peiling. Når mine lesere spør meg om en løsning på problemet kan jeg bare svare at intet kan gjøres før folket blir informert. Og å informere er min jobb. Jeg ber dere støtte mine forsøk, og de få andres hvis eneste oppdrag er å informere.

I Amerika og i hele den vestlige verden er det stadig vanskeligere å si sannheten. Sannheten er faktisk en så nedvurdert dyd at å komme med den nesten gjør deg til en forbryter. Om du ønsker å få sannheten fram så må du støtte den.

Og så til artikkelen min:

Jeg kan huske da Amerika var et fritt land. Du kunne komme på et fly uten å måtte legitimere deg. Førekort hadde ikke en gang bilde av deg. Om en venn av deg var innom byen din på en flytur og hadde noen timer til overs kunne du møte han inne på flyplassen og nyte en lunch eller middag. Du kunne møte venner, barn og slektninger ved gaten, eller ta farvel med dem ved gaten. Foreldre kunne faktisk sette barna sine på et fly og så kunne besteforeldrene hente dem der de skulle.

Flybilletten din kunne brukes i alle flyselskaper. Om noe hendte med avgangen din eller du ikke nådde den, kunne du bruke billetten i et annet flyselskap som skulle til samme sted. På internasjonale flyginger fikk du to gratis stopp før du kom dit du skulle. Om du skulle til Aten, for eksempel, kunne du først besøke Paris, og så Roma. Det gjaldt begge veier – fram og tilbake. Så med én flybillett kunne du besøke seks byer.

Jeg kan huske at man kunne gå inn i en kontorbygning på Manhattan uten å måtte vise legitimasjon, bli sjekket på en liste og så bli sluppet inn. Man kunne sjekke inn på et hotell uten ID-papirer, og betale regningen når du sjekket ut – med kontanter om du foretrakk det. Det eneste beviset på at du hadde vært der var navnet du oppga da du sjekket inn.

Bilene tutet ikke på deg, det gjorde heller ikke diverse apparater, og heller ikke konstruksjons-maskiner. Verden var mer stille, uten all støyen.

Vil slike bilder blir forbudt? Dette er et ikonisk bilde av Marilyn Monroe

Sunn fornuft var mer utbredt. I dag er det vanskelig å finne sunn fornuft. Det britiske parlamentet har nettopp debattert en lov som vil kriminalisere det å fotografere under en kvinnes skjørt. Slik «invasjon av det private» kan gi deg to års fengsel. Til tross for dette kan regjeringen invadere ditt privatliv med kameraer i gatene, lese dine e-poster, lytte til dine telefonsamtaler, sjekke dine kredittkort og hva du handler. Alvorlige invasjoner i ditt privatliv går helt amok. Men foreldre kan ikke finne ut om deres underårige datter er gravid eller om hun har veneriske sykdommer.

La oss se en gang til på loven mot å fotografere oppunder et skjørt. Til slutt ender lovene opp med å ha nådd en grense for logikk. Et brudd på denne loven må jo komme fra en klage fra den lovbruddet har blitt begått mot. Men det vil vel ikke vare lenge før også dette blir forbudt, enten man klager eller ikke.

Det berømte fotografiet fra 1954 av Marilyn Monroe vil være en fare, og Marilyn selv kunne være medskyldig. Og hva med alle de som har sett på bildet. Invaderer ikke de også hennes privatliv?

Nå finnes det en stor statue som forestiller dette fotografiet med skjørtene oppe. Hvordan kan dette være lovlig?

Statuen av Marilyn Monroe

I dag viser kvinner mer av seg selv med vilje. For eksempel med minimale bikinier eller korte shorts og små overdeler. De viser jo mye mer enn dette fotografiet. Vil TV-bilder som viser slikt bli regnet som en forbrytelse?

La oss heller ser på mer alvorlige eksempler på skrullete lover som finnes nå. I nok en påstand om universell anvendelighet av USAs lover har en gruppe  idioter i kongressen foreslått en lov som vil straffe de som lager, distribuerer eller bruker forbudte stoffer (doping) på sportsarrangementer med en bot på 250 000 dollar og 10 års fengsel. Men denne USA-loven skal kun gjelde atleter fra andre land og på sportsarrangementer i andre land.

Washington har med sin arroganse altså tillat seg å bestemme lover som kun gjelder i andre land. Og verdens idiot-regjeringer føyer seg lydig etter Washingtons lovgivning. For ikkje lenge siden ble en fransk bank ilagt en bot på milliarder av dollar av Washington. De hadde finansiert selskaper som drev business med Iran. En fransk skipsbygger ble tvunget av Washington til å kansellere – til egen kostnad –  en kontrakt med Russland.  Dette viser jo at Frankrike ikke er noen suveren stat.

Washington har utstedt sanksjoner mot Russland, og ethvert land som ikke følger Washingtons bestemmelse vil bli straffet. Når det gjelder Washington er det de som styrer verden. Andre lands suverenitet eksisterer ikke.

Dersom dette lovforslaget om doping blir vedtatt vil det bli ekstremt farlig for russiske atleter å delta i sportsarrangementer i USA eller i land som har avtaler med Washington. Bare en beskyldning kan være nok til å få dem arrestert.

Etter den foreslåtte loven vil de tiltalte atletene måtte bevise sin uskyld, noe Washington vil gjøre umulig. Den russiske regjeringen vil enten måtte innføre en lov som gjør det mulig å arrestere amerikanere for å kjøpe og selge atleter, gå til krig, eller å akseptere den ydmykelsen det vil være å redde de beste russiske atletene fra fengsel i USA. Du må ikke regne med at idiotene i kongressen som står bak dette lovforslaget har tenkt over konsekvensene. De helt bare opptatt av amerikansk overlegenhet.

I USA er nå slik at den ene loven slår den andre i hjel, og dermed også friheten som en gang var beskyttet av loven. Det har skjedd gradvis i krigen mot kriminalitet – i krigen mot narkotika – i krigen mot barnemishandling – i krigen mot skattesnyteri – i krigen mot terrorisme. Disse lovene har gjort det mye enklere å arrestere og dømme mistenkte. Alle slike saker som skulle være bra har redusert friheten til fordel for lettvinte og overflødige dommer.

Dette er Amerikas problem i dag. Rettferdighet er ikke lenger målet for rettssystemet. Å dømme og rydde opp i rettssalene er det som forener anklagere og dommere. Nittisju prosent av forbrytelsene blir avgjort med påtale-forhandlinger, noe som betyr at bevisene mot den anklagede aldri blir prøvd i retten. Den anklagede blir dømt på grunn av at han avslører seg selv.

Slik rettssystemet i USA i dag fungerer, ifølge Roberts, er det lureste å innrømme skyld enten du er skyldig eller ikke. Da slipper du billigst fra det. Ricky Jackson (bildet) satt inne i 39 år, uskyldig dømt.

Enten han er uskyldig eller skyldig er den tiltalte og deres advokater redd for en rettssak av mange grunner. En rettssak tar mye lenger tid enn forhandlinger, og det gjør både aktoratet og dommerne sinte fordi det reduserer antallet saker som anklageren kan vise til, som tegn på hans effektivitet. Dusinvis av slike forhandlinger kan gjøres unna på den tiden det tar å gå til retten med en sak. Det vil dessuten spare dommeren for å måtte studere sakene nærmere. Derfor er straffene etter en rettssak mye strengere enn en dom fra forhandlinger.

Til og med en uskyldig person vil være redd for å risikere å havne i retten. Anklagerne har lov til å betale vitner med penger, lettere straffer eller å droppe anklagene for vitnemål mot en mistenkt som de ønsker å få dømt.  Vitnemålene kan være falske, men ingenting kan gjøres med dette om ikke aktoratet tiltaler sine egne vitner.

Ingen intelligent eller skeptisk person får lov å sitte i en jury. Jurymedlemmer tror at der det er røyk, der er det ild, og den tiltalte ville jo ikke havne i retten om han ikke var skyldig. Storjuryer er enda lettere å manipulere og lure. De er som voks i hendene på anklagerne.

Takket være Krigen mot narkotika blir uskyldige amerikanere stilt ansikt til ansikt med falske anklager. Det er en berømt strekning på en interstate highway i Tennessee der de forskjellige lokale politimennene slåss om hvem som stanse flest biler fra andre stater og beslaglegge kontantene de måtte ha dersom beløpet overstiger 100 dollar. Grunnen er at en større sum indikerer at de enten skal selge eller kjøpe narkotika.

I-95 i Florida

For eksempel Serena Washington, en svart kvinne. Hun forsto at hun ikke kunne skaffe de tusener av dollar i byggematerialer for å reparere huset som var ødelagt av en orkan. Hun kjørte på I-95 i Florida med 19 000 dollar i kontanter fra forsikringsselskapet. De skulle brukes til å betale for materialene som trengtes. Hun ble stoppet, ransaket uten noen arrestordre, og hennes 19 000 dollar ble stjålet av politiet. Etter mye stress greidde hun å få tilbake 15000 dollar fra tyveriet, mot at politiet fikk beholde 4000 dollar.

Willie Jones, en svart skogeier, som forsto at han måtte betale kontant for å fornye skogen sin, gjorde den feilen at han brukte kontanter, et lovlig betalingsmiddel, for å kjøpe en flybillett. Den hjernetomme billett-selgeren henvendte seg til politiet fordi kontanter kunne bety narkotikaselger. Jones sine kontakter ble beslaglagt, og skogen hans ble ikke fornyet.

Mangemillionær Donald Scott mistet livet på grunn av et politiaksjon som skulle konfiskere hans eiendom i California. De korrupte politimennene påsto at de på en flytur over eiendommen hans hadde sett at det var plantet marihuana der. En «hær» på 30 agenter invadere hjemmet hans om natten og skjøt han til døde da han kom ut fra soverommet for å se hva som foregikk. Naturligvis var det ingen marihuana-planter på eiendommen hans. Og hvorfor i all verden skulle en multimillionær-arving  med en kjent formue dyrke marihuana for å selge det? Allikevel slapp politiet unna med dette mordet.

Donald P. Scott

Narkotikahandel betyr mer enn tap av liv og eiendom. Folk har for eksempel mistet motellene sine fordi en kunde hadde en prostituert på rommet sitt.

Amerikanske borgere kan nå bli arrestert og holdt i fengsel på ubestemt tid – kanskje for resten av livet – uten noen rettssak eller at noen bevis blir presentert for en rett. Dette ble innført under den kriminelle George W. Bush sitt regime.

Amerikanere kan nå bli henrettet uten en skikkelig rettssak eller dømt uten bevis. Dette ble funnet på av den kriminelle Obamas regime. George W. Bush og Obama har ledet de mest kriminelle regjeringene i menneskehetens historie.

I Amerika i dag blir lover erklært som forordninger fra lovgiverne, rettferdiggjort av ulogiske og meningsløse notater, for eksempel de som er skrevet av John Yoo fra det korrupte justisdepartementet. For sine tjenester for denne politistaten ble John Choon Yoo fra Korea utnevnt til professor i lovgivning Berkeley-universitetet i California. Dra til lovskolen ved Berkeley og lær at USA grunnlov og grunnlovstilleggene ikke eksisterer. Lær hvordan ønskene til de som har makten er blitt til loven.

John Choon Yoo er best kjent for sine synspunkter vedrørende Geneve-konvensjonen hvor han forsøkte å gjøre lovlig USAs krig mot terror.

Med andre ord, akkurat slik det ikke er noen respekt for loven i anklagemyndighetens kontorer eller i retten, så er det heller ingen respekt for loven på lovskolene eller i advokatforeninger.

Denne korrupte, degenererte umenneskelige verden er altså den vestlige verden gale liberale russere mer enn gjerne vil slutte seg til. Disse idiotiske liberale russerne fortjener ikke noe bedre. Men det vil jo bety at hele verden vil gå under, ikke bare den vestlige verden.

Oversatt, bearbeidet og forkortet av Ingunn Kvil Gamst.

https://www.paulcraigroberts.org/2018/06/19/remember-america-free-country/

Forsidebilde ved Peter Gric

Tidligere publisert på derimot.no



1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 672 ganger.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

7 kommentarer. Leave new

  • Paul Craig Roberts kan umulig huske Amerika som et fritt «land», da den aldri var det. Det han henviser til er at Føderasjonen USA gav sine borgere større handlingsrom, som de fleste andre da handlingsrommet minsker for oss alle. Folket har igjen blitt lurt trill rundt og tror at lovene er der for å beskytte folket, men det er faktisk motsatt. Lovene er der til å gjete vanlige borgere da kriminelle aldri bryr seg om lovverket uansett og jo flere lover, jo mer fascistisk er nasjonen eller føderasjonen. De eneste som opplever frihet i dag er 1% og de stammene som lever i og av naturen. Resten av oss lever i menneskelige «fjøs» hvor det viktigste er økningene av oss husdyr. En av mange årsaker for den kolossale masseinnvandringen.

    Svar
    • Et ras av amerikanske professorer er nå sitert på Infowars (Alex Jones) om at USA beveger seg mot en borgerkrig og befinner seg i øyeblikket i en «soft civil war.»

      Svar
      • Jeg ser at representanter for Trumpadministrasjonen blir anbefalt å bevepne seg.

        Svar
      • Alex Jones er hardcore Trump-supporter, så jeg tar det han sier med en stor klype salt, for å si det forsiktig.

        At borgerkrigen er «rett rundt hjørnet» har også vært tilfelle i mange tiår allerede, om man skal tro «ekspertene». Hver gang har det vist seg å være feil. Så også denne gangen.

        Svar
  • Wasan Totland
    27 juni 2018 23:04

    Er det dette dopingregimet antidoping Norge nettopp var så ivrige på å underlegge seg?

    Svar
  • Paul Craig Roberts har også en interessant artikkel om at familiemedlemmer til Kennedy og King nå forsøker å få gjenopptatt sakene om drapene på blant andre John F Kennedy og Martin Luther King. Det kommer ikke til å bli lett.

    Det har lenge vært klart at Lee Harvey Oswald ikke var alene om drapet på John F Kennedy, og at Warren-kommisjonen ble opprettet nettop for å tilsløre dette faktum. Michael Collins Piper påsto i boken, «Final Judgement», at det var Israel (Mossad) som var ansvarlige for drapet på Kennedy. Michael Collins Piper døde relativt ung, og Veterans Today, blant andre, antydet at han ble myrdet av Mossad.

    https://www.veteranstoday.com/2015/06/03/did-israel-assassinate-michael-collins-piper/

    Ron Unz, som selv er jøde, påsto også i en artikkel nylig at Israel sto bak drapet på John F Kennedy.

    http://www.unz.com/runz/american-pravda-the-jfk-assassination-part-ii-who-did-it/

    Svar
  • Reidar Kaarbø
    31 mars 2020 20:11

    I gamle amerikanske spillefilmer er det så greit: De snille går i kirken, er pene, velstelte og går kledd i lyse klær. Kjeltringene er stygge, skitne, usympatiske, de drikker, går kledd i svart og har dårlig ånde!

    Nå er det motsatt. De største kjeltringene fremstår som gode og snille, gudfryktige, lovlydige, respekterte, velkledde, i gode stillinger med svære inntekter og høy status. De gode derimot fremstilles som kjeltringer, løgnere, spioner og bedragere.

    Når det gode fremstilles som ondt, og det onde som godt, da er man ute på en veldig farlig vei.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Vennligst skriv inn en gyldig e-postadresse.

Next Post

Den franske X-presidenten bekrefter x-kansler Merkels beskrivelse av hensikten med Minsk-avtalene:

De var ikke ment som varige fredsavtaler men for å kjøpe tid for opprustning.

Previous Post

Den nye finlandiseringa:

Sverige og Finland på full fart til ny underkasting

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.