Fantastiske funn: En tysk studie viser at ekstra CO2 har ført til 14% mer vegetasjon under de siste hundre år!
Av P Gosselin
Originalartikkelen er hentet fra The NoTricksZone
Nesten alle som fikk en brøkdel av realfagsundervisning vet at Co2 er gjødsel for vegetasjon og at de ekstra 100 eller sånn ppm i vår atmosfere under de siste tiårene har vært fordelaktig for plantevekst og har dermed ført til mer grønning av kontinentene.
Men noen panikkspredere snufser enda angående dette faktum, eller nekter det.
Flere trær (+7%) og vegetasjon (+14%)
I den 34. klimavideoen, „Den kalde solen“ rapporterer om en nylig tysk studie av Merbach et al. som ser på spørsmålet om hvor fordelaktig den tillagte CO2 har vært for global plantevekst.
Forfatternes funn: Under de siste hundre år har det vært økt global vegetasjonsvekst. „Den globale vegetasjonsbeskyttelsen økte cirka 11-14 %, blant disse kan 70 % tilskrives til økt mengde CO2 i atmosfæren,“ rapporterer „Den kalde solen“ om funnene.
En annen resultat: „Siden 1982 har mengden av trær økt mer enn 7 %.“
Mengden avlinger vil øke opp til 15 % innen 2050.
Nyhetene blir enda bedre, viser forskerne. Matproduksjonen forventes å stige på grunn av økt mengde CO2:
Som diagrammet over viser, stiger mengden korn som soya, hvete, ris og mais mens CO2 konsentrasjonen øker til 550 ppm innen 2050. Dermed tar den hånd i hanke med å fore planetens økende befolkning som kunne nå 10 milliarder innen midten av århundret.
En annen eksempel sitert er fra Tyskland: „Fra 1990 til 2015 økte kornavlinger for hvete, bygg, mais og poteter mer enn 30 %, som forskerne tilskriver delvis til økt CO2 konsentrasjoner,“ rapporterer „Den kalde solen“.
„Forfatterne håper at den CO2-relaterte økningen i kornavling vil sikre mat og forproduksjon og bidra til å gi mat til verdens økende befolkning.“
Studiet ble publisert i „Journal of Land Management, Food and Environment“ mot slutten av 2020.
Oversatt av Christiane Møssner
Tidligere publisert på derimot.no
14 kommentarer. Leave new
Det har lenge blitt konstatert at tilhengerne av mottiltak til menneskeskapt global oppvarming minner om en dødskult. Den går inn for ønskemålet om en kaldere klode og med det mindre av den biologisk massen. Den avhenger av varme skapt av sollys. Samtidig virker det som om teoriens tilhengere har en dominerende tendens til å ignorere virkelige miljøspørsmål og heller fungere som nyttige idioter for konserndrevet industri. De virker ikke engang å ha oppdaget at industrien uansett må redusere oljeavhengigheten grunnet Hubbards Peak Oil.
Ekstremtørke i USA setter nå 85.000 jobber i fare.
https://e24.no/naeringsliv/i/39yr50/usas-matkammer-i-krise-kan-tape-over-22-milliarder
Er løsningen på dette feks mer CO2 eller mindre CO2 i atmosfæren?
Saker og ting slik som CO2-utslipp kan ha både negative og positive virkninger samtidig.
Det er riktig at mer CO2 fører til mer plantevekst og større avlinger. Det er imidlertid flere innvendinger mot dette:
1. Andre konsekvenser av økt CO2 innhold, som økt temperatur og forsuring av havet har større negative konsekvenser enn litt mer avling.
2. At det er sult i verden skyldes fattigdom og ulikhet, ikke at vi har nådd grensen for maksimal matproduksjon.
3. Fortsatt økning i CO2 vil forsterke de negative konsekvensene, mens økningen i avlinger som konsekvens av CO2, flater ut.
Dette er noe ingen skal snakke om, om alt det som er positivt om CO2 det var også derfor Danmark ikke ville kjøpe eller handle mer med klima kvoter som de kalte for verdens største økonomiske svindel på klima møte i København i 2013.
Ja det er sannheten om Nærings gassen CO2 når bryggeriene bruker den får gassen nytt navn, da blir den omdøpt til Kullsyregass som gir bobler i all drikke. I FARRIS og andre vanndrikker på flaske blir CO2 kalt for boblegass, er fikke alt dette litt merkelig. Ta drivhus bøndene kjøpe tonnevis av CO2 gassen og fører den inn i drivhusene for det øker produksjonen med ca 35% og plantene blir like mye kraftigere for å kunne bære avlingene. Så har vi Tomat bonden på Finnøy i Rogaland, han fikk 50 millioner for å fange CO2 fra luften og for føre CO2 gassen inn i sine drivhus i stedet kunne han fått CO2 gass som blir fanget andre ster i fabrikker som skal pumpes og presses ned i havbunnen for millioner av kroner. Hvorfor snakkes det aldri om det positive som CO2 utgjør. Så hører vi aldri om at det er noen fare for de som jobber i disse drivhusene med høy forekomst av CO2 som de tilfører luften. Jeg skrev på en av disse tomat bøndene sin FB side hvor stor er forekomsten av CO2 i luften inne i slike drivhus som de tilsetter CO2 i, jeg har enda ikke fått svar, de vil vel ikke svare. På deres sise sto det at uten å tilføre CO2 ville ikke driften vært lønnsomt, da ser vi hvor viktig CO2 er for tilgangen av mat til verdens befolkning. Som de to programmene som ble sendt på NRK om hvordan Danmark ble til, der sa de det rett ut, da isen forsvant det var de frodigste tidene på jorden med mange ganger mer CO2 i atmosfæren enn nå. Det var også ca 5 til 6 grader varmere da den siste istid forsvant. Ja takk til mye mer CO2.
Som veksthusgartner føler jeg behov for å korriger deg. Riktig at CO2 er en av innsatsfaktorene i fotosyntesa, sammen med vann og lys. Men, og det er viktig, det er det elementet det er minst av som regulerer veksten. D.V.S er der for lite vann kan ikke der kompenseres med mer CO2. Er det for lite lys, kan ikke det kompenseres med mer CO2. Er det for lavt CO2 nivå kan ikke det kompenseres med mer vann og lys. Når du tar disse kjennsgjærningene på alvor framstår dine konklusjoner som en smule kunnskapsløse. Riktig at vi tilfører CO2 i veksthus kanskje spesielt tomat og agurkproduksjon. Hva skjer når det er relativt kaldt og luftelukene lukkes. Det som da skjer, om ikke CO2 doseres er at CO2 konsentrasjonen i huset faller drastisk. Hvorfor, fordi plantene forbruker tilgjengelig CO2 Under sånne forhold har vi målt langt under 100 ppm. Sjøl om de andre vekstvilkårene er optimale begrenses veksten av for lite CO2.
Bergsmark.
Om CO2.
Om varierende temperaturer i historien uavhengig av CO2-innhold i atmosfæren.
Om ‘økende’ skogbranner, orkaner og havstigning.
Om Klimapanlets uredeligheter.
Bergsmark måtte selvfølgelig gå av som professor før han turde å fortelle. ( Som så mange andre. )
https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA
Grønn svindel
En av de største solenergifarmene i USA, Ivanpah, legges ned på grunn av ulønnsomhet. Opprinnelig bygget i 2014 under Barack Obamas administrasjon, ble det hyllet som et symbol på stolthet og et skritt mot karbonnøytralitet. Prosjektet mottok 2,2 milliarder dollar i føderal finansiering og ble sett for seg som et fyrtårn for grønn energiinnovasjon.
Imidlertid har teknologien siden blitt ansett som ineffektiv og driften ulønnsom. Nå vil det 8 kvadratkilometer store kraftverket avvikles, og etterlate teknologisk avfall som vil forsøple Mojave-ørkenen – en sterk påminnelse om ambisiøs, men til slutt upraktisk miljøpolitikk.
«… Vi er nå i en mellomistid, og istidsperioden vi lever i heter kvartær. (…)»
https://snl.no/istid
Vi er altså fortsatt i en istid, og vårt globale CO₂-nivå er veldig lavt i forhold til jordens historiske nivåer.
Under tidligere varmeperioder (for eksempel Eocen-epoken) har CO₂ vært 1000–2000 ppm, og livet blomstret – både på land og i havet.
Det er ngen direkte sammenheng mellom CO₂ og katastrofal oppvarming i geologiske arkiver – snarere følger CO₂ ofte temperatur, ikke motsatt.
Uten CO₂ = ingen fotosyntese = ingen planter = ingen matkjede.
Planter vokser raskere og blir mer robuste i høyere CO₂-miljøer, og gartnere tilsetter CO₂ i drivhus opp mot 1000–1500 ppm, nettopp for optimal vekst.
Så CO₂ er overhodet ikke farlig, det er livets gass!
Jeg har lest meg opp på informasjon og kunnskap fra uavhengig og ekte forskning, lett tilgjengelig for enhver som investerer litt tid og energi for å oppdatere seg på kunnskap fra barneskolen.
Jeg mener meg berettiget til å rette en stram og hissig pekefinger mot den etablerte bløffen som våre ledere forfekter.
Den kunnskapsløse påstanden om at CO₂ er en farlig klimagass, er ikke annet enn en utspekulert løgn for å holde en uberettiget frykt i befolkningen.
I tillegg er det ønskelig å fange CO₂ og å gjøre alt som tenkes kan for å redusere nivået.
Etter min mening skulle disse tullingene vært stevnet for retten og dømt for å forlede folk til villfarelse.
Den optimale mengden CO2 på kloden ville vært omkring 1100 ppm. Akkurat det vet gartnere med drivhus. Med den mengden CO2 ville jorden fått optimale vekstforhold for både frukt og grønt. Det ville vært frodig nok til at ingen hadde sultet. Men våre uegnede ledere gjør altså alt for ødelegge og fordumme sin befolkning. Jeg er oppgitt.
Takk for fint innlegg.
Havet regulerer co2, og varme skapar co2 som gir grøn vekst.
Statsminister Støre har fått det stygge ansiktet til ein landsforrædar.
Fremstående kjernefysiker sier at global oppvarming er en svindel for avfolkning.
By Sean Adl-Tabatabai.
Atomforskeren Digby Macdonald har utløst kontrovers ved å kalle global oppvarming en «svindel for avfolkning», og hevdet at karbondioksid (CO2), ikke primært fører til temperaturendringer. I motsetning til presse og medias klimafortellinger, argumenterer han for at stigende temperaturer går foran CO2-økninger, noe som undergraver påstandene om menneskedrevne klimaendringer.
Under en nylig episode av EpochTVs Bay Area Innovators, forklarte Macdonald teorien sin ved å bruke analogien til en kullsyreholdig drikk: når temperaturen stiger, frigjør drikken CO2 raskere. Han hevder at dette naturlige hendelsesforløpet, viser at global oppvarming blir feil representert for å tjene politiske hensikter, og krever en revurdering av klimavitenskapelige antakelser.
Epoch Times rapporterer: «Det er grunnen til at du legger ølet ditt i kjøleskapet», sa han. «Hvis du vil at det skal være sprudlende, setter du den i kjøleskapet slik at CO2 forblir i drikken».
Macdonald sa at en av årsakene til klimaendringen er Milankovitch-syklusen – de vanlige variasjonene i den elliptiske banen Jorden har rundt solen. Han sa at syklusen endres hvert 100 000 år og en istid oppstår, når den er mest elliptisk fordi Jorden mottar mye mindre solstråling og varme. Denne syklusen, kombinert med Jordens presesjon og solflekkaktivitet, er drivkreftene for klimaet, sa han.
«Det er ingenting du og jeg kan gjøre med det», sa Macdonald. «Det er greit, for hvis vi stoler på den historiske opptegnelsen, går vi gjennom disse ytterpunktene minima og maksima». Han sa i romertiden at det var en av maksima, der temperaturene var omtrent to til fire grader høyere enn nå, og det var et stort fremskritt i sivilisasjonen.
Han sa at endringene kan spores i historien, som viser at temperaturen har svingt over alt. «Akkurat nå, når det gjelder temperatur, er vi omtrent en fjerdedel av veien opp mellom minimum og maksimum», sa han. «Så vi er fortsatt på den lave siden. Så vi har en lang vei å gå, og endringene er veldig små. Vi snakker for eksempel om brøkdeler av en grad celsius», sa Macdonald.
Ved å analysere gassboblene fanget i arktisk is ved hjelp av spektroskopi, kan konsentrasjonen av CO2 bli funnet, mens temperaturen reflekteres i isotopfordelinger. Med det er det mulig å bestemme hva CO2-nivået va,r så vel som den sammenfallende temperaturen på forskjellige tidspunkter, også for tusenvis av år siden.
«Hvis du går over hundre år tilbake, gikk folk på skøyter på Themsen i London. Det ble kalt mini-istiden, fordi temperaturen falt ganske mye», sa han. «Så vi er faktisk i ferd med å komme oss etter en mini-istid, så temperaturen har ingen andre steder å gå enn opp, og det er det den gjør for øyeblikket. Det har ingenting med CO2 å gjøre».
Macdonald sa at alle pengene som brukes på programmer som gir CO2 skylden for klimaendringene, er basert på politikk, og det villle ha vært bedre bruk av penger om de hadde vært brukt på mer presserende samfunnsspørsmål som helsevesen og hjemløshet.
Han sa at dataene ikke støtter rapportene publisert av Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), FNs organ som sier at CO2 er årsaken til klimaendringer. Hvis IPCC hadde rett, sa han, ville CO2 stige først, som IPCC sier er årsaken, og effekten er økningen i temperatur. Han sa at de ikke sjekket årsakssammenhengen. «Det var det jeg gjorde», sa han. «Jeg fant ut at først stiger temperaturen, og så stiger CO2». «Vanndamp er den eneste gassen i jordens atmosfære som holder Jorden varm», sa han og refererte til en artikkel av Douglas Lightfoot. Macdonald sa at virkningene av CO2, metan og nitrogenoksid ikke kan måles.
I en artikkel skrev Macdonald at innsjøen Vostok i Antarktis har de mest omfattende iskjerneregistreringene, og nøye undersøkelser av temperaturendringene og atmosfæriske CO2-registreringer, viser at temperaturen falt før CO2-nivået gjorde det. Han sa at hvis temperaturen faller, går CO2-nivået i atmosfæren ned, og CO2 kombineres til slutt med karbonioner for å danne kalkstein i havet.
Macdonald meldte seg inn i CO2-koalisjonen for å bidra med fakta, ressurser og informasjon om den viktige rollen karbondioksid spiller i miljøet, og om begrensningene til klimamodeller og konsekvensene av pålagte reduksjoner i CO2-utslipp. Han sa at koalisjonen understreker at CO2 ikke er en forurensning; det er mat for planter, og det er en veldig viktig del av fotosyntesesyklusen.
Koalisjonen inkluderer folk fra mange forskjellige yrker, geologer, kjemikere og fysikere, sa han. Et medlem er Dr. John Clauser som er nobelprisvinner i fysikk, og styreleder Dr. William Happer er en berømt fysikkprofessor. Macdonald sa at CO2-koalisjonen nettopp har lansert et utdanningsprogram som er rettet mot K-12-nivå. «Det er ikke en enkelt værtype på Jorden; det er mange slags vær», sa han. For eksempel er været i San Francisco merkbart forskjellig fra været i Santa Clara bare 45 miles unna.
«Og definisjonen på klima er været observert over tre måneder. Det fører også til mange forskjellige typer klima, ikke en enkelt klimatype». Han sa at politikere må revurdere hva de gjør ved å fordømme CO2, fordi hvis CO2-nivået blir for lavt, vil ikke planter vokse i overflod, og implikasjonene er massesult og fattigdom.
Fra The People’s Voice, publisert 20 april 2025.
Oversatt fra engelsk. Linker i orginalartikkelen.
Orginalartikkel: Top Nuclear Scientist Says Global Warming Is a ‘Depopulation Hoax’.
Ny studie?
Fra 2020?
Trykt på Derimot før?
Ja, det fremgår under artikkelen. Den republiseres fordi den er viktig og fordi den trekker lesere. Vi legger daglig ut en republisert artikkel.
Jeg undret meg over at artikkelen kalles ny i dag, når den er mer enn 4 år gammel.
—
Beskjed til Bye:
Artikkelen kalles ikke «ny». Du har tydeligvis lest noe som ikke står i artikkelen!
Redaksjonen
Til redaksjonen.
Jeg tror dere skjønner hva jeg mener. Det står: Ny studie. Dette må da være misvisende, når den er mer enn 4 år gammel? Jeg gir meg her, har pekt på poenget.
—
Til Bye:
Du har lest dårlig – flere ganger, og så nekter du å godta forklaringen som du fikk. Så, du har ikke noe poeng å peke på.
Det står ingen steder i vår publisering av artikkelen nå i denne måneden, at artikkelen er ny. (som du faktisk hevdet; «Jeg undret meg over at artikkelen kalles ny i dag, når den er mer enn 4 år gammel.») Tvert i mot, nederst i artikkelen står det faktisk dette her: «Tidligere publisert på derimot.no»
Hadde du forstått den setningen, så ville ditt spørsmål i din første kommentar, vær unødvendig; «Trykt på Derimot før?» – Ja, den er publisert før, noe vi faktisk opplyste om!
Setningen «Ny studie» er del-overskriften fra da artikkelen ble publisert første gang. Den ble beholdt. Akkurat som alt det andre ble beholdt.
I dette kommentarfeltet så burde datoen på den første kommentaren gitt deg en pekepinn, den er datert 19. mai 2012.
Det er ikke alt, for i selve artikkelen står denne setningen: «Studiet ble publisert i „Journal of Land Management, Food and Environment“ mot slutten av 2020.»
Redaksjonen