POSTED IN Afghanistan, Norsk politikk

NRK er godt sensurert. Noe skal ikke nevnes uansett:

20 års krig med Norge i Afghanistan og uten motiv.

7 kommentarer

Adjø Afghanistan

Innlegget er hentet fra hvamenerpartiene

(26. aug. 2021) Ordene som forsvant: ”olje”, ”gass” og ”rørledning”

Jeg så med interesse dokumentaren ”Adjø Afghanistan” 25. august på NRK1 for å se om de tre viktige ordene ”olje”, ”gass” og ”rørledning” var utelatt også denne gangen. Og jammen var de utelatt igjen. Derfor har vi nok en gang ikke fått vite hva som var bakgrunnen for denne 20 år lange krigen som USA trakk seg ut av for et år siden og som Norge har støttet hemningsløst – i likhet med de andre krigene til USA.

Business as usual

Nå er det business as usual for Taliban. Kvinnesynet er like sykt i dag som i 2001 før USA invaderte, til dels diktert av de samme mennene som nå er blitt 21 år eldre. Nøden er minst like stor som den gang. Men det har skjedd én positiv ting.

Forbud mot å dyrke opium versjon 2.0

I april 2022 meldte NRK at Taliban har forbudt dyrking av opium. Det er heller ikke første gang. Taliban bannlyste dyrking av narkotika også i januar 2001. Den gang ble arealene der det ble dyrket opium redusert med 91 %. Men etter invasjonen i november 2001 satte CIA fri fengslete opium-høvdinger som straks begynte å utplante enorme områder. Under beskyttelse av CIA ble Afghanistan allerede i 2002 verdens største leverandør av heroin, og det var bare den spede begynnelsen. [1]

Et teppe av bomber

Journalist Patric Martin skrev i november 2001 at krigen mot Taliban var planlagt lenge før 9/11 og de første kampene startet i realiteten opp sommeren før. I sin artikkel bruker han ordet ”pipeline” 9 ganger. Han beskriver foranledningen til krigen og samtalene mellom Bush-administrasjonen og Taliban som begynte i februar 2001. Utsendinger fra Taliban kom til Washington i mars 2001 med et kostbart afghansk teppe til den nye presidenten. Men samtalene ble katastrofale. En gang under forhandlingene sa USA sin representant til Taliban at ”enten aksepterer dere vårt tilbud om et teppe av gull eller så begraver vi dere under et teppe av bomber”. Ulike rapporter fra sommeren 2001 presiserte at en krig måtte starte før det begynte å snø i midten av oktober. [2]

Sannheten finnes der ute

Stavanger Aftenblad omtalte saken 3. juni 2008 slik: ”Invasjonen ble planlagt i Clintons regjeringstid. I august 2000 skrev Robert G. Kaiser i Washington Post at en amerikansk militæropprusting pågikk i stillhet i Kasakhstan, Kirgisistan og Usbekistan, flere måneder før presidentvalget i november i USA.” [3]

Alt handlet om rørledningen

Michael C. Ruppert laget en tidslinje fra 1991 til 2002 som viser USAs interesse for en planlagt rørledning gjennom Afghanistan til Det indiske hav. Her nevnes at visepresident Dick Cheney i mai 2001 publiserte sin energiplan der det fremgår at USA er avhengig av olje fra de kaspiske statene, Russland og Afrika. Planen inneholder en spesiell formulering: ”Det må påregnes å overvinne fremmed motstand for å oppnå dette.” [4]

Krigen var planlagt lang tid i forveien. Dette var påskuddet.

Det er ikke mulig å planlegge en krig på tre uker

Paul Wolfowitz sa at USA brukte 3 uker på å planlegge krigen etter 9/11. Trolig trenger man heller to – tre år for å planlegge en invasjonskrig på andre siden av kloden, men ingen journalist har funnet dette problematisk. Behovet for krig var der, personell fra UK og USA var allerede sendt eller underveis til området, men påskuddet manglet som kunne gi Bush støtte i folket, involvere NATO, og berge USA fra å handle i strid med internasjonal rett i en angrepskrig. Så skjedde 9/11 og fire uker senere var krigen i gang.

USAs baser ble plassert der rørledningen var planlagt

En artikkel av den israelske journalisten Uri Avnery ble gjengitt verden rundt men ikke i Norge: ”Dersom man ser på kartet over de store amerikanske basene i Afghanistan, blir man slått av det faktum at de er fullstendig identisk med ruten for den prosjekterte oljerørledningen til Det indiske Hav. … Osama bin Laden forsto ikke at hans handlinger skulle tjene amerikanske interesser … dersom jeg trodde på konspirasjonsteorier, ville jeg trodd at bin Laden var en amerikansk agent. Det er jeg ikke, og kan bare undres over sammentreffet.” [5]

Taliban stoppet alle USA sine planer

Taliban var det store hinderet for USAs planer i området, et problem som ble løst med 20 års krig. Og nå er vi tilbake til start. Men den trans-afghanske rørledningen ser ut til å ha overlevd. Wikipedia skriver: “Konstruksjonen startet i Turkmenistan i 2015 og var ferdig sommeren 2019. Konstruksjonen i Afghanistan startet februar 2018. … Taliban har lovet å samarbeide og ikke avbryte prosessen i områder som de kontrollerer.” [6]

Det er håp

Om Talibans løfte om samarbeid fortsatt gjelder etter at USA trakk seg ut, vites ikke. Men hvis de ikke er snille, har USA folk og droner i området, klare til å plukke vekk uønskede elementer. Før eller senere vil Taliban innse at de ikke kan styre et land uten inntekter, uten gode relasjoner til andre land, og uten at alle innbyggerne deltar. Det gir et ørlite håp både for rørledningen som ingen vil fortelle oss om, og for kvinner.

Kilder:

[1] Michael C. Ruppert ”Crossing the Rubicon” utgitt 2004, side 59.
[2] Journalist Patric Martin på World Socialist Web Site 20. november 2001: “US planned war in Afghanistan long before September 11”
[3] Stavanger Aftenblad 3. juni 2008: ”Krigen mot Afghanistan var planlagt lenge før 11. september”
[4] Timeline fra Michael C. Rupperts bok ”Crossing the Rubicon” kapittel 7.
[5] Michael C. Ruppert ”Crossing the Rubicon” side 100.
[6] Wikipedia: Turkmenistan–Afghanistan–Pakistan–India Pipeline

NRK ønsket ikke trykke denne saken på nrk/ytring.
Langversjonen finner du i boken «20 år etter 11. september 2001»

Forsidebilde: Farid Ershad



1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 779 ganger.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

7 kommentarer. Leave new

  • «USA brukte 3 uker på å planlegge krigen etter 9/11. Trolig trenger man heller to – tre år for å planlegge en invasjonskrig på andre siden av kloden, men ingen journalist har funnet dette problematisk.»

    Heller ikke at Norge ble med på denne angreps- krigen,- eller Stoltenbergs angrep på Libya.

    Hva er et ykt

    Hva slags ‘ forsvar’ er det vi koster på oss?

    Svar
  • «Kvinnesynet er like sykt i dag som i 2001 før USA invaderte, ..»

    Er ikke mann/kvinne, eller menneskesyn, en del av kulturhistorien i en nasjon, og deres egen reise?
    Vi bør se på vår egen historie, og nåtid, og feie for egen dør.

    Hva er et ‘sykt kvinnesyn’?
    Hva er et ‘sykt mannesyn’ ?

    Det å la /beordre mennene i en nasjon gå til angrep på mennesker i andre nasjoner, og så ikke bli straffet etterpå, hverken beordreren eller utøveren, er ikke det et sykt menneskesyn OG mannesyn?

    I en kultur som vår, der kvinner får utdelt kvinnerollen av et sykt media, og selvfølgelig blir syk av det.
    – Er ikke dette et sykt menneskesyn OG kvinnesyn?

    Svar
  • Northern Light.
    28 august 2022 18:09

    Krigen i Afghanistan var akkurat det den privateide amerikanske krigsvåpenindustrien ønsket seg. En lavintensitetskrig over et langt tidsrom i et militært svakere land, hvor de kunne stå med styrker og militærbaser, og bestemme krigsaktiviteten selv, en drøm for private militære kontraktører.

    Det militær industrielle komplekset har tjent enormt på krigen, og mange milliarder har gått i kontraktørenes lommer, de tar nesten hvor mye i fortjeneste de vil, mye kan de tillate seg når det amerikanske militærbudsjettet ikke er transparent.

    En nasjonal ydmykelse for USA at de trakk de militære styrkene ut av landet, men kanskje den mest innbringende krigen for krigsvåpenindustrien og dens finansielle eiere som BlackRock og Vanguard med flere. Det er Wall Street som tjener på produksjonen av krigsvåpen og bruken av dem, mens det er skattebetalere i vestlige land som tar alle kostnadene og utgiftene.

    BlackRock kan også kalles verdens største krigsprofitør, for kapitalforvaltningsselskapet er finansiell eier av mange av kontraktørene i den privateide amerikanske krigsvåpen industrien. Etter landene er erobret, som Irak og Libya, innsettes USA-vennlige regimer, som tillater at amerikansk baserte multinasjonale selskaper plyndrer landene for olje, gass og mineraler. Selskaper som Halliburton, som har BlackRock med flere som finansielle eiere.

    Titusener av amerikanske soldater skadet i Afghanistan og som kom tilbake fysisk og psykisk invalide, blir pleiet i et privatisert amerikansk helsevesen hvor også BlackRock og andre kapitalforvaltnings-selskaper er på eiersiden. Blackrock profiterer på alle sider av krig.

    Må Afghanistan låne penger til gjenoppbygging av landet, må de ut på det internasjonale lånemarkedet, og BlackRock tjener også på det, siden de er finansielle eiere av de fleste bankene. De 70 milliardene USA stjal fra landet på toppen av at de ødela det først, får de kanskje ikke tilbake. For Wall Street har Afghanistan vært en enorm finansiell suksess, og den bare fortsetter med krigsvåpenproduksjonen og salget til Ukraina.

    Nå som USA har beordret Europa å ikke kjøpe gass fra Russland, og dermed må kjøpe LPG gass fra USA levert med tankskip til astronomiske priser, tjener kapitalforvaltningsselskapene også enormt på dette. For de har kjøpt seg stort opp i olje, gass og kull i mange år, i like lang tid som USA/NATO har rustet opp den ukrainske hæren for angrepet på Donbass, det er ikke tilfeldigheter.

    Krigene planlegges og startes av Wall Street som bruker USAs krigsmaskin som de vil, og betales av USA og Vest-Europas befolkninger. Europas befolkninger er også utsatt for krigføring fra Wall Street av økonomisk art, energikrisen er planlagt av Wall Street og gjennomføres av Europas regimer, ikke annet enn administratorer for Wall Street storkapitalen, til enorm profitt nå som de bestemmer prisen på energi som de vil.

    Europeiske statskasser skal tømmes med astronomiske priser på energi, til de er tomme og landene må låne fra Verdensbanken og IMF. Når Europas store selskaper går konkurs kjøpes de opp av Wall Street, og finansfolket vil bli eier av Europa som det meste av verden, akkurat som de har planlagt, og som profiterer på krigen i Ukraina og virkningene av den for andre land.

    Svar
  • Reidar Kaarbø
    28 august 2022 18:51

    Krigen i Afghanistan ble startet for at USA kunne gjennomføre planene med den Trans Afghanske rørledningen, jeg mener det den gang var snakk om rør både for olje og for gass parallellt. Her var Enron tungt involvert både i gass og gasskraftverket i India, tildels med stor økonomisk støtte fra USA. Oljeselskapet Unocal ble senere kjøpt opp av Chevron der Condolezza Rice jobbet før hun ble med i Bush-administrasjonen i 2000.

    Når seriøse artikler omtaler rørledningenes betydning, er det en smule komisk at NRK og de andre mediene ikke nevner olje, gass og rørledning med et ord (med noen få hederlige unntak).

    Men som sagt før: Dette er en dør ingen vil åpne, sannheten om krigen skal ikke frem i lyset, og spesielt når dette trekker i tvil hele 9/11 og gjør det til en grei måte å skaffe seg legitimitet for å krige.

    Svar
    • Jeg er ikke uenig, men når dem går til krig, så har dem alltid flere dulgte grunner. Det er splitt og hersk anvendt på nye måter. For hva som skjer er at kommentatorene blir uenige, og folk lurer på hvem de skal tro på, mens hva som egentlig burde fokuseres på, er at det er en offisiell uklarhet om motivene for krigsinitiativ/deltagelse. Slike uklarheter burde skjemme i seg selv. Og diskvalifisere de politikere som fronter krigen.
      Andre viktige grunner. Opiumsproduksjonen. Nå er den ikke nødvendig ettersom Tasmania har overtatt produksjonen.
      Strategisk plassering på silkeveien. Vel den har de tapt eller gitt opp.
      Rørledningene ? De skulle frakte olje og gass – Ikke fra Afghanistan, men gjennom – fra de Kaspiske stater og RUSSLAND. Perspektivet var ikke så ille i august 2021 da de forlot Afghanistan, men det har de vitterlig blitt. India handler direkte fra Russland og hvordan de får forsyningene sine vet jeg ikke, men det hadde jo vært morsomt om det hadde vært via US lagde ledninger. Tror nok dem ser litt annerledes på disse ledningene i dag.

      Svar
  • -Julian Assange mente i 2010 at den krigen mest handlet om hvordan det militær-industrielle komplekset skulle få sugerøret sitt dypest mulig ned i vestlige lands statskasser. En slags omvendt hvitvasking av offentlige midler og altså skattebetalernes penger der bare lille Norge betalte 20 milliarder kroner for kalaset. Da er det ikke så rart at de vil sperre Assange inne på livstid, så indiskret som han er.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Vennligst skriv inn en gyldig e-postadresse.

Next Post

Det går ikke USA/Natos vei i Ukraina.

Kommer et militærkupp i Kiev?

Previous Post

Pepe Escobar:

Verden er i stor endring. Spenn på sikkerhetsbeltene!

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.