TAUSHET ETTER ÅPNING AV NATO-MØTET I RAMSTEIN
Av pensjonert oberstløytnant Einar Magnus Ødegård
Åpningen av møtet startet med USAs krigsminister Austin og krigersjef Milley:
NATO har aldri vært sterkere.
NATO er usplittelig.
Det sedvanlige, på forhånd skrevne sluttkommunikeet fra NATO-Jens mangler. Absolutt intet om møtet er blitt kjent pr. 27. april morgen norsk tid.
Hvorfor?
Eneste ledetråd til Ramsteinmøtet med alle NATOs forsvarsministere, er en uttalelse 25. april fra en kvinne i Pentagon, navn dessverre ikke notert: USA har ikke gjort de nødvendige forberedelser til en landkrig.
26. april uttalte en ikke navngitt general i Pentagon:
USA vil støtte Ukrainas sommeroffensiv med alle midler.
Hvorfor sa han de ordene?
La oss se litt på Ukrainas sommeroffensiv:
Ukraina trener 40 000 soldater til å utføre en offensiv som krever overgang av den brede elven Dnjepr, som vil få alle aktuelle bruer sprengt av russerne og demninger ødelagt med flom som effekt. Giverland skraper sammen 300 stridsvogner av forskjellige opprinnelser, nye og eldre modeller, og 500 pansrede personellkjøretøyer av mange utgaver til infanteriet.
Da bruer og demninger vil mangle, må ingeniøravdelinger nødvendigvis krysse Dnjepr med 800 stridskjøretøyer og tilhørende ledelse, forsyningsavdelinger, artilleri, samband og forsyninger. Tap ved overgang av vassdrag har i historien vært store, sanitetstjeneste og tilbakeføring av sårede må få stor plass.
Hvor mange ferger forlanger ingeniørene til operasjonen?
Seksti, ett hundre eller flere?
Hva slags ferger bærer stridsvogner med vekt sytti tonn?
Hvem skaffer fergene?
Hvor store forsyningslagre må bygges opp for å sikre den nødvendige flom av forsyninger frem til de stridende styrkene?
Svar: Store.
Noen regneeksempler om forsyningstjeneste:
Stabstabeller gir svar på mye og mangt, husker at en bataljon 155 mm feltartilleri trenger 125 tonn ammunisjon under et brigadeangrep som ventes å vare i tre døgn. Brigaden med 5000 soldater trenger langt større mengder forsyninger, beklager at slike tall ikke huskes etter drøye førti år.
En storstilt offensiv må kunne holde ut i minst tretti døgn, det er langt fra Dnjepr til Krim.
Dersom ti artilleribataljoner med 180 skyts skal delta i angrepet, blir regnestykket:
125X10x10=12500 tonn artilleriammunisjon under en tretti døgn lang operasjon.
En Leopard II stridsvogn oppgis å bruke 500 liter dieselolje pr. 100 km under forflytning i terrenget, pansrede kjøretøyer 200 liter. 300 stridsvogner vil trenge 150 000 liter diesel til en stridsforflytningen på 100 km, de 500 pansrede personellvognene 100 000 liter.
Den pansrede delen av angriperne med sine 800 vogner må ha 250 000 liter diesel, behovene til alle de andre kjøretøyene kommer i tillegg.
Finnes tanker for lagring av drivstoffet i bakre områder, og tankvogner til fremføring i krigen?
Derfor:
Forpleing, drivstoff, ammunisjon til alle våpen og alt annet må lagres i tilstrekkelig store mengder, for å føres frem til de stridende avdeligene slik de forflyttes i striden. Som eksempel på hva troppene trenger er uendelige mengder drikkevann på tanker eller kanner.
Sammendrag:
Forsyninger i store mengder må lagres bak fronten utenfor rekkevidde til de russiske landbaserte våpen.
Fremføring av forsyningene krever et stort og velorganisert transportsystem. Ukrainas egen innsats for å oppnå de forsyningsmessige krav i en offensiv må ikke undervurderes, Ukraina har store ressurser som nå må forventes å arbeide sammen for å vinne krigen.
NATO?
Tausheten fra Ramsteinmøtet kan tyde på at de bolde krigspolitikerne har fått seg forelagt ukrainske krav om støtte til sin sommeroffensiv, krav som de ikke var forberedt på, USA inkludert. Ref. tåkelagte uttalelser fra Pentagon.
Forsvarets propagandaoffiserer som stadig forteller det norske folk om ukrainsk seire på slagmarken har stabstabeller tilgjengelig, og kunne gjerne orientere om logistikken bak et angrep som har til hensikt at Ukraina gjenerobrer Krim.
I mellomtiden venter vi på en sluttrapport fra Ramsteinmøtet.
Redaksjonen har lagt til bilder m/tekst
Forsidebilde: lexica
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 2 118 ganger.
8 kommentarer. Leave new
Krig er en SVÆR operasjon. Etter 11. september 2001 startet USA krig mot Afghanistan den 7. oktober 2001. ifølge Paul Wolfowitz (nummer 2 i Pentagon) tok selve planleggingen av den militære operasjonen bare tre uker. Til sammenligning tok det det 2 år å planlegge ”Uka” i studentersamfunnet i Trondheim som ble gjennomført i oktober 2021.
Den 5. desember 2021 skrev NRK at Russland hadde flyttet 175.000 soldater til grensen mot Ukraina og USA frykter at Russland kan starte en offensiv mot Ukraina ”i løpet av få måneder.”
I desember 2021 startet USA planleggingen for å ta livet av terrorlederen Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi i Syria. 4. februar meldte BBC at aksjonen var gjennomført. Over en måneds planlegging for å ta livet av én person.
Paul Wolfowitz løy. Det er ikke mulig å planlegge en krig på 3 uker, de har trolig brukt 3 år. Den siste biten av planleggingen var handlingen som skulle «legitimere» krigen mot Taliban, en krig som egentlig handlet om olje, gass og rørledning gjennom Afghanistan ned til Indiske hav. Historien viser hvordan USA har ønsket seg dette siden 1990.
R.K. :
«krigen mot Taliban» 😉
Ja, det var nok mye bakmennene hadde lyst på I Afghanistan, blant annet oljemuligheter og mineraler.
Eller å øke Opiumsdyrkingen. Både Zelenskyj og Stoltenberg måtte jo sikres forsyninger.
‘Skitt la gå; vi fikk jo med oss den Afghanske statskassa da vi dro’, må de ha tenkt.
Så ingangsatte de gode, selvrettferdige, en ‘verdens-innsamling for Afghanistan’ så kvinner og barn ikke skulle sulte; – for å fortelle verden hvor empatiske de er. 😉
Og det er nok mye disse penge-religiøse kan ønske seg i Ukraina også.
– Som de også stjal fra Syria og Libya..
Det er godt vi er deres allierte, så de ikke ødelegger Norge for å redde verden. Med en gang.
– Skjønt deres ‘omforente ‘, militære områder i Norge, der de får full råderett over norsk område (!), er en begynnelse.
Og våre (?) politikere gjør sitt beste i dette spillet. Med høyere strømpriser, ‘inflasjon’ – og derfor høyere renter tilbake til FED, så lenge. – Akkurat som bakmennene har gitt beskjed om.
Vi er okkupert.
Er det på tide å bygge opp en motstandsbevegelse i Norge?
Ihvertfall en mental.
– Som innebærer at vi river av de, og deres politikere/trojanske hester i Norge, klærne ( gjerne fysisk også). – For å vise hvor nakne de er.
Gi krigshisserne det samme som kanonføden, send dem til fronten, Victoria Nudelman og alle straussianere/neocons i fremste linje, en uniform, et gevær, lite ammunisjon, og noen sure, våte sokker. Jens først. Kanskje ville pipen fått en annen lyd, hvis de i det hele tatt ville fått tid til å pipe før de blir skutt, som de fortjener.
Britiske radioaktive våpen har ankommet Ukraina.
Av Lucas Leiroz de Almeida.
De har ignorert alle russiske advarsler, og den britiske regjeringen bekreftet 26. april at deres våpen med utarmet uran (DU) allerede er på ukrainsk jord. Moskvas diplomater, antikrigs-aktivister og eksperter har gjentatte ganger advart om at en slik opptrapping av konflikten må unngås, men London har ikke fulgt rådene og har ytterligere overtrådt en rød linje, ved å sende radioaktive våpen til Kiev-regimet. Det gjenstår å se hva konsekvensene av dette farlige tiltaket blir.
Bekreftelsen av levering av våpnene ble gitt av ministeren for væpnede styrker i Storbritannia, James Heappey, under en tale til det britiske parlamentet. I følge Heappey ble ammunisjon med utarmet uran sendt til Ukraina sammen med andre prosjektiler for bruk i Challenger 2-stridsvogner. «Vi har sendt tusenvis av runder med Challenger 2-ammunisjon til Ukraina, inkludert panserbrytende prosjektiler med utarmet uran. Ministeren la også til at britiske tjenestemenn ikke vil prøve å spore hvor disse våpnene vil bli brukt.
På spørsmål fra noen parlamentarikere om helsefarene som disse våpnene utgjør, hevdet Heappey at denne trusselen ville være «lav». Faktisk ser det ut til at ministeren fullstendig ignorerer at en rekke nyere studier peker på det motsatte, og viser alvorlige helseproblemer både hos soldatene som brukte dette utstyret og hos ofrene for ammunisjonen. Problemene inkluderer flere risikoer som tilskrives radioaktive stoffer, for eksempel kreft, fosterskader og sterilitet blant annet.
I en kommentar til saken med pressen uttalte Doug Weir, en ekspert knyttet til Conflict and Environment Observatory, at når DU-prosjektiler treffer et mål «fragmenterer de og brenner, og avgir kjemisk giftige og radioaktive DU-partikler som utgjør en risiko for mennesker når de inhaleres». Flere andre forskere har uttrykt lignende synspunkter etter å ha analysert resultatene av denne ammunisjonen i Irak og andre land der NATO-tropper har brukt dem. London og Washington fortsetter imidlertid å benekte bevisene på disse farene.
Moskva har gjentatte ganger bedt London om å revurdere sin plan om å sende denne ammunisjonen til Kiev. I en nylig uttalelse fra talspersoner for utenriksdepartementet i Russland, heter det at det britiske tiltaket ville være en absolutt «uforsiktighet og uansvarlighet». Videre, i mars, advarte det russiske forsvarsdepartementet om at bruken av slike prosjektiler kan «forårsake uopprettelig skade» på helsen til ukrainske soldater og sivile, og påføre «enorm økonomisk skade på landbruket i regionen, og viser til erfaringen med DU i Irak.
Til tross for advarslene har disse våpnene allerede blitt levert. I mars holdt amerikanske og britiske tropper et treningsprogram med ukrainske soldater for å lære dem hvordan de skal håndtere ammunisjon med utarmet uran. Planen var veldig godt forberedt og gjenspeiler NATOs interesse for å ta proxy-krigen med Russland til de farligste nivåene av militær eskalering, og ignorerer alle humanitære, miljømessige eller sosiale bekymringer.
Juridisk sett er våpen med utarmet uran et komplekst spørsmål. Det er ingen internasjonal konvensjon som forbyr dem, da det ikke er enighet blant spesialister om hvordan disse våpnene skal defineres. Denne ammunisjonen er radioaktiv, og det er derfor noen eksperter mener at de bør betraktes som atomvåpen under det juridiske analogi-prinsippet. Imidlertid er strålingen lavere enn naturlig uran, noe som får andre spesialister til å avvise denne klassifiseringen.
Noen andre eksperter mener at en løsning på problemet med disse prosjektilene ville være å klassifisere dem som kjemiske våpen, siden de inneholder giftige stoffer, uavhengig av nivået av radioaktivitet. Men dette er et problem for de vestlige maktene som har dem, siden USA og Storbritannia har undertegnet kjemiske våpenkonvensjonen, som ville tvinge dem til å ødelegge lagrene av våpen med utarmet uran. Ikke tilfeldig avviser begge land ethvert initiativ i denne forstand og foretrekker at disse våpnene ikke får en spesifikk lovgivning, slik at de kan fortsette å bruke dem ustraffet.
Faktisk, gitt fraværet av spesifikk regulering, kan Moskva vurdere bruken av utarmet uran mot sine tropper som et angrep med atomvåpen, noe som ville tillate russerne å reagere med sitt arsenal av masseødeleggelsesvåpen. Dette vil neppe skje, ettersom Moskva gjentatte ganger har vist sin interesse for å søke de mest mulig fredelige og humanitære løsningene på konflikten, og noen ganger til og med overser brudd på røde linjer bare for å unngå eskalering.
Men uansett hva den russiske responsen blir, er det sikkert at skade på ukrainske soldater og sivilbefolkningen i kampsonen er uunngåelig. Og ansvaret for det ligger hos NATO.
Fra Global Research, publisert 27. april 2023.
Oversatt fra engelsk, noe forkortet. Linker i orginalartikkelen.
Orginalartikkel: British Radioactive Weapons Arrive in Ukraine.
Depleted Uran ammunisjon er IKKE skadelige på grunn radioaktivitet (de avgir så godt som ingen stråling grunnet de er utarmet (depleted). Ja de er giftige og skadelige på grunn av at det er et giftig tungmetall..,
Så kan man spekulere. På hvordan vestlig /norsk media ville reagert, og slått opp i lørdags-overskriftene, om det var Russland som hadde brukt slike våpen.
Som det ble sagt, etter 2.verdenskrig i Norge, etter alliertes bombeangrep og voldtekter, – fra noen sivile som ikke slapp til i media.
‘De allierte har sluppet mye etterforskning.’
Stillheten fra Ramstein tyder på at støtten til krig i Ukraina krakelerer. Alle forstår at det kun er russisk høflighet og erkjennelse av at Ukraina er et broderfolk de må omgås etter krigen som gjør at de holder tilbake det endelige angrepet. Tapene på begge sider vil ikke være verd det, ukrainerne har nok skjønt at NATO er likegyldige til om alle ukrainere blir drept. Å klare forlenge krigen for enhver pris er store inntekter til det militærindustrielle kompleks, noe russerne ikke ønsker bidra til..
Dilettantene tenker først og fremst taktikk. Proffene tenker først og fremst logistikk. Hvordan Ukraina skal kunne kraftsamle til tidenes avgjørende angerep på den russiske arméen er noe nært et utenkelig mysterium.