«Trusselen fra Russland» er bare en forestilling som NATO selv ikke tror på
NATO tror tydeligvis ikke selv på de påstandene som denne organisasjonen gjentatte ganger har spredd om den såkalte «trusselen fra Russland». Jeg vil nå forklare hvorfor det er slik.
Av Thomas Röper, Anti-Spiegel
Tenk deg at du var den personen i NATO som hadde ansvaret for alliansens sikkerhet, og at du var av den mening at Russland utgjorde en virkelig trussel, ja at Russland til og med kunne komme til å angripe de baltiske landene eller å marsjere inn i Polen etter en seier i Ukraina. Det er jo det myndighetene og mediene vil ha oss til å tro, og det er også grunnen til at Ukraina blir forsynt med våpen for å stoppe «trusselen fra Russland». Vestlige politikere og medier hevder jo at Ukraina så å si er Europas beskytter i kampen mot Russland.
Hva ville du ha gjort om du hadde ansvaret for NATO-landenes sikkerhet og var av en slik oppfatning? Jeg vil anta at du ville ha gjort alt du kunne for å styrke NATO-landenes forsvarsevne, slik at de ville være i stand til å forsvare seg mot et russisk angrep.
Økende forsvarsutgifter
Nå kan det riktignok hevdes at det jo akkurat er det de ansvarlige i NATO gjør, for de er nå alle i ferd med å øke utgiftene til sine væpnede styrker kraftig. Det er jo også noe som myndigheter og medier i Vesten er ganske stolte over å kunne rapportere om.
Det er bare en hake ved dette: Hvis du var av den mening at Russland utgjorde en trussel, da ville du ha kommet til å analysere hvilke våpen det er Russland har, og deretter ha gått til innkjøp av nettopp de våpnene som du trenger for å slå tilbake et russisk angrep. Men det gjør ikke NATO.
Det finnes ingen rapporter om at NATO har gjort en slik analyse, og deretter gitt landene råd om hvor mange stridsvogner, helikoptre, missiler og så videre de må gå til anskaffelse av for å perfeksjonere NATOs forsvarsevne.
Isteden gjør alle NATO-landene som de vil. Man hører aldri noe om en koordinert anskaffelse av våpen. Det man stadig vekk hører, er at alle landene må øke sine rustningsutgifter. Det i seg selv viser at de ledende kreftene i NATO selv tydeligvis ikke tror på den angivelige «russiske trusselen», ellers ville de ha opptrådt annerledes.
Isteden er det ganske enkelt penger det handler om, eller rettere sagt om oppdrag for den amerikanske rustningsindustrien, for det er den som får de fleste ordrene fra NATO-landene.
Men det finnes en enda mer åpenbar grunn til at NATO selv umulig kan tro på «trusselen fra Russland».
Tomme våpenlagre
Om du hadde hatt ansvaret for NATO-medlemmenes sikkerhet, og vært redd for at Russland kunne komme til å angripe Baltikum eller Polen eller andre NATO-land, ville du da ha tømt våpenlagrene dine og gitt bort all ammunisjonen din? Det tror jeg neppe.
Men det er nettopp det NATO har gjort. Nesten hver dag får vi rapporter om at våpenlagrene er tomme fordi NATO-landene har sendt alt sammen til Ukraina, og at det vil ta våpenindustrien mange år å fylle arsenalene igjen.
Om Russland hadde ønsket å angripe NATO, hadde dette vært det beste tidspunktet å gjøre det på, for den ammunisjonen de fleste NATO-landene nå har, er bare nok til å føre krig i noen få dager. NATO-landene er praktisk talt nakne og forsvarsløse. Det faktum at Russland ikke utnytter denne situasjonen, viser at Russland ikke har noen planer om å angripe noen. Og det er noe som man selvsagt også er fullt klar over i NATO.
Det dette tydelig viser, er at «trusselen fra Russland» bare er et show som er beregnet for den dumme offentligheten, og som skal brukes til å forklare folk hvorfor deres velstand forsvinner. Og denne falske forestillingen gjør de vestlige mediene alt de kan for å støtte opp om.
Man kan sannelig lure på når menneskene i Vesten endelig igjen vil lære seg å tenke selvstendig istedenfor blindt å tro på medienes propaganda.
Oversatt av Rune G.
Forsidebilde: Andrey Tyurin
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 012 ganger.
3 kommentarer. Leave new
Nato-asylet NRK held stø kurs med Russland-hatet sitt. Dagsnytt 18 i dag er ein intern «debatt» mellom ymse nyansar av Natofolk og våpenfanatikarar. Det dei ikkje greier å bli heilt samde om, er kor fort militære løyvingar bør aukast endå meir. At Russland er fienden og at Noreg skal rusta kraftig opp, er deltakarane hjartans samde om.
Ein god dag for krigarlandet Noreg. Krigen Noreg fører mot Russland nærmar seg fullfinansiering. Det norske folket må førebu seg på meir fattigdom og dyrtid og mindre fred.
Thomas Röper sin Nato-kritikk gjev god meining.
John Kerry ble grillet av en fransk TV-vert etter å ha fordømt Putin: «Hvorfor blir ikke Bush dømt på samme måte for Irak-krigen?»
Av Tyler Durden.
John Kerry, som er Bidens spesielle presidentutsending for klima, møtte motbør da han prøvde å fremsi de vanlige invektivene og påstandene om Russlands intervensjon av Ukraina og Putins aggresjon i et intervju på fransk TV i Paris.
Men et fransk TV-anker kjøpte ikke dette, og konfronterte Kerry med USAs hykleri, når Washington har gjennomført flere invasjoner av suverene land de siste tiårene, spesielt siden 2003-invasjonen av Irak. Den kjente franske journalisten Darius Rochebin stilte dette spørsmålet under intervjuet på nyhetskanalen LCI: «Vi må fordømme Putin for aggresjonen, selvfølgelig. Men dere, amerikanerne, dere begikk forbrytelser i Irak». Rochebin spurte deretter Kerry: «Landene i det globale sør sier, skal vi dømme George Bush? Hvorfor blir ikke Bush dømt på samme måte»?
Kerry prøvde ganske enkelt å avvise sammenligningen, uten forklaring, og svarte bare «nei». Rochebin skjøt raskt inn: «Hvorfor»? «Fordi det aldri engang har vært en direkte prosess eller anklage eller noe mot president Bush selv,» avviste Kerry. «Har det vært overgrep i løpet av den krigen, ja det har det».
Rochebin lot ikke Kerry komme unna etter dette dårlige forsøket på å appellere til en juridisk «prosess», og rene «overgrep» i en krig som drepte hundretusenvis av sivile. Journalisten presset på: «Var det ikke en forbrytelse å gå inn i Irak på grunnlag av en løgn?»
«Nei, nei, nei,» sa Kerry. «Vel, vi visste ikke at det var løgn på den tiden. Du vet bevisene som ble fremlagt, folk visste ikke at det var løgn. Så nei, igjen, tror jeg, du drar det for langt. Det er ikke en konstruktiv måte»… – «Men han løy,» sa Rochebin om Bush. «Han løy. Han løy».
En forvirret Kerry, som også hadde fungert som utenriksminister under Obama-administrasjonen, sa da: «Monsieur, jeg kommer ikke til å diskutere Irak-krigen på nytt med deg her akkurat nå. Vi brukte mye tid på det tidligere. Jeg var imot å gå inn i Irak, jeg synes det var feil ting å gjøre. Men vi ga presidenten makten, dessverre, i kongressen, basert på løgn. Og da vi visste at det var løgn, reiste folk seg og gjorde det rette».
Rochebin slapp ikke Kerry av kroken: «Jeg skjønner det. Men du forstår at for landene i sør, selvfølgelig, dreier det seg om rettferdighet, likhet, prinsipper, det er deres inntrykk at det er en dobbetmoral. Og det veier tungt i dag, også når det gjelder debatten om klima», sa Rochebin.
Journalist Glenn Greenwald så senere intervjuet, der en ydmyket Kerry var tydelig uforberedt på å bli utfordret og konfrontert så direkte, sa på sin tweet: «Den fullstendige mangelen på selvbevissthet fra det amerikanske etablissementets side sjokkerer meg noen ganger, til tross for forakten jeg har for dem».
Fra Zero Hedge, publisert 26. Juni 2023.
Oversatt fra engelsk. Linker og tweet med intervju i orginalartikklen.
Orginalartikkel: John Kerry Skewered By French TV Host After Condemning Putin Invasion: «Why Isn’t Bush Judged In The Same Way?».
Ingen i NRK har mot til å stilla slike spørsmål til nokon av våre ministrar og Nato-toppar. Garantert.
Seansen Rochebin/Kerry kjem ikkje til å koma på norske skjermar før Nato går dukken.