Rapport «NATO 2020: United for a New Era» ønsker 138 tiltak for å militarisere verden ytterligere fram til 2030. Fiendene er klare: Russland, Kina, Cuba med flere.
Av Per Lothar Lindtner
Den tyske fredsaktivisten Reiner Braun i «Nei til krig – Nei til NATO» og «Stopp Ramstein- basen» har fokus på et dokument som ikke får mye oppmerksomhet i «demokratiske» medier. Før Stortingsvalget 2021 er det bare NKP i Norge som peker på en klar og klam sammenheng mellom miljø-trusler og opprustning. I nesegrus bukking for Stoltenbergs Nato og Solbergs halehengs-kabinett trass i katastrofen for egen politikk i Afghanistan, Irak, Syria og tidligere blodige Nato-kriger fortsetter en hovedstrøm av journalister å dekke valgkampen i egen blod-tåke: Hvilken statsminister skal vi ha? I sin tid tapte Krf så det suste fordi partiet lanserte seg selv som «statsminister-partiet».
Ramstein Air Base drives av USA ved Kaiserslautern i Rheinland-Pfalz i det tyngste EU-landet Tyskland, regulert av NATO Status of Forces Agreement med den tyske regjeringen på slep. Også norsk militær-personell tjenestegjør der. Fram til 31/8 organiserer den flukten av norske militære fra Kabul. Fra tidlig på 1950-tallet bygges den av USA med tanke på krig mot Sovjetunionen. Fra år 2000 er den et Nato-kommandosenter i Europa for krigsdeltakelsen i Afghanistan.
Personell og materiell fra EU/EØS-land går derfra til en krig som begynner med at USA ser seg tjent med at hellige kriger går berserk, ikke minst mot de progressive kvinnene som krever likestilling og sosial rettferdighet, fra 1977 organisert i Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA).USA-avhengige medløpere fryktet kvinner bak april-revolusjonen i 1978. ITbilisi, Georgia, ligger Vaziani Military Base, på 10 000 hektar-stort område. Den basen er global-strategisk for Nato og egner seg for tunge militære transportfly.
Trass i nederlag på nederlag, som i Syria og Afghanistan, fortsetter Nato sin konfrontasjons-kurs mot alle land som Reagan i sin tid kalte «ondskapens akse». Reiner Braun sier det slik:
«I 2020 ber generalsekretær Stoltenberg en «ekspert-gruppe» på 10 «reflektere» over krigs-alliansens framtid. I rapporten «Nato 2020: United for a New Era» presenteres 138 forslag til hvordan Nato skal møte utfordringer de neste 10-år. Propaganda-fraser om å bygge på prinsipp om demokrati, individuell frihet, rettstats-ideer, stabilitet og velstand som gjentas og gjentas kan likevel ikke skjule at Nato-landenes historie preges av blodig kriminalitet.
Flere av militær-alliansens medlemsland står bak statskupp og støtter diktaturer. De kriger i hele verden; Algerie, Vietnam, på Balkan, i Afghanistan, Irak og Libya. Det rammer millioner av uskyldige ofre og produserer «failed states». Ifølge agendaen «NATO 2030» vil endeløse kriger fortsette, trass i Afghanistan-katastrofen.
«Nato 2030» bruker fiendebilder for å rettferdiggjøre global opprustning og ekspansjon, som pakkes inn i et språk som stigmatiserer Kina og Russland som «fiender og systemrivaler» og anbefaler mer konfrontasjon. Selv om ingen reelt truer, intensiverer Nato-propagandaen det motsatte for å rettferdiggjøre ytterligere økning av militær-utgifter.
Igjen og igjen understrekes at Nato er i mot den nye supermakten Kina og det gjenoppståtte Russland. Ikke–militære løsninger uten dominans og aggresjon er utenkelig for Nato. Kina er «system-motstanderen», Russland «fienden». Analysen og dens følger medfører risiko for en eskalasjon i retning storkrig. Scenariet blir praktisert i manøvrer – i Sør- og Øst -Kina-havet og på grensen til Russland.
Klimaendringer, tap av biologisk mangfold og miljøvern brukes bevisst i en konfrontasjons-strategi for å undergrave og destabilisere, ikke for å løse felles globale utfordringer. Rustning og skremsler er Natos svar på global oppvarming – absurd, men farlig – når alvoret i økologi- utfordringene skal rettferdiggjøre kriger og intervensjoner. Våpenkontroll og nedrustning er nå redusert til leppebekjennelser i Nato-–diskusjoner. Rapporten, understreker behovet for å avskrekke og vedlikeholde atomvåpen. Den ber om rask fornyelse og utvidelse av a-våpen-potensialet som avgjørende element i NATOs skremsler. Hybrid-krig og bruk av verdens-rommet til krigsformål ansees som helt uunnværlig. Militarisme spres overalt, også i Arktis og Antarktis.
Nato krever at medlemsland deltar i kjernefysisk fordeling av «forsvarsbyrder». USA, UK og Frankrike, har a-våpen som moderniseres. Tyskland, Nederland, Belgia, Nederland, Italia og Tyrkia – huser US-a-våpen på sine territorier, som justeres. Rapporten utdyper om Nato og EU. Overlappende uavhengige EU-forsvarskapasiteter og militær-aksjoner i tråd med Natos mål vurderes som del av en byrdefordelende agenda. De skal styrke Natos militærmakt. Mål om å bruke 2 % av BNP til militær-formål deles av Nato og EU. 2030-rapporten bekrefter at Nato, nå og før, er en intervensjons-allianse som tjener geo-strategiske interesser, særlig i USA, samt profittinteressene til et internasjonalt militær-industrielt kompleks – aldri folkenes fredsinteresser. Kjernefysisk og konvensjonell nedrustning, en verden uten a-våpen, støtte til a-våpen-forbuds-traktaten er fremmedord for Nato».
Nå er det derfor en hovedoppgave for fredskrefter, også i Norge å tvinge fram alternativ til Nato, en politikk for felles sikkerhet i hele verden. Vi må gjøre det vi kan for å vise at Nato er ute på dato. Klima-verstingen må overvinnes, ved enkeltlands exit, et kollektivt sikkerhets-system, en ny, fredelig og rettferdig verdensorden eller en kombinasjon av alle gode alternativ. Før og etter 2021-valget i Norge er økt norsk militarisering under Natos og USAs aggressive utenriks-politikk lettere å se om vi som Reiner Braun går dokumentet etter i sømmene. Ingen av debattene før valget har dette hovedspørsmålet på dagsorden. Når noen «forsvarer norsk sikkerhet» ved å delta i militær-tjenester på Nato-baser i Tyskland, Georgia eller på følge-skip til USAs krigsmarine i retning Kina-havet, er det viktig at noen ser det og sier i fra: Mayday, Mayday!
Kilde: Reiner Braun, dkps nettavis Unsere Zeit, 27/8-2021, Braun er aktiv i koordinasjonsgruppen «Nei til krig – Nei til NATO» og i kampanjen «Stopp flybase Ramstein». Per Lothar Lindtner.
Forsidebilde: Solal Ohayon
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 441 ganger.
14 kommentarer. Leave new
USA lagde planer om å angripe Iran. Men først ville de omringe landet. Irak har grense til Iran og det har også Afghanistan. Atomstormakten Pakistan og Saudi Arabia viste om planene og ønsket at USA virkeliggjorde planene og satte opp Afghanistan fellen og 9/11 angrepet. Nato bet på agnet og gikk på ett dundrende nederlag. Saudi Arabia og Pakistan slapp unna fordi naiviteten i vesten er grenseløs hos mange overfor Islam.
Tror du Nato «bet på agnet»?
At ikke Nato er en del av angrep-alliansen?
Da burde vel Nato i så fall innrømme at de ble lurt/tok feil. Likeledes burde «våre politikere» innrømme det samme.
Og innbyggerne i Norge, som har betalt for drapsorgiene i Libya og Afghanistan, burde forlange å se hvilke bevis som ligger til grunn for drapene på tusenvis av sivile, utført med norske «forsvars» – våpen.
Eller gå til angrep med «forsvarsvåpen» og fjerne disse trojanske hestene fra norsk jord. DET ville vært et fornuftig valg 13 september
Så Satanic (S)NATO ble lurt til å gå til angrep på Afghanistan? Gud hjelpe, en større grunn til å forlate denne «alliansen» har jeg aldri sett skrevet noe sted. En slik imbesil (Stollen Berg innkludert) flokk av «elite-ledere» burde man virkelig holde seg lengst mulig unna. Kanskje disse burde ha sittet på et asyl og lagt sine planer?
9/11 er mest sannsynlig en falsk flagg operasjon. Men av hvem og hvem skulle narres for å oppnå hva? Det er sjelden ting skjer som planlagt. Pashtunere er i flertall Afghanistan men det bor flere pashtunere i Pakistan og Taliban er den pakistanske grenen av Mudjahedin. Følgelig har Pakistan kunne styre mye av krigen. Saudi Arabia og Pakistan er sunnimuslimer og de var ikke interessert i at shiamuslimske Iran fikk atombomber. Det er meget sannsynlig at at de ville ha så mye som mulig av regien for utviklingen.
Pakistan og Saudi Arabia styrer ingenting, absolutt ingenting. De er styrt av/fra USA som igjen er styrt av mørke krefter der og i Israel. Iran også, hvem hjalp Khomeini og prestestyret der til makten om ikke Vesten? Hvem som er naiv her får enhver tenke over selv.
Forøvrig, Pakistan hadde ikke blitt en atommakt hvis ikke de samme kreftene som styrer dem hadde villet det. Og Saudi Arabia er sunni muslimsk er mer av teknisk art, det er wahhabism som praktiseres. En merklig og usunnisk tolkning av islam fra dens sektleder Abd Wahhab, støttet av Storbritannia av geopolitiske grunner med Saud familien, som uten britene ikke kunne ha omgjort landet til en privat angående, døpt til Arabia Saudi. Blant utbredningen utenfor Saudi Arabia, er mest kjent taliban i Afghanistan, ved bl.a. hjelp fra trosfeller, relgiøst og politisk, fra Pakistan. Etter 2. verdenskrig overtok som kjent USA Storbritannias rolle som sionistisk geopolitiske spydspiss. CIA Islamister/talibanere er USA’s geopolitiske fotsoldater, lik IS o.a.
Hva har dette med 911 å gjøre? Veldig mye, da 911 ble katalysatoren for angrep på Afghanistan og andre muslimske land, og innføring av drakoniske lover i USA selv. I tillegg til gass olje rørledninger, heroin business etc., er den ideologiske krigsføringen mot islam.
For etter å ha ødelagt kristendommen og torah jødedommen som fundamentale balastverdier, erstattet av sekularisme og mest ødeleggende, brutt ned familien som grunnsten i ethvert samfunn, er illuminati aka globalister o.a. mål å bryte ned all relgiøs motstand og innføre under mange forkledninger, the great reset, global satanisme.
Du har rett. Men det er vanskeleg for dei hjernevaska å ta inn over seg at sataniske Illuminati lever. Alle mumler at penga rår, men vil ikkje vite at den største pengemakta styrer alle nasjonalbankar og verden, og er jødisk.
Du har helt rett Khomeini/prestestyret ble ledet til makten av USA i 1979.
Det som siden skjedde er at Khomeini/prestestyret ikke lot seg lede av USA i tilstrekkelig grad.
Derfor skulle Iran tas, og dresseres.
Som en del av den operasjonen måtte Afghanistan tas først.
Afghanistan og Iran inngikk i en større US plan utviklet allerede lenge før 9/11, der USA etter Afghanistan skulle gå til krig mot, og ta kontroll i følgende syv ikke-USA kontrollerte land i løpet av fem år:
Irak
Syria
Libanon
Libya
Somalia
Sudan
og til slutt Iran.
Som US generalen Wesley Clark forlengst har åpent fortalt verden.
https://www.youtube.com/watch?v=gTbg11pCwOc
Med det mål for USA å kontrollere hele denne svære regionen av verden.
I det enda større mål å kunne dominere også Russland og Kina på det Eurasiske kontinent. Og slik de facto hele verden.
Alle angrepene har USA utført, unntatt angrepet på Iran.
Men etterhvert feilet dramatisk i de fleste landende de angrep og ødela. Sist nå i Afghanistan etter 20 års okkupasjon av landet.
Norge var aktivt med på dette mot Afghanistan i 2001 til nå, og mot Libya i 2011. Og etterhvert mot Irak der Norge enda har stående norske styrker.
Norge har støttet, og støtter fortsatt, USA i alt og ett. Et skikkelig gjennomservilt USA lakei/vasall land av de aller verste.
Det hele basert i siden ihvertfall 1990-tallet, den etablerte styrende premiss/doktrine i USA at den som kontrollerer det Eurasiske kontinent vil dominere i verden.
Som trolig også godt forklarer den relativt nye SCO alliansen som Russland og Kina har etablert.
Mange land i regionen har sluttet seg til SCO. Alle -stahn landene, og tilmed også India og Pakistan.
NATO landet Tyrkia er SCO dialog partner(!)
https://m.jagranjosh.com/general-knowledge/shanghai-cooperation-organization-sco-1604471371-1
911 er Israel sitt verk, for å svekke sitt omland. Våkn opp!
Jens stoltenberg er under middels intelligent og får derfor Nato-jobben. Og fordi han kjøpte elendige US-bombefly, og fordi han gjorde seg til krigsforbrytar i Libya.
Nato betyr krig, ikkje fred. Vi må ut, før USA testar om Norge blir bombemål etter eit forsøksangrep frå vårt land. Militære i USA veit dei taper, både mot Russland og Kina, som vil svare med angrep på amerikansk jord.
Tyskland må kvitte seg med okkupantane, det er på tide, men EUs Frankrike og Storbritannia vil ha eit okkupert Tyskland.
Slangen skrev:
«Jens stoltenberg er under middels intelligent og får derfor Nato-jobben. Og fordi han kjøpte elendige US-bombefly»
I virkeligheten er F-35 er verken et bombefly eller «ellendig». F-35 er et multrolle kampfly i likhet med alle moderne kampfly, og er den største eksportsuksessen på sitt felt i nyere tid. Så langt har 14 nasjoner foruten USA valgt flyet til sine forsvar. Inkludert nøytrale Sveits, nylig, i det som regnes som den mest grundige kampflyevalusjonen til nå. Finland er neste ut og selv om ikke noe er avgjort er F-35 storfavoritt.
En viktig årsakt er F-35s avanserte kapasiteter, også i luftrollen. På realistiske øvelser skyter F-35 ned motstandere i hopetall uten tap og operatørene fremhever stadig flyets tekniske kapasiteter.
Dessuten var det slett ikke Stoltenberg som kjøpte flyene. En samlet Regjering – inkludert SV – stillte seg bak Luftorsvarets anbefaling i 2008 og dette ble enstemmig vedtatt av Stortinget. Videre: Delanskaffelse av seks nye fly årlig har blitt behandlet og vedtatt av Stortinget hvert år siden.
«Nato betyr krig, ikkje fred»
Ëgentlig har NATO sørget for 70 år med fred i Europa.
«Ëgentlig har NATO sørget for 70 år med fred i Europa.»
Det har de facto ikke vært 70 år med fred i Europa.
Det som egentlig har besørget fred i Europa inntil Balkankrigene på 1990-tallet, og siden, er atomvåpnene.
Slett ikke NATO.
NATO ble etablert i 1949 som en vestlig militær forsvarsallianse mot den påståtte angrepsfare fra kommunist Soviet Unionen. En fare som ettertiden har avslørt at aldri eksisterte.
Det Soviet Unionen, og hele trusselen NATO ble etablert til forsvar imot, forsvart i 1991, fortsatte NATO uanfektet.
Da begynte NATO å ekspandere østover i Europa. Da ble alle øst-europeiske land og tilmed de tre Baltiske SSR republikkene, NATO medlemsland.
USAs plan var det samme for Ukraina, og Georgia i Kaukasus(!) Det feilet pga. russerne satte foten kontant ned..
Da kom plutselig også det nye «Out of Area» NATO doktrinen. Som vi nå ser foreløpige utviklingen av. NATO / Stoltenberg som mener noe om alt som skjer rundt om i verden. Som om NATO skulle være et stort land. Også i klimaspørsmål(!)
Og det ‘rare’ er at NATO / Stoltenberg alltid mener det samme som det offisielle USA gjør…
NATO angrep Serbia militært i 1999. Selv om Serbia ikke hadde angrepet, og ikke engang hadde truet, noe NATO land.
En soleklar ulovlig NATO angrepskrig.
Etter bare ei uke overtok NATO ledelsen fra USA for USAs militærangrep på Libya i 2011.
Selv om Libya ikke hadde angrepet, og ikke engang hadde truet, noe NATO land.
En soleklar ulovlig NATO angrepskrig.
At NATO utløste art. 5 mot Afghanistan etter 9/11 terrorangrepet mot USA, er det reneste vanvidd.
Det var iflg. USA selv terroristorganisasjonen Al Qaida som stod bak, ikke landet Afghanistan.
NATO var designet for å motstå militærangrep fra land. Ikke mot mulige terroraksjoner fra terroristorganisasjoner.
Nå holder NATO/Stoltenberg på med å blande seg borti, og støtte, USA i USA pågående økende krigshissing mot Kina.
Det glade vanvidd.
Så det er helt korrekt at;
“Nato betyr krig, ikkje fred”
NATO er ikke hva NATO engang var.
NATO i vår tid er blitt et US verktøy i USAs krigshissing overalt i verden.
En krigshisser organisasjon som Norge, og enhver virkelig fredsfokuserte nasjon, derfor burde trekke seg ifra fortere enn svint.
Lars skrev:
«Det som egentlig har besørget fred i Europa inntil Balkankrigene på 1990-tallet, og siden, er atomvåpnene.
Slett ikke NATO»
Det er alliansen og Artikkel 5 som er sikkerhetsgarantisten i Europa. NATO-samarbeidet tilrettela blant annet for den raske forsoningen og inkluderingen av de europeiske stormaktene, noe som var kritisk for å forhindre nye konflikter. Og at det ble krig på Balkan er jo et klart bevis på at atomvåpen i seg selv ikke forhindrer konflikt. Så kan det med rette sies at også EU har hatt en nøkkelrolle i å bevare freden, men har ikke vært sikkerhetsgarantist i seg selv.
Men hvem kan si det bedre enn generalsektretæren selv:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_181919.htm
«[…] Because a strong transatlantic bond is the bedrock of Europe’s security.
For more than 70 years NATO has embodied this unique relationship.
Our Alliance is the only place that brings North America and Europe together every day to discuss common security challenges.
To preserve peace. And prevent war. Based on our common solemn pledge. To protect one another. All for one and one for all.
For centuries, conflict in Europe was our constant companion.
The Seven years’, the Thirty Years’, the Hundred Years’ Wars.
The Napoleonic Wars, the Franco-German War, and two World Wars, are only a few examples of many.
And NATO was established back in 1949 help make that this didn’t happen again, to stop this meaningless bloodshed in Europe.
The Alliance has had to bring peace and democracy to a divided continent over decades. And enabled strong European integration from the very start.»
19 arabere utfører 9/11 og USA går til krig mot pashtunere. Er dette rette baker for smed politikk? Hvorfor holder USA en beskyttende hånd over Saudi Arabia?
«Det er alliansen og Artikkel 5 som er sikkerhetsgarantisten i Europa».
Vi er alle indoktrinert dette fra tidlige barnsben ifra skole, media, samfunn, osv. hva NATO er påstått å være, og hvorfor NATO ble etablert.
Jeg har derimot vist til ANGREPSkrigene NATO har gjort. I Europa, i Afrika, i Asia. Som du behendig unngår fullstendig.
Jeg har vist til at NATO ble etablert i 1949 mot den påståtte angrepsfaren fra kommunist Sovjetunionen. En fare som aldri fantes.
Og når hele årsaken til NATO forsvant i 1991, fortsatte NATO ufortrødent. Og utvidet seg kraftig østover.
Og da kom plutselig NATOs «Out of Area» doktrine. For å muliggjøre dette.
Og derav plutselig også at NATO i 2001 kunne utløse Art. 5 mot en organisasjons handlinger, ikke et lands handlinger, men likevel utløst mot et selvstendig land i Asia.
Som du også behendig unngår alt av.
Jeg har videre vist til hvordan NATO som konsekvens sin nye «Out of Area» doktrine blander seg inn i nærmest alt mulig rundt om i verden i vår tid. Som om NATO skulle være et stormakt land, at NATO/Stoltenberg alltid mener det samme som det offisielle USA gjør, at NATO de facto er et US verktøy.
Momenter som du også behendig unngår fullstendig.
Jeg kan også nevne at NATO i vår tid i stor grad har bare overtatt FNs rolle.
Mens de Vestlige stormakter som bestemmer i NATO, i stor grad har tilsidesatt FN.
————–
«Og at det ble krig på Balkan er jo et klart bevis på at atomvåpen i seg selv ikke forhindrer konflikt.»
Vel, man kan bedre og mer med rette si at NATO forhindret ikke Balkankrigene.
NATO var de facto det stikk motsatte, en angrepspart.
Løgnene man ifra NATO siden etablerte mot Slobodan Milosevic / Serbia for å legitimere angrepet, ble senere avslørt.
Uansett en ulovlig NATO krig siden Serbia ikke hadde angrepet noe NATO land.
Milosevic ble etter mange år posthumt frikjent av Haag Domstolen.
Men det ble ikke etablert noen konsekvensrettsak i Haag overfor landene som etablerte løgnene, og gjennomførte sin ulovlige angrepskrig mot Serbia.
Som viser hvor gjennomsykt/korrupt hele systemet er.
Det er mange flere slike eksempler.
Lokale kriger, ganske store tilmed, kan skje og skjer tross atomvåpnene. Fordi slike kriger ikke involverer stormaktene i direkte konflikt mot hverandre.
Atomvåpnene er det sentrale element for at en ny STORkrig som WWI og WWII ikke har skjedd igjen.
Det er det slett ikke NATO som har forhindret, men atomvåpnene.
Tidligere tiders mektige allianser forhindret ikke storkrig.
Så hvorfor i all verden skulle NATO plutselig gjøre det.
NATO av 1949 medførte direkte motalliansen Warszawapakten av 1955. I prinsipp som til alle tidligere tider. For å oppnå maktbalanse.
————
«NATO-samarbeidet tilrettela blant annet for den raske forsoningen og inkluderingen av de europeiske stormaktene, noe som var kritisk for å forhindre nye konflikter.»
Beklager, men din påstand er direkte gal.
Vestens store fiende Tyskland var grundig militært slått og ble oppstykket i 1945. Denne fienden til de Allierte Storbritannia, Frankrike, USA, og kommunist Soviet, m.fl. var dermed ikke lenger noen fiende.
Vestmaktene erstattet raskt hovedfienden Tyskland med kommunist Sovjetunionen.
Akkurat slik det hadde vært ifra kommunistene tok over i Russland i 1917 til Hitler-Tyskland midlertidig ifra 1938-1939 til 1945 tok over stafettpinnen som Vestmaktenes hovedfiende.
Vestmaktenes endrede fiendebilde medførte direkte NATO.
I det maktspillet var Vest-Tyskland en viktig brikke for Vestmaktene mot Sovjetunionen. Hvorfor fiendebildet mot Tyskland raskt ble begravd. Som slett ikke skjedde som som noen konsekvens av NATO.
Rekkefølgen er tvert omvendt din påstand. NATO av 1949 er en direkte konsekvens av det nye (gjenetablerte) fiendebildet i 1945-1946 ifra Vestmaktenes side mot Soviet Union.
Mens faktum var at Sovjetunionen ikke og aldri truet Vesten.
Det samme gjelder Russland av vår tid.
Det var aldri, og er ikke, noe reelt behov for NATO.
Aggressoren i 1945 var tvert imot Storbritannia mot Sovjetunionen.
Altså; Back to business as usual siden 1917.
https://www.nationalarchives.gov.uk/education/resources/cold-war-on-file/operation-unthinkable/
https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_intervention_in_the_Russian_Civil_War
Samme gamle Vestmaktprinsipp er gjenreist mot Russland de siste ca 10 årene.
Det er USA/Vesten, som igjen og igjen definerer stadig nye fiender og hovedfiender og begår angrepskriger, invasjoner, okkupasjoner, hemmelige militæroperasjoner, drone angrep, regimeskifte operasjoner, sanksjoner, mm. i en endeløs rekke mot det ene selvstendige landet etter det andre over hele verden.