POSTED IN Klima, Media

MSM og klima:

Hvor er den intelligente klimajournalisten?

5 kommentarer
Print Friendly, PDF & Email

Av Erik Bye

Aftenposten hadde et oppslag, 23. april, der følgende ble etterlyst:
Den skarpe og kritiske journalisten i klimaspørsmål, se bildet nederst i artikkelen.

Jeg skrev følgende kommentar:

AFTENPOSTEN: MEDIENE HAR SVIKTET SOM VAKTBIKKJER!

Aftenposten har et innlegg på Kort – sagt siden, av professor, PhD, Anders Breidlid, Oslo Met.

Han etterlyser den skarpe, kritiske journalisten i klimaspørsmålet. Og her er jeg hjertens enig med Breidlid. Den 4. statsmakt har langt på vei abdisert, den gravende journalisten ser vi lite til i klimasaken.

Han etterlyser engasjement i klimasaken. Hvilke fag har Breidlid, som er relevant for et kritisk blikk på klimasaken: Afrikansk litteratur, Historie, Utdanning, Sociologi.

Det betyr ingen reell kompetanse i vitenskapelige klimaspørsmål.

Hvordan kan jeg da være så enig med Breidlig, i etterlysningen av en gravende, kritisk journalist?

Det hele bunner i at jeg savner en journalist som er kritisk til budskapet til IPCC. Klimaendringene er naturlige, CO2 har ingen målbar effekt på klimaet og mennesket bør ikke forsøke å opptre som en høyere makt, som kan påvirke klimaet.

Hva uttaler Breidlid om dette?

Her er litt:

«Selv om kriser som Ukraina- og Gazakrigene har preget nyhetsbildet den siste tiden, er klimakrisen vår tids største utfordring. Det har blant andre klima- og miljøvernminister Andreas Bjelland Eriksen (Ap) påpekt. Regjeringen hevder å satse på det grønne skiftet gjennom teknologiske løsninger. Men dette skiftet har så vidt begynt med en utslippsreduksjon på bare ca. 5 prosent siden 1990.»

Det eksisterer ingen klimakrise, det finnes det ingen vitenskspelig dokumentasjon på. Selv klimapanelet bruker ikke begrepet «climate crisis». Den nylig tilsatte nye IPCC-lederen Skea startet med å be om at for sterke uttrykk og overdrivelser ble unngått, det bare ødela IPCCs budskap. Og CO2 har ingen dokumentert effekt på global oppvarming. Varmeteorien til Arrhenius ble falsifisert i 2007. Og dessuten endrer temperaturen seg før CO2-nivået, så CO2 kan ikke være noen driver for temperaturendringen (Humlum, Stordahl, Solheim, 2013).

Litt lenger nede i artikkelen viser Breidlid til en masteroppgave av Anja Marken, UiO, om journalistdekningen:

«Marken påpekte at mediene ikke i tilstrekkelig grad mobiliserer til klimavennlig handling. Fokuset var nesten utelukkende på ny teknologi og det grønne skiftet, mens endringer i forbruksmønstre og livsstil ble lite berørt.»

Her nevnes såkalt «klimavennlig handling» og at «forbruksmønstre og livsstil er lite berørt». Nok en gang er dette faktorer som ikke har noen innvirkning på klimaet. Hvor Marken får dette fra, er et grunnleggende spørsmål. Mennesket har ingen innflytelse på klimaet, uansett hvor mange ganger dette gjentas. Det er naturen ved sola som bestemmer.

Avslutningsvis skriver Breidlid:

«Journalistenes tradisjonelle credo om å være kritiske til makten og maktfortellingene synes å være fraværende i klimapolitikken. Selv aviser som er så ideologisk forskjellige som Aftenposten og Klassekampen, skiller seg ikke vesentlig fra hverandre. De stiller få spørsmål ved det hegemoniske premisset om at klimakrisen kan løses kun gjennom grønne løsninger og teknologi. Mediene har sviktet som kritisk vaktbikkje i klimadebatten.»

Særlig siste setning er treffende. Igjen så er jeg helt enig med Breidlid; Mediene har sviktet. Klimadebatten er totalt død, ytringsfriheten er sterkt truet. Meningsbrytninger forekommer ikke. Direktør Kristin Halvorsen, CICERO nekter sine forskere å gå i en åpen debatt. FN og Google samarbeider om et Språkpoliti som skal fjerne kritisk og uønsket omtale av klimapanelet:

FN-topp skryter av hvordan de kontrollerer søke­resultater på Google

På denne måten gjøres det forsøk på å indoktrinere hele samfunnet om dette falske narrativet som budskapet til Klimapanelet representerer.

Når skal Klimapanelet ta til vettet?

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

5 kommentarer. Leave new

  • Gunnar Sunde
    27 april 2024 12:45

    Meget viktig etterlysning!
    Men håpet om at det nytter å søke etter selvstendig kritiske og kvalifiserte klimajournalister er trolig fåfengt: Klimajournalistikken i norske medier framstår ikke uvitende bare fordi journalistene ikke har realvitenskapelig og klimafaglig grunnlag for å bedrive reell vitenskapskritikk, men fordi journalistene synes tvunget til å skrive innen konsensus for å unngå deplattforming og utestenging fra det gode klimamaktselskap. Derfor ser vi at selv fagblad som Teknisk Ukeblad ligger flate for den samme klimamakt, selv om de burde ha vett til å være langt mer analyserende og kritiske til alle de områder der «klimavitenskapen» har tatt grundig feil opp gjennom årene.
    Der deler de skjebne med unge og ambisiøse klimaforskere som må gå på tå hev for ikke å havne i unåde for å ha utfordret det enøyde CO2-narrativet: Det er nå snart bare emerituser som tør å løfte en tung refsende pekefinger mot klimaindustriens politiske dekreter når de savner bellegg i reell og sannferdig forskning.
    Men vi hadde for nærmere et par tiår siden et glitrende eksempel på en både lynskarp og modig klimajournalist, i den tiden Kristin S. Grønli opererte i Forskning.no. Hun søkte en balansert og kritisk tilnærming til den rådende klimaretorikk, helt til livet hos Forskning.no ikke var liv laga lenger og hun gikk over i en rolle som frilanser. Det hadde vært flott å se Kristin tilbake i ringen på dette området igjen!

    En annen som har fått nok av medias kryping for klimamakta (ikke minst NRKs!) og dens datamisbruk og tendensiøse overkjøring av reell forskning er NRK-veteranen Arve Tunstad. Som pensjonist knaller han til med glimrende kritikker av galskapen både her og der, her et godt eksempel:
    https://politikus.no/2024/04/09/nrk-etablerte-sannheter-er-sensasjon-bare-for-nok-en-gang-a-si-at-co2/

    Steigan.no tok inn en av hans kommentarer på facebook der han anklager sine gamle kolleger for å utøve ren uvitenhet:
    https://steigan.no/2024/03/nrk-erstatter-kunnskap-med-uvitenhet/

    Svar
  • Northern Light.
    27 april 2024 17:11

    «Hvordan våger dere?» Alternative syn på menneskeskapte klimaendringer som ikke finnes.

    Av Michael Welch og Jacob Nordangard.
    «Folk dør! Hele økosystemer kollapser! Vi er i begynnelsen av en masseutryddelse! Og alt du kan snakke om er penger! Og eventyr om evig økonomisk vekst! Hvordan våger dere! – Greta Thunberg, 23 september 2019, på FNs klimatoppmøte.

    «Selvfølgelig har jeg blitt kalt en klimafornekter. Og svaret mitt er «fortell meg hva jeg nekter for!» Fordi jeg siterer direkte fra de offisielle FNs vitenskapelige rapporter!» – Fysiker Stephen Koonin, som sitert i filmen Climate the Movie: The Cold Truth.

    Med skogbranner som brenner over hele planeten, fryktelige orkaner som forårsaker skader, flom, tørke, plutselige kulde og varme temperaturer, er mange mennesker rundt om i verden og hele media ganske åpne nå om deres praktisk talt religiøse bekymring, om at det katastrofale været er menneskenes skyld!

    Greta Thunberg, Bill McKibben, Al Gore og alle de andre store frelserne i vår moderne vitenskapelige religion, forteller oss at vi alle må gjøre bot for å sone for våre individuelle og kollektive miljøsynder! Vi må bruke mindre fossilt brensel! Vi må skilles for alltid fra den demoniske forbrenningsmotoren! Vi må avstå fra å oppdrette og spise ikke-kosher flatulerende kyr!

    Mens vi alle skjuler våre ugjerninger i vitenskapelig sjargong, synes oppførselen vår å indikere at forhistoriske mønstre av overtro igjen kryper inn i livene våre. I middelalderen stolte folk på dommerne som ledet hekse-prosessene, fatalt for de mange anklagede kvinnene. I dag det mellomstatlige panelet for klimaendringer IPCC, som varsler oss om enorme klimakatastrofer i horisonten, og blitt er blitt en del av autoritetene for folk.

    Men dagens myndigheter hevder at deres argumenter og tiltak er vitenskapelig fundert. På vitenskap, den heroiske disiplinen som har belønnet folket vårt med enestående rikdom og kunnskap, og som setter oss lysår foran det å tilbe gammeldagse guddommer.

    Denne ukens episode av Global Research News Hour lytter vi til noen dissidente forskere, og kommer muligens til andre konklusjoner, som faktisk stemmer overens med den sanne naturen til vitenskapelige fremskritt, uansett hva det koster!

    I den første halvtimen vår blir Tom Nelson, en klimaskeptiker, med oss for å snakke om sin nye film Climate the Movie: The Cold Truth, som inneholder en rekke høyprofilerte vitenskapsfolk som nå, ikke ulikt skeptikere til covid, er stemplet som spredere av «des-informasjon». Det som følger er en gratis visning av filmen hans.

    Og i vår andre halvtime snakker vi med Jacob Nordangard om hans nylige bok, Rockefeller: Controlling the Game, som ser på rollen J.D. Rockefeller og hans etterkommere spilte, i å sette menneskelige aktiviteter i sammenheng med klimaendringer, og for å utvikle en politisk respons på dette til deres fordel.

    Fra Global Researsh, publisert 27 april 2024.
    Oversatt fra engelsk. Linker og videofilmer i orginalartikkelen.
    Orginalartikkel: “How Dare You?” Alternative Perspectives on “Non-Existent” Human-Generated Climate Change.

    Svar
  • Arno Mong Daastøl
    28 april 2024 4:26
    Svar
  • 
    Nysgjerrigheten førte til at jeg sendte en mail til Bredlied:

    Hei,
    Jeg har lest innlegget ditt i Aftenposten i dag, (23.4) om at pressen svikter. her er et innlegg jeg har lagt ut på FB:

    Se neste post, jeg sliter med å få inn linker samtidig med selve teksten.

    Håper du har tid og anledning til å kommentere innlegget mitt:
    Vennlig hilsen
    Erik Bye, dr. philos (fysikalsk kjemi, 1976)

    Han svarer:

    Hei,
    Som du sier har jeg ingen kompetanse og burde ikke uttale meg. Jeg leser riktignok både engelsk, norsk, tysk og spansk og har sett klimaendringenes ødeleggelser i det globale Sør. Men din kompetanse trumfer. Dere er vi helt enige.
    Mvh
    Anders Breidlid

    Ny mail fra meg:

    Hei
    Takk for raskt svar. Hvis du med svaret ditt, mener at det hverken er noen klimakrise eller at menneskene ikke påvirker klimaet, er det lett å misforstå innlegget ditt.
    Hvis du derimot mener at det er en menneskeskapt klimakrise, lurer jeg på det faglige grunnlaget ditt, for å påstå dette?
    Vennlig hilsen
    Erik Bye

    Nytt svar:

    Hei,
    Som jeg skrev i min forrige mail: Som du sier har jeg ingen kompetanse og burde ikke uttale meg. Jeg leser riktignok både engelsk, norsk, tysk og spansk og har sett klimaendringenes ødeleggelser i det globale Sør. Men din kompetanse trumfer. Dere er vi helt enige. Om din kompetanse overskrider mine professorvenner fra Vitenskapsakademiet vet jeg riktignok ikke. De støtter seg på FNs klimapanel som skriver at vi snart har nådd vippepunktet. Men som dr i kjemi vet du kanskje bedre.
    Mvh
    Anders Breidlid

    Ny mail fra meg:

    En lang og begrunnende mail som jeg utelater her.

    Jeg får ikke noe svar og purrer:

    Hei
    Jeg sendte deg noen klimakommentarer i går. Jeg håper du har hatt tid til se på dem, i en travel hverdag.
    Jeg er spent på om du har noen kommentarer på informasjonen. Du nevnte selv dette med manglende kompetanse, men henviser samtidig til kollegaer i Akademiet. For meg ville det ha vært usedvanlig interessant å eventuelt få kommentarer fra en eller flere av dem.
    Så lenge jeg var i aktiv jobb, seniorforsker i kjemi og arbeidsmiljøkjemi, STAMI, var jeg en hyppig gjest på møtene i Akademiet. Spesielt når Klimaet sto på dagsorden. Henrik Svensmark husker jeg spesielt godt, ikke minst pga. den grunnleggende forskningen Svensmark utførte i CERN.m
    Klimamålene var også ett tema, men jeg er ikke i stand til å huske vedkommende tyske professors navn, som holdt et glitrende foredrag.
    Derfor håper jeg at enten en eller flere av dine kollegaer eller du vil gi meg noen refleksjoner på innholdet i mailen.
    Vennlig hilsen
    Erik Bye, dr philos (fysikalsk kjemi, 1976)

    Da får jeg svar:

    Hei,
    Jeg har forhørt meg med en klimaspesialist som dessverre ikke går god for dine synspunkter. Jeg har dessverre verken tid eller ressurser til å gå nærmere inn på dette. Beklager, men mitt råd er at du lytter mer til FNs klimapanel. At mitt råd er nytteløst er jeg klar over.
    Alt godt.
    Hilsen
    Anders Breidlid

    Avsluttende svar fra meg:

    Hei
    Jeg hører til den vitenskapelige filosofi der uenigheter avgjøres ved debatter og ikke ved personlige avgjørelser eller inhabile anbefalinger.
    Naturlig nok undrer jeg meg over bakgrunnen din, for at jeg skal «lytte mer til FNs klimapanel». Uten kunnskaper på dette feltet, som du selv understreker flere ganger i vår kontakt, fremstår dette som svært uvitenskapelig og ganske oppsiktsvekkende. Denne kulturen kjenner jeg ikke igjen fra min tid ved Kjemisk institutt, UiO eller STAMI. Begrepet «nytteløst» finner jeg eiendommelig og verdiløst i denne sammenheng.
    Lykke til med virksomheten.

    Hilsen
    Erik Bye

    Sluttkommentarer:
    *******************
    Og slik endte den kommunikasjonen. Det påfallende er at han innrømmer null kompetanse om klimaet, men kommet likevel med en oppfordring om å tro på IPCC. Dette er illustrende for situasj9nen, alarmistene kommer med påstander uten vitenskapelig dokumentasjon eller innsikt.

    Dette er en merkelig vitenskapelig debatt.

    Svar
  • Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Bedre å ikke bruke det.

Begrepet «antisemittisme» blokkerer enhver diskusjon.

Forrige innlegg

Norsk studie:

Covid-vaksinering fører til økt dødelighet

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.