En kort vurdering av Russlands langsiktige målsetting
Av pensjonert oberstløytnant Einar Magnus Ødegård
Jeg tror Putin har to mål med felttoget i Ukraina:
1. Sikre at NATO ikke kommer inn der, OG forberede Ukrainas inntreden i den politiske union som foreløbig har Russland og Belarus som medlemmer. På sikt er meningen å innlemme også Kazakstan i unionen.
I et oppslag i Rt versjon Asia for en uke siden fremsa Lukachenko denne planen.
Kommentar: Kazakstan grenser til Kina. Landverts sikre kommunikasjoner kan bygges fra Stillehavet til Østersjøen, utenfor USAs kontroll. Som den Nordlige Sjørute med USA utestengt i Barentshavet og Beringstredet.
2. Splitte Europa fra USA, ved å bevise at de lovnader USA har gitt Ukraina er verdiløse. ‘ USA is committed to Ukraine’, We will give Ukraine full support’, ‘We stand by Ukraine’ og andre slike utsagn fra Biden.
Vi opplever nå at USA er ivrige til å pukke på at NATO-medlemskapet betyr full støtte av alle land i tilfelle angrep. Krampaktig sendes nå 7000 soldater til Tyskland, dvs en brigadestyrke og ikke mer.
Frankrike har tidligere kalt NATO ‘hjernedød’, så kom Kabulkaoset og nå de verdiløse amerikanske lovnadene til Ukraina.
Etter at Ukraina er under full russisk kontroll, og gass eller ikke gass fra Russland til Europa er klarlagt, da vil Frankrike og Tyskland kunne vurdere den nye situasjon i Europa.
USA vil selvsagt hevde at NATO dekker sin hensikt.
Forsidebilde: Jon Tyson
2 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 2 074 ganger.
8 kommentarer. Leave new
Det ser ut som Putin har feilvurdert konsekvensene av invasjonen i Ukraina. Nå kan Russland havne opp i en hengemyr av en krig på samme måte som Sovjet gjorde i Afghanistan i sin tid (noe som førte til regimeskifte og oppløsning av Sovjet). Og USA er villig til å forsyne Ukraina med våpen og USA er villig til å kjempe til siste ukrainer for å påføre Russland størst mulig tap og antall døde soldater. Det er mulig at USA i dag er strålende fornøyd eller jublende fornøyd med utviklingen i Ukraina hvor Putin nå kan komme til å møte sterk opposisjon og evt også føre til opprør og regimeskifte på hjemmebane.
Hvorfor brukte ikke Putin andre virkemidler enn full krig/invasjon av Ukraina?
Russland kunne feks ha bygget rakettutskytningsbaser på Cuba og i Venezuela (og evt i Ecuador) for å presse USA til forhandlinger om gjensidige styrkereduksjoner. Russland kunne også ha redusert sin gasseksport og oljeeksport til EU (evt stoppet denne eksport helt i vinter). Men da burde kanskje ny rørledning til Kina ha vært på plass (istedenfor å bygge Nord Stream 2). En vennlig gest til Ukraina kunne være å opprettholde gassleveransene til sitt broderfolk så lenge Ukraina ikke er medlem av NATO eller har utplassert av amerikanske raketter, er kraftig opprustet etc.
USA er villig til å ofre Ukraina og hele folket for sin egen agenda, intet nytt det…
Ja, er det noen som innbiller seg at (bakmennene i ) USA bryr seg om befolkningen i Ukraina?
( Bortsett fra i propagandaøyemed.)
Brydde disse seg om befolkningene i de sivile byene Hiroshima, Nagasaki, – og Dresden?
SHO : «Hvorfor brukte ikke Putin andre virkemidler enn full krig/invasjon av Ukraina?»
Ja, du har mange gode forslag der. – Men Putin prøvde jo å forhandle i 10 år, før han satte foten ned.
For noen VIL krig. Hadde han gjort noen av de forslagene dine, så hadde bakmennene brukt dette mot ham for å gå til krig.
– Som de VILLE krig mot Irak. Som mot Libya.
Nyttet deres fredsforslag, eller press?
Da USA ikke ville gi Russland sikkerhetsgarantier var Putin nødt til å selv skaff seg dem. Derfor må Ukraina komme under russisk kontroll.
Europa møter med flyktningene konsekvensen av å ha diltet etter USA i utenriks- og militærpolitikk. Før flyktningene blir etablert vil pengeutleggene bli store.
Ved å tvinge Russland til å starte krigen, påfører USA hele verden dyrere energi.
Verdens matforsyning uten korn fra Ukraina og Russland vil bli anstrengt, med priser som raser i været. Fattige land vil bli særlig hardt rammet.
Med sin steile politikk påfører USA verden store skader.
Eller så handler dette om «the great reset» akkurat som clima og corona hysteriet… Putin er tross alt del av de hyper-rike WEF og Davos bandittene som ønsker å gjøre hele verden om til et globalt paradis for «eliten» hvor folket vil være slaver uten eiendom, frihet eller noen form for makt.
Enig med deg, 50/50 foreløpig. Men hvis Putin «av-nazifiserer» Ukraina heller jeg mer mot at han er «observatør» på WEF sine møter for å finne ut hva de planlegger next for å kunne gjøre sine mottiltak.
Siden faktisk.fjott.no har «avkreftet» at USA har bio-våpen laboratorier der, er det (nesten) garantert at slike finnes, og (kanskje) det er sant at Putin akter å fjerne disse som er en fare for hele verden.
Leste et sted at USA nå har vedgått at de har laboratorier der, men at disse «kun» er for fredelige, medisinske formål.
Ukraina er vel nå verdens største «stronghold» for nazistene, og Israels zionistiske ledere har jo offentlig erklært Ukraina for å være Israel 2.0, så man tenker jo sitt.
Flere kilder sier at russerne vellykket har konstruert flere «cauldrons» (kjeler) i øst med stor grad av kontroll på 60-70 tusen ukrainske soldater. Kjelene er klare til oppvarming. Mercouris og Christefaro (TheDuran) ser for seg syriamodellen: de ukrainske soldatene får tre valg: overgi seg, ta med seg lette våpen til et vestlig område (tilsvarende Idlib i Syria), eller kjempe og dø på stedet. Dette er avnazifiseringen. Lenins områder, mot Odessa er på gang.
Ved å overta laboratoriene med biovåpen blir ikke Russland bare sterkest på atomvåpen, men også på biovåpen. Eller ødelegge dem. Jeg tror faktisk det siste. Putin er ikke så fæl som det sies.