Naturligvis er historien under en sensasjon, men ikke i våre medier.
Her er det egentlig to sensasjoner. Den første dreier seg om svindelen som gjorde det mulig for USA, Storbritannia og Frankrike å bombe inne i Syria på grunnlag av en forfalsket rapport fra organisasjonen for forbud av kjemiske våpen (OPCW). Lekkasjer fra interne e-poster i organisasjonen viser at de smidde til rapporten om det angivelige Douma-angrepet for det skulle gi inntrykk av at det var den syriske myndigheter som stod bak gassangrepet.
Dermed fikk Nato-landene det påskuddet de trengte til bombing.
Den andre sensasjonen er at mediene ikke rapporterer om svindelen. Tvert imot prøver de så godt de kan å legge lokk på den, slik artikkelen under meget klart demonstrerer. Det at sentrale medier ikke vil presenter sensasjonelle nyheter reiser naturligvis spørsmål om hvem som kontrollerer dem og hvilket samfunnsoppdrag de faktisk har.
Men det bli naturligvis heller ikke gjenstand for journalistisk granskning. For på samme måte som ubehagelige, men sensasjonelle opplysninger om Syriakrigen ikke skal granskes, så skal det heller ikke granskes hvorfor mediene ikke rapporterer om dette.
De som skal avsløre sannheten tildekker den. Det er blitt de store medienes nye samfunnsoppdrag.
Knut Lindtner
Redaktør
«Journalismen er døende»: USAs regjering «har sine fangarmer» i alle medier. En reporter som slutter på grunn av «blokkert» historie om kjemiske våpen advarer.
Historier som utfordrer autoritetene slipper ikke gjennom fordi mediene er i lomma på USAs regjering. En tidligere Newsweek-reporter påstår dette, etter at hans redaktører blokkerte historien hans da han skulle skrive om nylige lekkasjer om Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW).
Tareq Haddad gjorde kjent sin avskjed fra Newsweek forrige uke. Han påstår at hans redaktører hadde stengt ute hans forsøk på å rapportere fra en lekket e-post som kastet tvil om OPCWs funn når det gjelder et påstått kjemisk angrep i Douma i Syria i april 2018.
I en lengre artikkel sendt til hans personlige nettside, avslørte Haddad interne e-poster og meldinger, der han presset sine overordnede om saken. Han skrev også at Reuters hadde bekreftet autensiteten i den fordømmende lekkasjen.
Redaktørene hadde tilsynelatende oversett verdien av historien. De svarte med å beskylde Haddad for å ha rapportert feil i tidligere historier han hadde arbeidet med.
Haddad reflekterte over sin erfaring som journalist. Han har tidligere arbeidet for Hull Daily Mail og International Business Times. Den ex-Newsweek-ansatte kom med en bitende og sterk kritikk av vestlige medier.
«USA-regjeringen er i en stygg allianse med de som tjener mest på krigene. Den har fangarmer inn i alle sider av mediene – de er bedragere, med bånd til USAs utenriksdepartement. De sitter i nyhetsredaksjonene over hele verden… historier som passer dårlig blir fullstendig blokkert. Som et resultat er journalistikk raskt døende som fag. Det går bare nedover med Amerika fordi de ikke får vite sannheten».
I et svar til Haddads avskjed sier Newsweek i en uttalelse at han hadde «plukket opp en konspirasjons-teori framfor ideen om objektiv rapportering. Newsweekas redaktører avviser denne konspirasjonen».
En ny bunke med lekkede dokumenter frigjort av Wikileaks på lørdag har bekreftet påstandene om at OPCW hadde undertrykket og forandret på sine viktigste funn i sluttrapporten om Douma-hendelsen.
Oversatt av Ingunn Kvil Gamst
Tidligere publisert på derimot.no
Forsidebilde av Jonathan Fallas M
https://www.rt.com/news/475940-media-controlled-us-govt-newsweek/
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 185 ganger.
4 kommentarer. Leave new
Forsåvidt ikke noen nyhet. Udo Ulfkotte påpeker jo i sin bok «Gekaufte Journalisten» at alle vestlige journalister av noen betydning er kjöpt opp av CIA. Operation Mockingbird bekreftet at CIA har infiltrert mediene i hvert fall siden 50-tallet, og antagelig også för dette.
Det stemmer, espen. I 1915 kjøpte J.P. Morgan interesser (Morgan selv var død i 1913) opp de 25 største avisene i USA etter først å ha bestilt en analyse av hvilke som måtte kontrolleres for å kunne kontrollere USAs opinion. https://freeukrainenow.org/2016/01/05/congressional-record-february-9-1917-j-p-morgan-interests-buy-25-of-americas-leading-newspapers-and-insert-their-own-editors/#:~:text=February%209%2C%201917%2C%20page%202947%20Congressman%20Calloway%20announced,Texas%2C%20a%20member%20of%20the%20%5Bdefense%20appropriations%5D%20committee.
Dette skjedde altså to år før mediene fikk USA med i første verdenskrig under fullstendig falske påskudd i en voldsom propagandakampanje. USAs høyest dekorerte general, Smedley Butler, avslørte da også i 1935 hvordan han hadde ledet det som var blitt til et kriminelt syndikat i krig.
Altså kan man si at demokrati, det er at en samling kriminelle starter konsern. Konsernet eller sammenslutningen av ulike konsern skaffer seg kontroll over mediene, mediene kontrollerer opinionen gjennom propaganda og opinionens holdninger gir rom for eller simpelthen driver de kriminelles interesser. Slik er dagens demokrati, så infisert av kriminelle at den eneste løsningen jeg ser er å ødelegge «demokratiet».
Bombinga skjedde jo ikkje på grunnlag av rapporten. Den kom jo ut på eit seinare tidspunkt.
Det stemmer nok. Men påstandene i media var nok til at de bombet. Etterpå ble vel rapporten anvendt som et dekke for det. OPCW er gjort tannløs.