Vi presenterer dette innlegget på nytt for å minne om at våre store nyhetsformidlere er propagandister for en bestemt type virkelighetsoppfatning som i økende grad er i konflikt med den verden vi faktisk lever i og det vi kan observere med våre sanser. Dette innlegget ble første gang publisert i 2019 men er fortsatt aktuelt.

Knut Lindtner
Redaktør

Av Geir Aaslid

De siste dagene har en manipulerende pressemelding fra NTB om havnivå blitt ukritisk benyttet i mange medier, her gjengitt i Aftenposten, med påstanden om at havnivået i verste fall kan stige med 2 meter de neste 80 årene. Vi viser hvordan dette er falske nyheter, og en global skremselskampanje som startet 20. mai. Les om hvordan denne forskningen har mest til felles med propaganda og lær om alt som er feil med denne NTB-meldingen.

Forskning eller propaganda?

Journalister i gammelmedia er vant til å slenge rundt seg med tittelen «forsker» uten å få med vedkommendes kompetansefelt eller hvorvidt det dreier seg om politisert forskning eller vitenskapelig forskning. Disse to forskningsfeltene er som natt og dag eller som ild og vann, siden man i den første gruppen gjerne bestiller en bestemt konklusjon sammen med forskningsbevilgningene. Her skal vi se hvordan studien NTB refererer til er enda mer useriøs og hører hjemme i det rosa feltet i figuren nedenfor.

Den ledende havnivåforskeren Niklas Mörner fra Stockholms universitet, medlem av KVR, president for INQUA (Commission of Sea Level Changes and Coastal Evolution) og forfatter av mer enn 500 fagfellevurderte havnivåstudier skriver i en kommentar (neste tekstblokk) at dette kommer beleilig, rett foran EU-valget, og at rapporten ikke inneholder en eneste referanse til observasjoner i naturen. Mörner som er en viktig drivkraft bak faktabaserte klimakonfeanser har den siste tiden publisert en rekke studier som viser et stabilt havnivå. 

Dette er altså en modellstudie, men den utmerker seg ved å ikke være en hvilken som helst slik studie:

Leser man denne PNAS-studien så kommer man over den noe uvanlige formulering fra klimamodellørmiljøet «Structured expert judgment», som er et fagutrykk brukt i vitenskapelige prognoser. Fra Willie Soon og Kesten Green får redaksjonen lenke til faglitteraturen på feltet, med tips om at «Structured expert judgment» ikke er en gyldig metode for prognoser i komplekst usikre situasjoner hvor ekspertene har hatt liten erfaring. Ingen av forskerne i PNAS-gruppen later til og ha særlig kompetanse og/eller erfaring med vitenskapelige prognoser.

Fra innboksen vår tar vi med denne kommentaren, som viser at PNAS-studien har mye til felles med shamanisme.  

«Moreover, even if their judgments had some predictive validity, the authors do not appear to have used the validated methods for structuring expert judgment that we describe in the paper above…. so, yes, shamanism, but not such a new thing in science as it is commonly practiced.»

Useriøst målt mot observasjoner

Mörner peker på at den kraftigste issmeltning de siste 15.000 årene fant sted da de gigantiske iskappene over Norden og Nord-Amerika smeltet vekk. På det mest intense medførte nedsmeltningen ca 13700 BP en havstigning på 10 mm/år, mens denne studien opererer med 25 mm/år. Dette plasserer denne studien i avdelingen for oppspinn, eller nonsens. Dagens trend for global havnivåstigning er i beste fall 1, 8 mm/år før man justerer for usikkerhet og lokale forhold som landhevningen i Norden. Seriøse prognoser viser eksempelvis at landet vil stige i forhold til havet, med opptil 64 cm i den nordligste delen av Østersjøen de neste 80 årene.

Useriøst målt mot fysiske lover

90 % av all is på kloden befinner seg i Antarktis hvor temperaturen er ca 30 minusgrader i gjennomsnitt. 9 % av isen befinner seg på Grønland hvor det det meste av året er like kaldt straks man beveger seg vekk fra kysten. Smeltepunktet for is er fortsatt NULL grader Celsius. 99 % av den gjenværende isen på kloden befinner seg altså, i motsetning til for 13700 år siden, på steder der det ikke vil befinne seg tilstrekkelige mengder energi til å smelte store ismengder i den ubetydelige delen av året temperaturen kan stige til isens smeltepunkt.

Absurd useriøse premisser

Denne modellforskningen er basert på premissene i RCP 8.5-scenariet fra FNs klimapanel, omtalt av Trygve Johannessen hersom misbruk av forskning, og av redaktøren her som et marerittaktig vrengebilde av vår verden. RCP 8.5 hevdes av IPCC-leiren å ha en 5 % sannsynlighet for å kunne inntreffe, men alle som ser på premissene som er lagt til grunn skjønner at dette er nonsens, og at RCP 8.5 ikke er annet enn eventyr og fri fantasi, designet for å skremme befolkningen.

Men i IPCC-leiren karakteriserer de RCP 8.5 som et «business as usual» scenario, et budskap de med stort hell i en rekke år har videresolgt til naive journalister.

Alt dette er informasjon som ligger lett tilgjengelig for enhver seriøs journalist som faktasjekker sine saker, og som sådan er denne utsendelsen fra NTB og bruken av den i tallrike medier (her i nettavisen 21. mai) nok et eksempel på at journalistene har sviktet demokratiet. Vaktbikkja som skulle være den fjerde statsmakt har blitt til golden retrieveren som kommer med tøflene til innbruddstyven.

Vaktbikkja som skulle være den fjerde statsmakt har blitt til golden retrieveren som kommer med tøflene til innbruddstyven

Geir Aaslid, 23. mai 2019

Og observasjonene viser …

Påstanden er altså at vi kan få 2-5 graders temperaturøkning de neste 80 årene, sammenlignet med de 0,4 (observert) til 0,7 (manipulert) gradene vi fikk i forrige århundre. Det skal da skje et drastisk trendskifte i følge modellene på et ikke spesifisert tidspunkt i dette århundret etter at vi i de første 18 årene av det nye århundret har vært i en global varmepause!

La oss se på Arktis, nærmere bestemt Island og Grønland, holdt opp mot observert havtemperatur i den atlantiske delen av Arktis. De fleste er klar over at havtemperaturen her har sunket med ca 1 grad de seneste 10 årene, etter en ca 30-35 år lang varm fase (figuren fra Humlums Climate4you.com) og at dette kan være starten på en kjent kommende kald fase i Arktis som er av en lengde på 30-35 år.

Fra Island som har en rekke store isbreer, har forsker Finnur Pálsson ved landets universitet rapportert at i 2018 har alle landets isbreer lagt på seg, med en kraftig isvekst for Mýrdalsjökull. Dette kommer etter noen år med isendring nær null, hvor breene før dette minket jevnt og trutt.

For havisen i Arktis, så dokumenterte Klimanytt 251 hvordan havisen nylig har vokst fra minimumet i 2007 og at naturlige variasjoner dominerer. Man forholder seg til kjente sinuskurver, istedet for en lineær kurve i retning dommedag sum brukes i denne PNAS-forskningen. Selv klimaskremmerne ved Bjerknessenteret og Cicero er enige i at naturlige variasjoner dominerer for tiden. 

Henvisninger til naturlige variasjoner er fullstendig fraværende i NTBs modellstudie. For grafisk å vise forskjellen på historisk trend for havnivåøkning (Jevrejeva) satt opp mot påstanden i denne PNAS-forskningen, har vi tatt med denne figuren.

Også isbreene på Grønland nekter de seneste årene å samarbeide med IPCC-leiren, melder BBC her for ca en uke siden. Jacobshavn-isbreen står for det meste av kalvende isfjell fra Grønland og denne isbreen har vært selveste ikonet for den bortsmeltende Grønlandsisen, med en årlig høydereduksjon på 20 meter, som nå er erstattet av en isvekst som øker høyden med 20 meter i året. Klimaindustrien har tatt det som en selvfølge at isen ville fortsette å minke, for man har ment at naturlige variasjoner, som vanntemperaturen over, ikke er like relevant i dag som før. 

Man observerer altså at det tallrike steder i Arktis har vært en isvekst de seneste årene.

Konklusjonen

Leserne har vel forlengst skjønt at de er blitt lurt av mediene som logrende har gjengitt denne meldingen fra NTB. Fra en ledende, yrkesaktiv professor i Norge, har vi fått denne elegante og oppsummerende kommentaren: 

«De statistiske vurderingene er ikke bare utenfor komfortsonen, men rent sprøyt for å prøve å gi et inntrykk av at dette har en vitenskapelig basis. Dette er nok et eksempel på hvordan Klimakirken stadig spekulerer ved å bruke spådommer fra «klimamodeller» som går mye, mye lengre enn det all empiri viser. Og så er det typisk nok en av yppersteprestene som er ansvarlig for fagfellevurderingen (Rahmstorf) og dermed passerer dette sprøytet kvalitetskontrollen.»

Tidligere publiser på derimot.no