En insider fra djupstaten i USA snakker ut
Av Pepe Escobar -12. september 2021
Pepe Escobar, som er kjent for å ha et svært omfattende nettverk av velplasserte kilder, har sendt ut en serie med åtte meldinger på Twitter. Dette er uttalelser som stammer fra en kilde i djupstaten i USA som er møkk lei av alle løgnene, og vil ha et oppgjør med dem. Escobar har bedt om at denne informasjonen blir spredt så vidt og bredt som mulig, fordi sannsynligheten for at den blir fjernet er svært stor. Vi har tillit til at Escobar gjengir sin kilde korrekt, men har naturligvis ingen mulighet til å kontrollere kildens utsagn. Vi gjengir twitterstrømmen i norsk oversettelse og engelsk original til lesernes referanse.
Av Pepe Escobar.
9/11: EN DJUP-STATS INSIDER Snakker fra USA Av den gamle skolen. Toppklarering. Ekstremt diskret. Deltok på hemmelige Deep State-møter 9.-11. Lei av alle løgnene. Følgende er det som passer å skrive ut uten å bli redigert.
Del 1 TELEFONOPPRINGNINGA. Neste. «En telefonkonferanse ble holdt tidlig på ettermiddagen 11. september basert på det faktum at WTC-bygning nummer sju fortsatt sto. Sprengning ble iverksatt for å få bygningen, i likhet med de andre, til å falle i sitt eget fotavtrykk. Jeg deltok i denne samtalen. »
Del 2 Om WTC7: «Ingen fly traff bygning nummer sju.» «CIA ble brakt inn for å skjule det. CIA satte opp den mislykkede agenten bin Laden til å få skylden som avledning, og trakk man i utløseren på Building Number Seven. ” «CIA doktorerte videotape fra boarding av fly for å vise arabere som kom inn i flyene.»
Del 3 Om Mullah Omar: “Våre CIA-arabister visste at hvis vi skyldte på Osama, som var uskyldig for 9-11, ville Mullah Omar ikke utlevere ham i strid med lovene om islamsk gjestfrihet. Mullah Omar ba om bevis: for i så fall å ville han utlevere Osama. Selvfølgelig ønsket vi ikke det. ”
Del 4 Om heroin: “Heroinkrigen i Afghanistan ble rettferdiggjort av 9-11. Ingen i Afghanistan var involvert i 11. september. Ingen medlemmer av islam var involvert. Vi invaderte Afghanistan for bare ett formål, det var å starte heroinproduksjonen på nytt aom hadde vært stengt gjennom en rettferdig handling av Mullah Omar. ”
Del 5 Om CIA og heroin: “CIA -heroinplantasjer i Afghanistan finansierte eksterne, hemmelige operasjoner og foret noen viktige folks lommer. Det var vanlig praksis da CIA drev heroinoperasjonen i Det gylne triangel. ”
Del 6 Om MOTIV: «Det var aldri i USAs strategiske interesse å skape en forbannelse over islam i Vesten.» «9-11 var en slags falske flaggoperasjon i Tonkinbukta som rettferdiggjorde en krig mot islam og invasjonen av Irak, etterfulgt av andre invasjoner av islamske nasjoner.»
Del 7 Afghanistan-Irak: “Taliban elsket oss ettersom de ikke visste at vi lokket Russland inn i Afghanistan. Det var idiotisk å tro at de ønsket å skade sin allierte 9.-11. «Da Irak ble invadert på grunn en ny løgn, skapte neo-cons en hatkrig mot islam.»
Del 8 Hvem har kontrollen: «Toppen av den amerikanske kommandostrukturen er ikke presidenten. Det er Deep State. Jeg bruker dette begrepet, selv om vi ikke gjorde det slik det er vanlig. «
Innlegget er hentet fra Steigan.no
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 421 ganger.
7 kommentarer. Leave new
Heroinproduksjonen er viktig fordi den skaper en sirkulasjon av inntekter og utgifter på alle plan i samfunnet. Det utgjør en slags økonomisk vampyrisme skapt i et vakuum etter at man først har profitert på å flagge ut og mekanisere produksjonen og må erstatte den med noe annet. Så hva? Hva har man å erstatte den tapte økonomiske sirkulasjonen med, unntatt «kreativ destruksjon»? Begrepet er i neokonservative kretser uttrykt som «kreativ destruksjon er vårt mellomnavn». https://jewishworldreview.com/michael/ledeen092101.asp#:~:text=Creative%20destruction%20is%20our%20middle%20name.%20We%20do,peoples%20want%20what%20we%20have%20to%20offer%3A%20freedom.
Å kritisere de neokonservative er «antisemittisme gjennom å bruke dekkord» så som tidligere redaktør i Dagbladet Jon Markussen en gang uttrykkelig beskyldte undertegnede for da jeg gav USAs neokonservative skylden for å ha utløst invasjonene av Irak og Afghanistan.
Som med mordet på president John F. Kennedy i 1963 var der flere hensikter enn én med invasjonen av Afghanistan. Derfor har den hatt så bred støtte og støtten var selvfølgelig fullt mulig å forutse. Høyresiden har støttet den grunnet sin støtte til Israels propagandaskapte frykt for islam og arabere samt på grunn av sin motstand mot muslimsk migrasjon til Europa. Man har ikke brydd seg om at krigene skapte flyktningene og heller ikke om Israels faktiske allianse med de sunnimuslimske statene.
Venstresiden har støttet krigen på grunn av at man ville spre kvinnefrigjøring og fremme LGBT (Lesbiske. Gay (homoseksuelle), Bifile og Transseksuelle) rettigheter til Afghanistan. Man ønsket videre fremmedkulturelle muslimske og mørkhudede migranter til Europa og USA. De liberale støttet invasjonen av omtrent samme grunner pluss markedsliberalismen og kulturimperialismen. Man vil ha verden som en stor og sammenhengende markedsplass. Alle kjøpte de seg inn via sjokket ved angrepet på WTC og alle gikk de fra å være konservative, sosialister og liberale til å bli neokonservatisme, neososialister og neoliberalister. De utgjør et mildt sagt underlig og absurd selvmotsigende skue.
De økonomiske drivkreftene som avgjør krig og fred så den direkte profitten. De så avskjæring av oljerørledningen fra Irans oljefelter og innmuringen av Russland. Noen så fordelene med å være på plass før Kina. De så Afghanistans enorme mineralressurser og ikke minst så de den gigantiske profitten som ligger i at krig og okkupasjon koster staten enormt mye og at pengene går direkte fra skattebetalerne via staten til private næringslivsinteresser. Som med opium blir det også til sirkulasjon i en egentlig død økonomi. Absolutt alle kjøpte seg inn i galskapen som ble Afghanistan, for alle sammen har i overført betydning enten blitt til zombier eller vampyrer. Er det rart at slike syke filmer har blitt så sykt populære, når de egentlig kan ses som symbolske speilbilder på oss selv?
Ifølge Michael C. Ruppert, eks CIA, i boken ”Crossing the Rubicon”, sto Afghanistan alene for 70 % av markedsandelen av opium i 2000 ifølge FN’s narkotika kontroll program. Men januar 2001 skjedde det noe. Taliban forbød all opium-produksjon, og arealer der det ble dyrket opium ble redusert med hele 91 %. Produksjonen gikk ned fra 3.279 tonn til bare 185 tonn.
Noe av det første de amerikanske styrkene og CIA gjorde i november 2001, var å sette fri kjente opium-høvdinger som (sa de) ville støtte USA sine styrker. De begynte straks å utplante enorme områder. Allerede ved innhøstingen i juni 2002 var Afghanistan blitt verdens største leverandør av heroin. Under CIA beskyttelse ble produksjonen i 2002 rundt 3.700 tonn.
Verdensbankens leder uttalte (mars 2003) at narkotika var viktigere for Afghanistans økonomi enn nødhjelp. 2003 ga ny rekord: rundt 4.000 tonn opium, og 2004 ble forventet nærmere 6.000 tonn. Og narkotika-pengene havnet, igjen ifølge Ruppert, på Wall Street og bidro til å få Dow Jones opp fra 7.200 (2002) til over 10.000 (2004).
USA har både tilrettelagt, formidlet, transportert og høstet enorme fortjenester av denne virksomheten. Ifølge Ruppert er eks CIA-direktører blitt banksjefer på Wall Street og har bidratt til å hvitvaske pengene.
Så får vi håpe/se at opiumsproduksjonen faller igjen.
Og at Afghanistan, med hjelp av Kina, som har vært i Opiumskriger med de samme bakmennene tidligere, får bygget opp Afghanistans jordbruk og andre resurser.
Hvem har angrepet andre land og drept flest sivile i andre nasjoner? Og trakassert egen befolkning, gjennom religiøs galskap ( virus eller gude-basert).
Taliban eller norske politikere?
Interessant, Reidar, og svært informativt. Da kan en vel forvente at denne gangen kommer Taliban tilfeldigvis ikke til å forby opiumsproduksjonen og se at milliardene i militærutstyr som USA like tilfeldigvis lot stå igjen til Taliban får mening. Det slår en at de vestlige statene går all mafia en høy gang, så kan en forvente at alt annet enn kriminell næringsvirksomhet snart blir strengt forbudt?
Takk T.L., nå har jo Taliban vist at de står på samme hakket som før når det gjelder kvinner og Islam, skal ikke forundre meg om de på ny vil skru igjen opiums-kranen også. Afghanistan har jo som alternativ både andre ressurser og sentral beliggenhet for oljerørledning fra Kaspiske havet gjennom Pakistan ned til Indiske havet, der markedene ligger nær sagt og venter på dem. (Dette var jo Dick Cheneys våte drøm, og kanskje hovedårsaken til at krigen mot Afghanistan ble planlagt lenge før 11. september 2001.)
Tja… Jeg siktet nå mer til muligheten for at Taliban og USA har gjort en avtale. Det gikk mistenkelig fort å skifte hatter og enda mer mistenkelig var det at Taliban fikk for milliarder av dollar av brukerklart militærutstyr (nedenfor). Har Taliban gått med på å holde opiumsproduksjonen høy og til gjengjeld mottatt all denne militærhjelpen som gjorde dem til en regional stormakt? https://www.breitbart.com/politics/2021/09/07/biden-builds-the-taliban-back-better-weapons-military-equipment-fuel-resurgent-islamists/
De siste 20 årene har det dødd gjennomsnittlig omlag nesten 300 personer årlig av overdoser. Men dette er tall som FHI har. De er såvisst ikke noen nøytral kilde og jeg hadde helst sett andre ivareta denne statistikken. Allikevel refererer Helsedirektoratet til dem.
Tilstanden er langt verre i USA . 93 000 døde de siste 20 år, altså i Afghanistan perioden. Ref .VG
Dette er krigføring.