Statsminister Støre har kalt Russlands innmarsj i Ukraina som noe som vi må helt tilbake til andre verdenskrig for å ha opplevd maken til. Uten å bagatellisere hva som skjer i Ukraina i dag, må det likevel være grunn til å spørre:
Har Støre helt glemt at i 1999, i kortere avstand fra Roma enn Bergen er fra Oslo, så bomba Norge og Nato Jugoslavia — uten FN-mandat? Bare av Norge/Nato-bombinga blei det drept mellom 500-1 600 sivile. Wikipedia skriver om Jugoslavia-krigen: «Krigene var også de blodigste i Europa siden andre verdenskrig og resulterte i totalt 300 000 døde (estimert) og millioner av flyktninger». Nato bomba også tv- og radiostasjoen i Beograd og den kinesiske ambassaden der. Så når EU-kommisjonens leder sier at dette er en krig helt uten sidestykke og ikke noe som hører til i det 21. århundre, så stemmer det verken for Europas nære fortid for drøyt 20 år sia eller i nåtida. Stikkord for nylig: Vestlig intervensjon i Irak, Afghanistan, Libya, Syria — foruten Jugoslavia.
Hentet fra politikus.no
Av Ove Bengt Berg
Tidligere kriger forsvarer ikke dagens krig
Det er ikke sånn at Russlands handlinger i Ukraina kan forsvares med Natos, USAs og Norges krigshandlinger i Jugoslavia. Men Jugoslavia-krigen, som Støre, alle de norske politikerne og hele pressekorpset har glemt i en kollektiv glemsel, er en historisk hending og som en erfaring, og alle USAs utallige invasjoner over hele verden de siste tiåra, åpenbart må telle i en eller annen grad med i Putins vurdering av hvordan Russland skal handle i Ukraina.
«Nei, Krim er ikke eneste region i Europa som i nyere tid har blitt revet løs fra et land».
I en artikkel i abc/nyheter skreiv journalist Thomas Vermes 24. mars 2019 følgende:
24. mars er det 20 år siden Nato gikk til krig mot Jugoslavia, en krig der ulike kilder anslår sivile ofre for Nato-bombingen til å ligge mellom 500-1600 drepte.
Dette var første gang Nato tok i bruk begrepet humanitær intervensjon som begrunnelse for et angrep.
Det hele endte med at provinsen Kosovo i Serbia med makt ble stykket ut av Jugoslavia.
Nato-angrepet var den største militæroperasjonen i Europa siden 2. verdenskrig, og først ut i Natos praksis med å angripe suverene stater. [Utheva av politikus.no]På det meste deltok over 1100 fly. Det ble sluppet utallige bomber og klasebomber, og fra sjøen ble Jugoslavia angrepet med over 200 krysserraketter.
Nato fant blant annet jugoslavisk «NRK», kringkastingshuset i Beograd som legitimt bombemål. Der ble 16 ansatte drept.
Thomas Vermes siterte i den samme artikkelen Serbias president Aleksandar Vučić:
«- Ærefull kamp mot feige Nato»
I Serbia er det fortsatt bitterhet over Nato-angrepet, selv om landet tilnærmer seg Vesten og EU. Årlige markeringer med luftvernsirener preger landet.
– Serbia kjempet ærefullt og modig mot Nato i ’99, beskyttet seg selv. Og vi tapte. De var mye sterkere, rikere, mye større feiginger og de kunne slippe mange bomber på vårt folk fra himmelen, sa Serbias president Aleksandar Vučić i en tale til serbere i Mitrovica i Kosovo 9. september 2018, og la til:
– Og vi tapte.
Uttalelsen om Natos feighet skyldes trolig at Nato ikke kjempet på bakken, kun bombarderte serberne fra lufta og sjøen.
Kunne invasjonen vært unngått ved at Nato sa nei til ukrainsk Nato-medlemskap?
At en konflikt bare en eneste aktør, nemlig Russland, er Vestens samstemmige oppfatning av konflikten om Ukraina. Det er jo en analyse som er fullstendig feil, det er jo ikke noe de kan tru på sjøl. Noen har spurt: Hadde det hjulpet om USA hadde gått med på at Ukraina ikke skulle bli Nato-medlem? I Klassekampen 23.02.2022 skreiv journalist Peter M. Johansen, sikkert skrivi dagen før, at etter godkjennelsen av de ukrainske utbryterrepublikkene at
«Dette kunne Nato trolig ha unngått ved å si nei til medlemskap for Ukraina. I stedet har Nato gjemt seg bak det hellig-forklarte prinsippet om landenes selvbestemmelse, etterfulgt av det belærende om at Russland ikke har vetorett.»
Hvorfor USA skal ha rett til å kontrollere hva Cuba skal kunne forsvare seg med, og ikke Russland overfor sine naboland, er ikke lett å forstå.
Alt tyder på at denne konflikten ville vært løst mye bedre uten USAs overstyring av EU og hele Europa.
Framheva bilde: Foto Pixabay
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 846 ganger.
5 kommentarer. Leave new
Takk for at dere skriver om dette. Må nevnes at i denne bombingen ble drept barn. Dette er noe vi kommer ikke til å tilgi.
Putin har avverget en blodig borgerkrig. De Ukrainske styrkene hadde fulle angrep med missiler mot DPR & LPR, i dagene før anerkjennelsen kom. Og Ukraina sendte sabotasje grupper for å sabotere infrastruktur. (En av disse ble tatt).
Dette nevnes ikke av Norske medier, Alt er de andre sin feil.
I denne situasjonen tror jeg faktisk Putins tålmodighet har blitt presset av Den Russiske Duma og folkelig vilje.
Og Stoltenberg snakker om styrking av defensive linjer til allianse landene. Hvilken retrett !
Løgneren Stoltenberg:
‘ På den årlige sikkerhetskonferansen i München på fredag, gjentok Stoltenberg det sedvanlige oppramsingen av store løgner om Russland — der han helt feilaktig anklaget Russlands lederskap for Trump-regimets uttrekning fra INF-avtalen.
Det hele dreier seg om å ‘ta av silkehanskene;’ de krigskåte gruppene i USA ønsker ingen begrensinger i utviklingen av våpen, de ønsker kjernefysiske kort- og mellomdistanseraketter utplassert nær grensene mot Russland, Kina og Iran — et enormt farlig våpenkappløp framover, som (naturligvis) øker risikoen for kjernefysisk krig.
Etter Sovjetunionens kollaps, har USA gjentatte ganger brutt bestemmelsene i INF-avtalen, ved å fortsette med forbudte tester, i tillegg til å øke produksjonen og bruken av ubemannede offensive droner, som faller inn under INFs definisjon av mellomdistanse bakkebaserte krysserraketter. ‘
https://midtifleisen.wordpress.com/2019/02/20/natos-stoltenberg-en-pr-talsmann-for-usas-imperium/
Ang landenes selvbestemmelse:
-Kan alle land fritt skaffe seg atomvåpen? Iran er et eksempel på det motsatte, USA og Israel har uttalt at Iran vil bli bombet tilbake til steinalderen hvis landet prøver seg på noe slikt.
-Da Sovjet utplasserte atomvåpen på Cuba (etter ønske fra Cuba) var USA villig til å gå til krig for å få endret på dette. Resultatet ble at atomrakettene ble fjernet både fra Cuba og Tyrkia. Det ser ut som lærdommene herfra har gått i glemmeboken.
-Kan land fritt bruke sine atomvåpen slik de selv vil? Etter at INF-avtalen brøt sammen i 2019 er det nå fritt fram å utplassere mellomdistanseraketter hvor landene selv ønsker, og ingen ny avtale har overtatt etter INF-avtalen. Samtidig har USA opphevet prinsippet om å opprettholde Finland, Hviterussland og Ukraina som nøytrale land og som buffer-soner.
-USA er ikke medlem av krigsforbryterdomstolen og kan ikke dømmes for krigsforbrytelser.
-Opprettelse av nye land er OK når USA gjør dette (ref Kosovo) men ikke når Russland gjør dette (ref Krim)
Når man befinner seg i atomalderen krever det internasjonale regler og restriksjoner (såkalt realpolitikk fra stormaktenes side) for å forhindre at atomkrig oppstår bla pga feiltakelse. Utvikling av hypersoniske raketter øker risikoen for atomkrig og kan kreve enda flere restriksjoner og bestemmelser (isteden har man altså avskaffet slikt som nedrustningsavtalen INF og NATO har åpnet for førstebruk av atomvåpen).
«USA og Israel har uttalt at Iran vil bli bombet tilbake til steinalderen hvis landet prøver seg på noe slikt.»
Ja, bakmennene i USA/Israel ( og Storbritania/England) har herjet nok på kloden gjennom historien. «Folket uten land», som vil ha kontroll over alle nasjoner, verdensvaluta, handel, – og rentene.
Og nå også Norge; – som orkestrerer sirkusforestillingen Nobels Fredspris. ;-), med sin oljeformue/sentralbank og trojanske hester er viktig.
Men siden disse bakmennene også styrer det meste av vestlig media får slik galskap sjelden overskrifter. Da er «internasjonale regler» også et våpen , for de som styrer musikken/dansen.
Reglene kan de tydligvis slå av når de vil.