POSTED IN Norge

Ikke alle er fornøyd med valgprosessen i USA:

Var valget rigget?

41 kommentarer
Print Friendly, PDF & Email

Bevis viser at valget er stjålet.

Av Paul Craig Roberts

Generalløytnant Thomas McInerney forklarer hvordan spesielt software utviklet av National Security Agency kan bli brukt til å forandre stemmetallene i valget. Han forklarer det i denne videoen.

I en annen artikkel, the Off-Guardian, forklares bruken av software til å forandre resultatet av stemmetallene i Wisconsin og Michigan.

Og i denne artikkelen, the Fake News Site, CNN, prøver man å forklare vekk åpenbart forandrede stemmetall.

Det å stemme i posten legger i en stor grad til rette for bruken av software som kan forandre stemmetall og bruken av å forkaste stemmer.

Én grunn som fikk folk i store strømmer til å stemme pr. post var ansiktsmaske-påbud og frykten for Covid-19.

Meda talte med én røst. De trykte mediene, fjernsyn, radio, sosiale medier og anti-trump internettsider var de som drev sensur og kontrollerte forklaringene.

Vi var vitne til et godt designet og suksessfullt kupp mot amerikanske demokrati og en ansvarlig regjering.

Nei, dette er ikke en konspirasjonsteori. Det er en revolusjon mot Amerikas røde stater.

Republikanerne er for alvorlig etablerte til effektfullt å slå tilbake. De frykter at det å avsløre og motstå et stjålet valg vil diskreditere amerikansk demokrati. Faktisk var det patriotisme som gjorde dem impotente.

Republikanerne burde heller tenke på hva det betyr å bli styrt av en president som er innblandet i en kriminell skandale, som også ser ut til å lide av mental forvirring, og som antakelig kan bli skjøvet til side av en eller begge disse årsakene.

Dersom Kamala Harris blir president vil vi i det ovale kontoret få en farget kvinne som hater hvite mennesker og er full av hevntanker mot dem.

Det Demokratiske partiet er nå i hendene på indoktrinerte venstrefolk som forakter arbeiderklassen og som taler for «undertrykkede minoriteter».

Flommer av immigranter vil komme. De røde statene vil få kutt i de føderale budsjettene. 

Modige republikanere som Devin Nunes og Jim Jorden vil bli etterforsket på falske grunnlag. Og Trump vil bli tiltalt etter falske påstander. Resten vil bli hysjet ned på en eller annen måte.

Tenk bare på hvor usannsynlige Biden/Harris-paret er for suksess. Alle vet jo at Biden lider av mental forstyrrelse. Hans opptredener i valgkampen ble nøye fulgt.

Harris hadde så lite støtte i innledningen til presidentvalget at hun var den første til å bli stemt ut. Og selv om Demokratene ikke ville ha henne, endte hun opp som Demokratenes valg av visepresident. 

Amerikanerne har fulgt med på Demokratiske regimer i Minneapolis, Seattle, Portland, Chicago, New York, Philadelphia, Atlanta, og andre byer som har svart med opprør og hærverk ved å hindre og trasse politiet.

Hvordan kan er slikt lite attraktivt parti, hvis valgte tjenestemenn nekter å håndheve lov og orden vinne presidentvalget?

Svaret er svindel.

Enten du tror det eller ikke, så rapporterer en ansatt i US Postal Service at han ble beordret til å  forandre datoen på sent innkomne poststemmer i Michigan. Det tjener som eksempel på hvor lett det å var å jukse med stemme pr. post.

Trusselen mot demokratiet ved hjelp av software slik det er beskrevet av general McInerney er  katastrofal. Med slik software i hendene på etterretningstjenesten, kan ethvert valg i ethvert land bli avgjort bakom scenen.

Dette gjør det enklere for eliten å styre. Når det å rette på stemmetallene ved hjelp av software forandrer det demokratiet til et dekke for et styresett av de som bare er interessert i seg selv.

Ja, eliten har alltid prøvd å kjøpe valg. Men nå kan de programmere dem.

Jeg har ofte skrevet at den digitale revolusjonen er den største trusselen menneskeheten står overfor. Bevis på det hoper seg opp hver dag.

Den prostituerte pressen gjør seg selv til idioter når de prøver å dekke velger-svindelen for Demokratene.

Det er i grunnen fornøyelig å se den prostituerte pressen prøve å dekke til stemme-svindelen for Demokratene. 

Her er et eksempel fra det kjøpte og betalte BBC hvis «Reality Check Team» hadde påtatt seg for å «sjekke fakta» rundt «ryktet» om at det plutselig dukket opp 138 000 stemmer for Biden i Michigan tidlig om morgenen da ingen passet på.

BBC påstår at dette var «datafeil» som så var blitt rettet opp, helt til det ble en sak av det. 

Hvordan vet BBC at dette plutselige hoppet til fordel for Biden ikke var svindel, og da det ble oppdaget ble bortforklart med at det var «datafeil».?

Legg merke til at nøyaktig det samme skjedde i nabostaten Wisconsin, omtrent på samme tid.

Så vi har altså to samtidige «datafeil» i to stater der tallene var kritiske, og som slettet ut Trumps ledelse. Hvor sannsynlig er det?

Legg også merke til at når de rettet opp «datafeilen» viste den fortsatt ikke at Trump lå i ledningen. Så hvordan ble den feilen korrigert?

Det viser hvor fullstendig idiotisk den prostituerte pressen er, når de rapporterer at en datafeil som fjernet Trumps ledelse var blitt «korrigert», men Trumps ledelse var fortsatt fjernet!

Hvorfor har britiske nyheters-service et «Fact Check Team» for å beskytte et amerikansk politisk parti? Er kampanjen mot Amerikas røde stater organisert over hele kloden?

Legg merke til to andre avvikende stemme-mønstre. I de kristiske vippestatene stemmer ikke de demokratiske stemmene for senatorer med stemmene for Biden. Og til tross for at det som ser ut som et rekordstort Demokratisk resultat, så mistet Demokratene plasser i Representantenes hus i valget. Hvordan forklare de «manglende stemmer» på Demokratene til Representantenes Hus og til Senatet?

Svindel med Bidens stemmer er det opplagte svaret. 

Oversatt av Ingunn Kvil Gamst

Forsidebilde: Manny Becerra

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

41 kommentarer. Leave new

  • Bjørn Halvor Enciso Kvilhaug
    10 november 2020 14:32

    En bevist kamp for å felle D. Trump, men juks kommer for en dag, det går en stund men ikke til klokken 12.
    Så lenge Trump er mot klimasvindelen og mot EU og agenda 2030 og for BREXIT så koker Europa og pressen. Om Trump er løskjefta og Twitrer før han tenker og snakker før han tenker, men ellers så har han gjort om lovet i valgkampen i 2016
    Nå ville han fortsette å gå mot agenda 2030 og Parisavtalen og mot EU, derfor måtte D. Trump bort, koste hva det vil, men det kan koste Biden presidenten rollen som ny US president.

    Svar
  • Minner om George W. Bush sine valgkupp (Florida i 2000 og Ohio i 2004). Det er lenge siden USA sluttet å være et «demokrati». Hvert 4. år rigges et presidentvalg som i praksis ikke har noen konsekvens for styre og stell men som tar seg godt ut i media.

    Og det er kanskje det viktigste med hele valget: sette folket opp mot hverandre i et eneste stort sirkus, slik at de ikke går mot den sinnsyke politikken som føres i det landet.

    Uansett president får vi de samme krigene, de samme sanksjonene mot de samme fattige landene, den samme ulikheten. Joe Biden har lovet at de rikeste skal begynne å betale skatt, men jeg tror det blir peanuts, akkurat som i Norge.

    Vi minnes Barack Obama som ble den president som sørget for mest forfølgelse av varslere – enda mannen var jurist av utdannelse. Han fikk fredsprisen fordi han kunne snakke for seg og klø folk i ørene, uten å gjøre noe.

    Svar
    • » Uansett president får vi de samme krigene,»

      Dette ligner på hva bestemor alltid uttalte, like meningsløst, når noen kranglet.
      «Det er ikke noe rart det er krig i verden».
      USA har altså hatt en periode nå der presidenten IKKE har startet noen nye kriger
      ( bare brølt for å tilfredstille bakmennene og/eller for å ikke bli beskyldt for å være en «svak president. ) , – men istedet TRUKKET seg ut av tidligere presidenters kriger. ( og til Norges forsvars/utenrikspolitikers skuffelse, som «uansvarlig». )
      ‘ Våre tropper skal hjem, slår Trump fast.– Det burde ikke være USAs oppgave å erstatte regimer rundt om i verden. Det er dette president Trump erkjente om Irak, at det var den største utenrikspolitiske katastrofen de siste tiårene ‘

      Og norsk media og norske politikere, også på v. siden?
      De, unisont, latterliggjør en slik president.

      Svar
  • This window of opportunity will not be open too long.New world order.Dette vinduet er nå stengt.De rakk ikke å komme seg gjennom.Mediene er de første som faller.Korthuset faller,hvilket kort er det neste som faller dødt til marken ?.

    Svar
  • Disse mediene,de som sier de er demokratiets forkjempere.Allerede for 20 år siden begynte de å sensurere eller trolle kommentarfeltene på sine egne debattforum,etterhvert ble det blokkeringer og advarsler til innsendere.Så tok de det ett steg til,de begynte ensidig rapportering av verdens politikk og hendelser.De siste 4 årene har de systematisk angrepet alt Trump står for og underrapportert alt Demokrat Biden/Harris har stått for.Folket har luktet lunten og søker informasjon andre steder,sosiale media var løsningen,nå stenger sosiale media ned kontoer på samme vis som mediene.
    Så hvem eier media,hvem eier sosiale media ?.Og hvem er det da som styrer politikken ?.Folket er det ikke.
    Det er alltid de samme investorene.

    Svar
    • Bjørnar Bolsøy
      11 november 2020 18:18

      «Allerede for 20 år siden begynte de å sensurere eller trolle kommentarfeltene på sine egne debattforum»

      Som for eksempel?

      Svar
      • Nå er det så BB at jeg anser deg for å være en av de som jobber for investorene,du vet de som setter alt i bevegelse,de som investerer i krig,klima,innvandring mm..De som synes at sexualundervisning for barn er bra og sender sine penger til de som vil promotere det synet,
        De som investerer i klima,de trenger jo en bevegelse,så da skaper de en bevegelse,de grønne er ett godt eksempel,samt at klimatrusselen er viktig å banke inn i skolebarnas hoder,man skal tidlig krøkes for en god krok å bli.
        Ellers så er det slik at ingen krig kan startes uten at man har opinionen med seg,så da starter man en bevegelse.BB om du er dum eller uopplyst,masseødeleggelsesvåpen er stikkordet.
        Så når du ber meg om eksempler,spør heller deg selv,hvem er investorene i krig,innvandring,klima og Covid,kanskje om du har bittelite sportmanship i deg,kanskje du da heller unnlater å gå inn i diskusjoner som omhandler disse tema.
        Yttringsfrihet og sensur henger sammen BB,om du er en tilbeder av avisenes sensur,slik jeg oppfatter at du gjør,da e r det ett valg,det er ditt,men ikke mitt.

      • Bjørnar Bolsøy
        11 november 2020 22:14

        Jeg legger merke til at du ikke underbygger påstanden, men i stedet avsporer, eller på godt engelsk kallt «side tracking». Jeg må dermed gå ut i fra at du henter påstanden om sensur fra luften.

      • Bjørnar Bolsjevik,Hva er ditt standpunkt når det gjelder agenda 2030 eller og WEF,s great reset ?.Den dagen du kommer ut med ditt upersonlige syn,da er du ikke en maske.Person betyr maske vet du.

      • Bjørnar Bolsøy
        11 november 2020 22:17

        Personangrep gir dessverre liten troverdighet og bryter med forumreglene.

      • Wasan Totland
        12 november 2020 2:12

        Er du Bolsjevik eller ikke? Du skriver så mye rart her inne.

      • Angriper du yttringsfriheten Bjørnar ?.

  • Hvem er investorene Bjørnar ?.

    Svar
  • Vidar Johansen
    12 november 2020 18:22

    Det er synd på folk som Bjørnar, som ikke har fått med seg hvordan det sakte men sikkert er blitt etablert et sensurapparat i mediene som savner sidestykke i historien. Det er bare å be for at han og hans likesinnede en dag finner veien ut av deres triste boble.

    Svar
    • «er blitt etablert et sensurapparat i mediene»

      Uansett er det bra, både med stemmer, – og motstemmer.
      Det som er ( burde være) vår frykt er ( folk sitt) likegyldighet/manglende engasjement, – eller ekkokammeret på ( f.eks. ) steigan.no sin «diskusjons»-spalte. ( Artiklene er gode, ekkokammeret, og sensuren, ikke. )

      Svar
    • Bjørnar Bolsøy
      12 november 2020 19:57

      «Det er synd på folk som Bjørnar, som ikke har fått med seg hvordan det sakte men sikkert er blitt etablert et sensurapparat i mediene som savner sidestykke i historien»

      Siden du åpenbart har mye erfaring med dette, kan du nok enkelt svare på spørsmålet:

      – Hvordan var sensuren i mediene i 1970 sammenlignet med nå?

      Svar
      • «– Hvordan var sensuren i mediene i 1970 sammenlignet med nå?»

        Bjørnar. På 1970-tallet skrev folk BREV til avisene , som innlegg på artikler/politikk. Gjerne underskrevet med «sint skattebetaler».
        Nå, eller etter internett, og muligheter for å engasjere seg lettere og raskere ble kommentarene tydliggjort av dette. En helt ny tid, der man kunne reagere på politikk & tullball mens adrenalinet raste og man var engasjert. Dårlige artikler gav sinte lesebrev/innlegg. Noen ganger virket det som om avisene skrev dårlige/ensidige artikler kun for å få sinte leserbrev/innlegg.
        Dette, engasjementet, burde bli tatt i mot med glede. -Og det burde vært forstått at et øyeblikkelig ( positivt for demokratiet) engasjement trengte en tid med tilvenning.
        Istedet ble det , spesielt etter Utøya (?), der det ble lovet en åpnere presse/kommentarmuligheter, strammet inn og sensurert . (Sensur øker sinne/frustrasjon )
        Så eskalerte det, med så godt som ingen mulighet for å respondere på artikler enten de var gode eller dårlige.
        En trist affære. Og det virker som om denne politikken var tilsiktet.
        Jeg tror det var.

      • Bjørnar Bolsøy
        12 november 2020 21:15

        Frikar,

        Det du beskriver her handler mest om tilgang på nye informasjonskanaler. Det jeg lurer på er hvordan selve sensuren fungerte før i forhold til nå, som Vidar Johansen gjør et stort poeng ut av.

      • Det beskriver fra det 1970-tallet du etterlyser.
        Men, alle kommenentarmuligheter er nå borte fra de fleste aviser.
        Før det, etter en liten periode med frislipp, ble det meste av «uegnede» kommentarer slettet/sensurert.
        ( Folk begynte å engasjere seg, men gav nå opp.)
        Hvorfor ble mulighetene for kommentarer på artikler borte?

  • Bjørnar Bolsøy
    12 november 2020 19:50

    Jan og Vidar Johannesen,

    Igjen:

    ««Allerede for 20 år siden begynte de å sensurere eller trolle kommentarfeltene på sine egne debattforum»

    Har dere eksempler eller er det bare gjetning?

    Svar
    • Hei Bolsj.
      Allerede for 20 år siden,blablabla.
      Alt har vært rigget siden tidenes morgen mr bolsj.
      Om du og etteretningstjenestene hadde satt flomlyset på de som styrer,da hadde jeg sluppet å bable med sånne som deg..Men siden du nå er på tråden,hvem er investorene?.Hvem er Wallenbergfamilien,hva er Erickson,Hva er ABB..Hva er tungtvann og hva er Hydro ?.Visste du at tungtvann ble utviklet i Sverige og sendt til Tyskland ?.Hvem var investor ?.
      Jeg tror mr Bolsj at selv om du babler om forumregler og slikt,så er det bedre om du bestiller en billett med Norwegian til Langtvekkistan.

      Svar
      • Bjørnar Bolsøy
        12 november 2020 20:39

        Med andre ord farer du med påstander du ikke har dekning for.

      • Jeg vil advare mot denne formen for debatt. Det er ikke ønskelig med nedsettende karakteristikker av de en diskuterer med. Bruk motdebattantenes navn, ikke nedsettende omskrivinger av det.

  • Mr Bolsj,en Person er en maske,se wikipedia.Så når du anklager meg fpr personangrep,hva betyr det ?.
    Betyr det at masken har angrepet deg eller mennesket ?.

    Svar
    • Bjørnar Bolsøy
      12 november 2020 21:11

      «Så når du anklager meg fpr personangrep,hva betyr det ?»

      Det går inn under fellesbegrepet nettvett eller netiquette på engelsk, som blant annet går ut på prinsippet om at man skal respektere sine motdebatanter og oppføre seg på en på måte som ikke er nedsettende eller fornærmende. Det er i grunnen normal folkeskikk. Grensene for hva som aksepteres vil selvsagt variere fra forum til forum. Knut Lindtner har satt en stor takhøyde men også kommunisert tydelig hvor grensene går. Men om man beveger seg i grenseland eller overtrår, så må man regne med å ikke bli tatt spesielt seriøst.

      Det kan inkludere debatteknikker som avsporing eller side tracking, hvor man i stedet for å svare på saken forsøker å tåkelegge ved å unngå sak. Det er en ofte benyttet metode for å fjerne fokuset fra sin egen utilstrekkelighet i et bestemt tema.

      Nå er jeg en tilhenger av at man må kunne sette ting på spissen, rett og slett for å skape en debatt, men det kan enkelt gjøres uten å angripe person.

      Svar
      • Jamen Bolsj,du har mistet min respekt,hva gjør du med det ?.

      • Bjørnar Bolsøy
        12 november 2020 22:11

        «Jamen Bolsj,du har mistet min respekt,hva gjør du med det ?.»

        Hvis din oppfatning av begrepet respekt betyr at man skal forhåndsdømme sine motdebatanter og oppføre seg uten folkeskikk, så kan ikke jeg gjøre med det.

        Men for å illustrere poenget, et eksempel fra senest i dag: En samtale på gaten med en nabo som er utpreget Trump-tilhenger. Vi slår ofte av en prat og selv om vi kan være rykende uenige om sak, så oppsummerer vi likefullt at vi ofte har ganske sammenfallende synspunkter på en del ting når det kommer til stykket. Med andre ord: Vi er ikke så forskjellige som man skulle tro. Og vi fortsetter å være gode naboer og støtter hverandre i saker som betyr noe i hverdagen.

  • Bolsj,svar på en ting,Hvem er investorene.

    Svar
    • Bjørnar Bolsøy
      12 november 2020 22:24

      Jeg skal svare på innlegget når du har svar på påstanden din:

      «Allerede for 20 år siden begynte de å sensurere eller trolle kommentarfeltene på sine egne debattforum»

      Svar
  • Hvem er investorene mr B.

    Svar
    • Bjørnar Bolsøy
      12 november 2020 22:57

      Dessverre har du ettertrykkelig vist at du farer med påstander du ikke har dekning for.

      Svar
  • Bjørnar Bolsøy
    12 november 2020 23:46

    Frikar skrev:
    «Det beskriver fra det 1970-tallet du etterlyser.
    Men, alle kommenentarmuligheter er nå borte fra de fleste aviser.
    Før det, etter en liten periode med frislipp, ble det meste av «uegnede» kommentarer slettet/sensurert.
    ( Folk begynte å engasjere seg, men gav nå opp.)
    Hvorfor ble mulighetene for kommentarer på artikler borte?»

    Mener du at i 1970 så var det mindre sensur enn i dag, fordi du mener at det ikke eksister kommentarfelter eller leserinnlegg i avisene? På hvilken måte ga folk opp? Det er da en aktiv debatt i dag fra lesere i flere aviser, som VG. Og igjen, hvordan var sensuren i 1970 i forhold til i dag? Det svarer du ikke på.

    Svar
    • Bolsj,vem er investorene.Når du svarer,da kommer jeg opp med ett svar.

      Svar
      • Bjørnar Bolsøy
        13 november 2020 0:59

        Du har for lengst vist deg som et troll, dessverre.

      • Hvis du ikke slutter med denne formen for diskusjon hvor du ikke klarer å forholde deg til folks navn vil du bli blokkert. At noen velger å opptre uten sine egne navn tolereres her fordi det i dag er risikabelt for mange på grunn av jobb-situasjonen. Men når noen opptrer med fullt navn, noe ikke du gjør, Jan, skal det repskteres selv om du er svært uening med den du diskuterer med.

  • Det er greit Knut,advarselen noteres.Når det gjelder navn,mitt navn er ikke hemmelig for dere eller deg.Telecom vet hvem alle er.Så Knut,hvem styrer Telecom ?.Hvem styrer folks meninger ?.Hva er youtube,google,facebook mm?.Er ikke de ,de som styrer meninger gjennom blokkeringer og sensur ?.

    Svar
  • Yttringsfrihet er rare greier,Det som likes,det kan yttres,det som ikke likes,det kan ikke yttres.

    Svar
  • Bjørnar Bolsøy
    15 november 2020 0:53

    En kort oppsummering av sensuren i Norge:

    I 1970 hadde vi èn TV-kanal og èn radio-kanal, som på tross av en uavhengig redaksjon var underlagt politiske krav til programprofil og innhold. Nærradioer var forbudt frem til desember 1981, men kringkastingsmonopolet ble ikke offisielt opphevet før i 1987. Først i 1984 ble det tillatt for privatpersoner å ta inn satelittkanaler uten konsesjon.

    Frem til 1990-tallet ble alle filmer forhåndskontrollert. Filmer ble redgert for voldelige eller spesielt støtende scener. Det var totalforbud mot enkelte filmer, som Monty Pythons Life of Brian og Roocop 2, som fremstår som nokså søkt med dagens øyne. Først i 2004 ble regelværket myknet opp og alle filmer kunne vises uten kontroll mot at det ble satt en absolutt 18-års aldersgrense. En rekke bøker ble forbudt på 18- og 1900-tallet og flere norske forfattere ble fengslet, tiltalt eller bøtelagt.

    Under nazistenes okkupasjon var det svært streng sensur i alle former for media, literatur og kulturformidlinger. Kun medlemmer av Nasjonal Samling hadde lov til å eie radio.

    Det var streng sensur under foreningstiden mellom Norge og Danmark. Kritikk av kirke, konge og regjering ble straffet med tap av ære, liv og eiendom. Dette ble avslappet noe under eneveldet, og så innstrammet igjen i 1799 for å sette en stopper for den voksende «pressefrækhed» (sitat: Store Norske Leksikon). I 1814, gjennom grunnlovens paragraf 100, ble forhåndskontroll og sensur av trykksaker opphevet. Men det var fremdeles mulig å bli sensurert om man kritiserte kirken og yttringene ble oppfattet som moralsk forkastelige – helt opp til nyere tid.

    I dag har vi praktisk talt ingen sensur av internet eller kringkastning. Vi har yttringsfrihet og en fri presse, som er underlagt de etiske retningslinjene som er nedfelt i Vær Varsom-plakaten. Vi scorer helt i toppen på alle internasjonale barometere på disse feltene.

    Så Jan og Vidar Johansen, jeg er nysjerring på om dere kan forklare hvordan sensuren etter deres oppfatning er verre i dag? Jeg sier ikke at det ikke eksiterer en viss selvsensur i visse medier, men dere må forklare hvordan dette forekommer og hvorfor dette er problematisk.

    Svar
    • Så bør vi kanskje heller fokusere på NÅR sensur (eventuelt) er nødvendig.
      En sensur av maktapparats (avslørte ) løgner burde (f.eks. ) ikke være utsatt for sensur. Løgner er løgner.

      ‘I starten lukkast kongen. Mellom 1821 og 1826 var det ingen opposisjonsblader i Noreg. Alt var knebla.
      I tillegg til kongens strenge lovar, fekk opposisjonsblada også sterk motstand frå personar i embetsverket. På det verste dreiv dei med regelrette svertekampanjer, fortel Nymark.
      – «For oss i dag er det heilt opplagt at alle skal ha dei same rettane» ‘ (SIC!)

      https://forskning.no/demokrati-historie-media/bonder-og-studentar-satte-kong-karl-johan-pa-plass-pa-1800-talet/1765236

      Så lurer jeg på, Bolsøy, hvordan du greier å legge inn så lange( og ofte engelske) innlegg, – uten å bli sensuret på derimot.no?

      Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Hvorfor prøver vår forsvarminister å forlede opinionen?

Norge forverrer nå forholdet til Russland.

Forrige innlegg

Russland er hovedfienden:

Her er planen for å knekke dem.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.