POSTED IN USA

Hvorfor ikke sjekke påstander om valgjuks?

Da sitter den valgte helt trygt.

2 kommentarer
Print Friendly, PDF & Email

Hva er galt med Trumps etterforskning av valgfusk?

Det er ikke noe som kan gjøre Biden mer lovlig enn en grundig etterforskning. Så hvorfor er ikke pro-Biden media for dette?

Av Jacob G. Hornberger

For mitt bare liv kan jeg ikke forstå mainstream medias heftige innvendinger mot president Trumps ønske om å etterforske om Joe Biden ender opp med å vinne valget ved hjelp av juks.

Deres argumenter gjentar bare øyeblikket da Biden ble erklært som vinner, og påstår siden at Trumps påstander om juks er «falske» og «grunnløse».

Ingen ønsker valgjuks. Tillit er bra, men kontroll er bedre.

Men hemmeligheter er normalt kjernen i juks.  For eksempel at det kan forkomme isolerte tilfeller der, la oss si en person blir tatt i å stemme to ganger.

Det er sjelden at påstander om massivt juks dukker opp med én gang. Vanligvis krever det nærmere undersøkelser for å avsløre det.

Legg merke til hva som skjedde i logikken til mainstream media, som alle var heftige for valget av Biden, noe de var enige om.

Dersom det det forkommer massivt, sofistikert juks, vil det aldri bli oppdaget fordi det aldri har funnet sted en undersøkelse for å sjekke om det fantes juks.

Grunnen til ikke å undersøke er fordi det ikke finnes bevis for juks like etter valget. Men den eneste måten å oppdage at det finnes bevis for juks er å sette i gang en undersøkelse, Den er ikke blitt satt i gang fordi det ikke finnes bevis nå like etter valget.

Hvis alle er sikker på at det ikke er jukset godtar folk resultatet, bortsett fra hvis det var Trump som vant.

La oss, for eksempel, anta at det i softwaren til valget fantes korrupte medarbeidere som var i stand til å produsere et antall stemmer som Biden trengte for å vinne.

Hvordan kunne noen vente å finne ut av jukset like etter valget? Man måtte gjennomføre en undersøkelse for å oppdage juks på en så sofistikert måte. Men mainstream medias argumenter er at det ikke trengtes noen undersøkelser fordi man ikke fant noe juks med én gang. Mainstream media bedyrer at det ikke var noe unormalt med det massive antallet stemmer som strømmet inn for Biden etter valget. 

Men faktum er at det var uvanlig. Noe slikt har aldri skjedd i historien til presidentvalg i USA.

Lyndon Baines Johnson, også kalt LBJ, var en amerikansk politiker og representerte det demokratiske partiet. Han var visepresident i USA under John F. Kennedy fra 20. januar 1961 til 22. november 1963. Han ble USAs 36. president etter mordet på Kennedy. Han ble valgt inn i Kongressen i 1937. Wikipedia

Demokraten Lyndon Johnsons senatskampanje i 1948 i Texas, som jeg skrev om dagen før Trump/Biden-valget, er lærerik. Johnson vant det valget med 87 stemmer ut av nesten én million avgitte stemmer.

Johnsons stilling den gang var den samme som mainstream medias i dag. Øyeblikkelig etter valget hevdet han at det ikke fantes bevis for juks. 

Selv med en undersøkelse så var Johnsons motstander, guvernør Coke Stevenson, ikke i stand til å vinne valget. 

Betyr det at det ikke fantes juks? Nei, det gjør det ikke. Faktisk kom jukset for en dag mange år senere, etter at Johnson hadde tjent som John F. Kennedys visepresident, og senere som president.

Det viste seg at Johnson hadde bedt en kamerat fra Sør-Texas, George Parr, å holde sin stemmetelling åpen etter valget, i tilfelle Johnson trengte flere stemmer for å vinne. Flere dager senere, da Johnson tapte, så levert Parr han 200 stemmer. Det var nok til at Johnson vant.

Denne New York Times-artikkelen, som er verdt å lese, viser Johnson valgjuks, som er kjent som «Box 13»-skandalen.

I 1977, etter at Johnson og Parr var døde, sto en valgdommer med ansvar for Jim Well Countys Box 13, Lius Sala, fram og tilsto at han var med på jukset. Han sa at Johnson fortalte Parr at han trengte 200 stemmer til for å vinne valget. Parr instruerte så Sala til å produsere de 200 tilleggs-stemmene, noe Sala gjorde.

Mange hevder at det er lett å jukse med post-stemmer

De siste 200 underskriftene på valgopptellingen var alle skrevet med samme blekk, men var forskjellig fra blekket til de andre underskriftene. Underskriftene var alle med samme håndskrift, og navnene var i alfabetisk rekkefølge.

Johnson ble altså senator. Hadde han tapt den gangen hadde han aldri kunnet bli president i november 1963.

Det er ganske sikkert at Joe Bidens valg er lovlig. Men det er også mulig at det ikke er det. 

Hvorfor ikke sjekke dette valget,  heller enn å komme frem med jukset om 30 år, slik i saken med Lyndon Johnson?

Det er ganske sikkert at mainstream media ikke vil ha en ny ulovlig demokratisk president, er det ikke?

Oversatt av Ingunn Kvil Gamst

Forsidebilde: Gayatri Malhotra

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

2 kommentarer. Leave new

  • Det var en artikkel med poeng.. Hvorfor ikke prøve å avdekke valgfusk så at man vinner legitimitet.

    Svar
    • «Hvorfor ikke prøve å avdekke valgfusk så at man vinner legitimitet.»

      Fordi de som gir «legimitet» er de samme som bedriver valgfusk?

      Mer skremmende er at media er så samkjørte.
      I Norge, men også internasjonalt. ( Hvem sitter med så stor kontroll?)
      Hadde det vært en president som, som tidligere ledere i Amerika – og også gærningen Stoltenberg m. kostebinderiet og Ap i Norge hadde bombet imperialistisk hadde jeg nok vært mer applauderende til demoniseringen.
      Men her snakker vi altså om en president som bomber mindre, og som trekker styrker ut av tidligere presidenter og norske politikere sine draps-opperasjoner.
      Da er det vel på tide at vi stiller spørsmål ved » mainstream medias heftige innvendinger mot president Trumps ønske om å etterforske om Joe Biden «.

      Jeg tror på en oppvåkning; at flere og flere vil reagere. Også i Norge.

      Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

De store mediene:

I dag helt avgjørende for USA-imperialismen.

Forrige innlegg

Det er skremmende stille:

Finnes det ingen kritiske stemmer?

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.