Vi publiserer denne saken for å minne folk om den svindelen «Russiagate-historien» i praksis var. Det var en operasjon for å svekke Donald Trumps presidentvalgkampanje i 2016. Det som uløste det var en lekkasje (WikiLeaks) fra det demokratiske partiets sentrale valgkampkontor.

Lekkasjen fra demokratens valgkampsenter (DNC) viste et skittent spill med metoder for å unngå at Bernie Sanders skulle bli demokratenes presidentkandidat og avslørte blant annet koordinering/kommunikasjon med medieaktører, politisk taktikk og en pengeinnsamling som ga et lite flatterende innblikk i partiapparatet.

«Russiagate» ble metoden for å svekke det dårlige inntrykket av demokratene som ble skapt av denne affæren og henlede oppmerksomheten på en negativ måte mot Donald Trump. Seth Rich-saken var en helt sentral del av denne konflikten. «Russiagate» var åpenbart en politisk PR-svindel, en oppfatning som nå synes å være allment akseptert.

Knut Lindtner
Redaktør

The Seth Rich-spørsmålet

Av Larry C. Johnson

(MERKNAD TIL LESERNE: Følgende er et kapittel fra en bok jeg skriver om Russiagate.)

Seth Rich-saken har blitt et omstridt, men sentralt spor i diskusjonen om hvordan DNC-e-postene endte hos WikiLeaks, og hvorvidt den dominerende forklaringen om russisk hacking overser en mulig intern kilde.

Den 10. juli 2016 ble Seth Rich, en 27 år gammel dataanalytiker for Democratic National Committee (DNC), skutt to ganger i ryggen mens han gikk hjem i Bloomingdale-området i Washington, D.C. Han døde kort tid etter på sykehuset. D.C.-politiet klassifiserte drapet som et mislykket ran, selv om Richs lommebok, telefon og klokke ikke ble tatt. Drapet er fortsatt uløst.

Ti dager senere, 22. juli 2016, publiserte WikiLeaks nær 20 000 DNC-e-poster som skulle ryste Det demokratiske partiet og omforme presidentvalgkampen. Tidspunktet reiste spørsmål som etterforskere syntes fast bestemt på ikke å stille. Kunne Seth Rich, som hadde tilgang til DNCs datasystemer, ha vært kilden til WikiLeaks-materialet?

For meg og andre som stilte spørsmål ved narrativet om russisk hacking, representerte Seth Rich-saken en kritisk alternativ forklaring på hvordan DNC-e-postene nådde WikiLeaks. Likevel ble enhver omtale av Rich som mulig kilde raskt stemplet som konspirasjonsteori, og de som stilte spørsmål ved hans død, ble anklaget for å utnytte en familietragedie for politiske formål.

De grunnleggende fakta

Seth Rich jobbet som Voter Expansion Data Director for DNC. Stillingen hans ga ham tilgang til DNCs velgerdatabase og e-postsystemer. Etter alle beskrivelser var han dyktig med data og teknologi, entusiastisk i arbeidet, og engasjert i demokratisk politikk.

Natten til 10. juli hadde Rich vært på Lou’s City Bar, et lokalt sted han ofte besøkte. Han dro derfra rundt kl. 01:30 og gikk den korte veien til leiligheten sin da han ble skutt. Skytingen skjedde rundt kl. 04:20 på en stille boliggate. Ingen vitner meldte seg, og det finnes ingen overvåkingsopptak av selve skytingen.

D.C.-politiet fant ingen tegn til kamp. Rich hadde ingen skader på hendene. Lommeboken hans med kredittkort og kontanter lå fortsatt i lommen, det samme gjorde telefonen og klokken. Ingenting så ut til å være tatt. Likevel opprettholdt politiet ransteorien og antydet at gjerningspersonen kanskje ble skremt vekk før tyveriet ble fullført.

WikiLeaks-forbindelsen

WikiLeaks publiserte den første bunken med DNC-e-poster 22. juli 2016, bare 12 dager etter Richs død. Tidspunktet var betydningsfullt. E-postene ble sluppet rett før Democratic National Convention, da effekten ville være maksimal. De avdekket favorisering av Hillary Clinton fremfor Bernie Sanders, noe som førte til at DNC-leder Debbie Wasserman Schultz gikk av.

Julian Assange, WikiLeaks-grunnleggeren, har konsekvent nektet å avsløre kildene sine. Dette er standard praksis for WikiLeaks, som lover kildebeskyttelse. Assange har imidlertid kommet med uttalelser som mange tolket som hint om at Rich var kilden.

I et nederlandsk TV-intervju i august 2016 diskuterte Assange risikoen WikiLeaks-kilder står overfor. Da han ble spurt om DNC-e-postene, tok han opp Seth Rich uoppfordret: Vi må forstå hvor høye innsatsene er i USA. Våre kilder tar risiko, og de er—de blir bekymret når de ser at ting skjer slik.

Da intervjueren spurte om han antydet at Rich var en kilde, svarte Assange: Vi kommenterer ikke hvem kildene våre er … Vi må forstå hvor høye innsatsene er i USA.

WikiLeaks annonserte også en belønning på 20 000 dollar for informasjon som fører til domfellelse i Seth Rich-drapet. Dette var uvanlig; WikiLeaks tilbyr normalt ikke belønninger for å oppklare forbrytelser. Tiltaket ble bredt tolket som et signal om Richs betydning for WikiLeaks.

Sy Hersh-opptaket

Et av de mest betydningsfulle bevisene som indikerte Seth Rich som kilde, kom fra den erfarne undersøkende journalisten Seymour Hersh. I et lydopptak som senere dukket opp, beskrev Hersh hva en FBI-kilde hadde fortalt ham om etterforskningen.

Ifølge Hershs kilde hadde FBI undersøkt Seth Richs bærbare datamaskin og funnet indikasjoner på at han hadde kontaktet WikiLeaks. Kilden skal ha fortalt Hersh at Rich hadde tilbudt å levere DNC-e-poster til WikiLeaks i bytte mot penger. Hersh beskrev at han hadde sett en FBI-rapport som detaljerte denne kommunikasjonen.

Hershs framstilling, dersom den var korrekt, ville ha vært eksplosiv. Den ville ha bekreftet at DNC-e-postene kom fra en innsider, ikke fra russiske hackere. Den ville ha gitt et direkte alternativ til fortellingen om russisk innblanding.

Hersh publiserte imidlertid ikke denne informasjonen i sin offisielle rapportering. Da lydopptaket ble kjent, tok han avstand fra det og sa at det bare var ham som tenkte høyt basert på det en kilde hadde fortalt, ikke noe han hadde verifisert etter sine journalistiske standarder.

For meg var Hershs tilbakeholdenhet i seg selv avslørende. Hersh var en av USAs mest respekterte undersøkende journalister, kjent for å avdekke store saker selv når de var politisk sensitive. At han satt på denne informasjonen, men valgte å ikke publisere, tydet på den politiske sensitiviteten i Seth Rich-historien.

Nedlastingshastighetene – vurdert på nytt

Den tekniske analysen utført av VIPS, som vi diskuterte i forrige kapittel, får ytterligere betydning når den ses i sammenheng med muligheten for Seth Rich. Overføringshastighetene indikert i metadataene var konsistente med at noen kopierte filer til en USB-enhet mens de fysisk befant seg ved DNCs hovedkvarter.

Seth Rich jobbet ved DNCs hovedkvarter. Han hadde tilgang til systemene. Han hadde den tekniske kompetansen til å finne og kopiere e-postfiler. Tidslinjen passer: metadataene viser at filer ble kopiert sent i mai 2016, uker før Richs død og før WikiLeaks-publiseringen.

Dette scenariet ville forklare hvorfor FBI aldri fant NSA-avlytting som viste data sendt til Russland—fordi slike overføringer ikke eksisterte. Dataene forlot aldri bygningen via internett. De forlot bygningen på en fysisk lagringsenhet, tatt ut av en innsider.

Hvorfor denne teorien ble avvist

Enhver diskusjon om Seth Rich som mulig WikiLeaks-kilde ble raskt og kraftfullt avvist som konspirasjonsteori. Nyhetsorganisasjoner som tidligere hadde reist spørsmål om saken, avsluttet brått dekningen. Fox News trakk tilbake en sak om Rich. NPR publiserte flere saker som avkreftet teorien.

Rich-familien, forståelig nok i sorg og med ønske om at fokus skulle være på å finne sønnens drapsmann framfor politisk spekulasjon, ba offentlig om at folk sluttet å teorisere om forbindelser til WikiLeaks. Denne anmodningen var helt rimelig og lett å forstå.

Jeg merket meg imidlertid at den harde undertrykkelsen av enhver undersøkelse av WikiLeaks-koblingen syntes å gå lenger enn å respektere familiens ønsker. Det fremsto som en koordinert innsats for å sikre at denne alternative forklaringen ikke ble seriøst etterforsket eller diskutert.

Noe av dette var utvilsomt genuin bekymring for konspirasjonsteorier og respekt for en sørgende familie. Men jeg mistenkte at noe også var politisk—en erkjennelse av at dersom Seth Rich var kilden, ville hele fortellingen om russisk hacking kollapse.

FBIs rolle

FBIs håndtering av Seth Rich-saken reiste ytterligere spørsmål. Dersom FBI hadde undersøkt Richs datamaskin og funnet indikasjoner på WikiLeaks-kommunikasjon, slik Hershs kilde hevdet, hvorfor ble dette aldri offentliggjort? Hvorfor ble det ikke inkludert i Mueller-rapporten eller nevnt i kongresshøringer?

FBI benektet først å ha noen filer knyttet til Seth Rich. Senere, som svar på et søksmål etter Freedom of Information Act, erkjente FBI at de faktisk hadde filer relatert til Rich—men hevdet at de var unntatt offentliggjøring av ulike grunner, inkludert personvern og pågående etterforskning.

Denne motsigelsen var betydningsfull. Dersom FBI virkelig ikke hadde noen involvering i saken, slik de først hevdet, ville det ikke finnes noen filer. Eksistensen av FBI-filer tydet på at byrået faktisk hadde undersøkt bevis knyttet til Rich, i strid med offentlige uttalelser.

Videre: dersom det fantes bevis som knyttet Rich til WikiLeaks, hadde FBI en plikt til å etterforske dette sporet i DNC-e-postlekkasjen. At dette aldri ble offentlig fulgt opp, tydet enten på at beviset ikke eksisterte, eller at det ble undertrykt fordi det undergravde fortellingen om russisk hacking.

Drapsetterforskningen

Den faktiske drapsetterforskningen hos D.C.-politiet har ikke ført til noen arrestasjoner eller offentlige spor. For en sak som skjedde i et befolket nabolag i nasjonens hovedstad, og med det som burde vært sikkerhetskameraer i området, har mangelen på fremdrift vært påfallende.

Noen har spekulert i at Richs drap var knyttet til hans mulige rolle i lekkasjen av DNC-e-post—enten som gjengjeldelse eller for å hindre ham i å avsløre hva han hadde gjort. Andre fastholder at det simpelthen var en tragisk, tilfeldig forbrytelse. Uten en oppklaring kan vi ikke vite.

Det som er klart, er at drapsetterforskningen foregikk helt adskilt fra enhver undersøkelse av DNC-e-postlekkasjen. Dersom D.C.-politiet eller FBI noen gang seriøst undersøkte om det fantes en forbindelse mellom Richs død og WikiLeaks-publiseringene, har ingen bevis for slik etterforskning blitt offentlig kjent.

Assange-faktoren

Julian Assanges situasjon kompliserer forsøkene på å finne sannheten om WikiLeaks’ kilder. Assange tilbrakte år innesperret i Ecuadors ambassade i London, ble deretter arrestert og har kjempet mot utlevering til USA. Han står overfor tiltaler knyttet til WikiLeaks-aktivitetene.

Som jeg påpekte, vet Assange hvem som leverte DNC-e-postene til WikiLeaks. Hans vitnemål kunne definitivt avklart om det var russiske hackere, Seth Rich eller en helt annen aktør. Likevel har Assange i praksis vært holdt isolert, ute av stand til å delta fullt ut i den offentlige debatten om russisk innblanding.

Jeg hevdet at dette var bevisst. Assanges vitnemål ville være farlig for Russiagate-fortellingen dersom han bekreftet en intern kilde. Bedre å holde ham isolert og ute av stand til å snakke fritt enn å risikere at han river grunnmuren under år med etterforskning og politisk konflikt.

Trusselen om straffeforfølgelse fungerte også som et pressmiddel mot andre som kunne vurdere å avsløre ubeleilige sannheter. Hvis den amerikanske staten ville forfølge Assange så nådeløst, ville andre med kunnskap om hva som virkelig skjedde, tenke seg om to ganger før de trådte frem.

De politiske innsatsene

Å forstå hvorfor Seth Rich-alternativet ble så hardt avvist, krever at man forstår de politiske innsatsene. Dersom DNC-e-postene kom fra en intern lekkasje snarere enn et russisk hack, ville flere kjerneelementer i Russiagate-fortellingen kollapse.

Det ville ikke være noe russisk tyveri av e-poster. Ingen koordinering mellom russisk etterretning og WikiLeaks. Intet cyberangrep som del av russisk valginnblanding. Hele strukturen av påstått sammensvergelse ville mangle sitt fundament.

Dessuten ville det reise ubehagelige spørsmål om DNCs egen sikkerhet og interne politikk. Hvis en innsider var motivert til å lekke e-poster som viste favorisering av Clinton, hva sa det om DNCs opptreden? Fortellingen ville skifte fra et eksternt angrep til intern varsling.

For dem som hadde investert politisk kapital i Russland-fortellingen—som innen sommeren 2016 omfattet store deler av den demokratiske partiledelsen, Clinton-kampanjen og sympatiserende medier—var Seth Rich-teorien en eksistensiell trussel. Den måtte diskrediteres fullstendig, ikke undersøkes seriøst.

Hva vi kan og ikke kan vite

Jeg var nøye med å skille mellom hva som kan bevises og hva som er plausibel spekulasjon. Vi kan ikke definitivt bevise at Seth Rich var WikiLeaks’ kilde uten vitnemål fra Assange eller noen andre med direkte kunnskap. Vi kan heller ikke bevise at drapet hans var knyttet til en lekkasje, fremfor å være en tilfeldig forbrytelse.

Det vi kan si, er at Rich hadde tilgang, kapasitet og potensielt motiv til å lekke DNC-e-poster. At de tekniske indikasjonene peker mot en intern lekkasje snarere enn et fjernhack. At det finnes troverdige opplysninger fra velkildede journalister som antyder FBI-bevis for en WikiLeaks-kobling. At WikiLeaks selv har gitt antydninger om Rich som kilde.

Vi kan også si at disse sporene aldri ble seriøst etterforsket av myndigheter som i stedet forfulgte teorien om russisk hacking. At bevis som potensielt frikjente Russland ble ignorert eller undertrykt. At en plausibel alternativ forklaring ble avvist som konspirasjonsteori uten grundig vurdering.

Tildekningsdynamikken

Uavhengig av om Seth Rich var kilden, hevdet jeg at måten hans mulige rolle ble håndtert på, avdekker en urovekkende dynamikk: ubeleilige fakta ble undertrykt for å opprettholde en foretrukket fortelling.

Dette mønsteret viste seg gjennom hele Russiagate. Bevis som undergravde fortellingen om sammensvergelse, ble avfeid, ignorert eller hemmeligstemplet. Bevis som støttet den, ble omfavnet ukritisk. Målet syntes å være å bygge en sak snarere enn å følge bevisene.

Seth Rich-saken illustrerte denne dynamikken. Det fantes nok indikasjoner til å rettferdiggjøre en seriøs etterforskning av om han var kilden. I stedet ble enhver omtale av muligheten behandlet som illegitim. Resultatet var at en viktig alternativ teori aldri ble ordentlig undersøkt.

Implikasjoner for den overordnede fortellingen

Dersom DNC-e-postene kom fra Seth Rich eller en annen innsider, snarere enn fra russiske hackere, strekker implikasjonene seg langt utover denne ene hendelsen. Det ville bety at den grunnleggende påstanden i hele Russiagate-etterforskningen—at Russland stjal og publiserte DNC-e-poster—var falsk.

Intelligence Community Assessment ville ha tatt feil i et sentralt punkt. Mueller-etterforskningen ville ha vært basert på en feil premiss. År med politisk konflikt og skadede relasjoner til Russland ville ha blitt bygget på en misforståelse eller bevisst villedning om hvordan DNC-e-postene nådde WikiLeaks.

Derfor insisterte jeg på å presse dette spørsmålet. Det handlet ikke om å utnytte et drapsoffer eller fremme konspirasjonsteorier. Det handlet om å insistere på at alternative forklaringer blir seriøst undersøkt, ikke avvist på forhånd av politisk bekvemmelighet.

https://sonar21.com/the-seth-rich-question