POSTED IN Krig-fred, USA

Forslag til Kongressen:

Presidenten kan starte kriger. Ikke avslutte dem.

0
Print Friendly, PDF & Email

Det er levert inn et lovforslag til USAs Kongress om at presidenten ikke kan avslutte kriger uten Kongressens godkjenning. De samme folkene som argumenterer for dette mener at presidenten kan starte kriger uten Kongressens godkjenning.

Det betyr at de ser på det som er mindre viktig å starte kriger enn å avslutte dem. For folk fra utsiden som meg er ikke dette logisk hvis en da ikke forstår at disse folkene er i lommen på USAs krigsindustri som har krig som inntektskilde.

Knut Lindtner

Afghanistan.

Senator: Enhver som virkelig går inn for for å avslutte denne krigen bør stemme mot denne uhyrligheten.

Av senator Rand Paul

Randal «Rand» Paul er en amerikansk øyelege og politiker. Han har siden 2010 sittet i USAs senat, innvalgt fra delstaten Kentucky. Paul representerer republikanerne. Han var presidentkandidat til presidentvalget i USA 2016.

Det beste ved en diskusjon er når du ser folk vrir på seg og går mot sine egne påståtte prinsipper for å oppnå det ønskete resultatet.  

Idag er emnet krigsmakter. Haukene og de neokonservative vil på en eller annen måte få deg til å tro – i motsetning til all logikk – at presidenten i USA alene har makt til å gå til krig når han måtte ønske det – hvor som helst. Og det uten innblanding fra Kongressen.

Det er deres faste mening hver gang spørsmålet om krig kommer opp.

Men nå sier de at presidenten ikke kan avslutte en krig uten deres tillatelse.

Hvor absurd er ikke det? Det er jo nøyaktig det motsatte av hva både grunnloven og logikken mener.

Under Bush-administrasjonen argumenterte Dick Cheney og hans team av jurister for noe de kalte «den enhetlige utøvende teori».

Professor Edelson fra American University beskriver denne teorien som konseptet om at en allmektig øverstkommanderende ukontrollert og uten videre kan heve seg over Kongressens makt til å bruke militære styrker, fengsle og forhøre fanger,  utføre omskrivende fortolkninger og å samle inn etterretning.

Faraoene var enevoldherskere. Men passer slikt i et demokrati?

Ifølge denne «enhetlige utøvende teorien», at grunnloven gir presidenten all «utøvende makt», kan han sette til side lover som prøver å begrense hans makt over nasjonal sikkerhet. 

Dette er voldsomt. Kritikere sier at det faktisk kan sette presidenten over loven. 

Nå synes disse samme menneskene som vil gi presidenten som ‘commander in chief’ ubegrenset makt til å sette i gang kriger at det er helt greitt å ta fra han makten og hindre landets ‘commander in chief’å få slutt på en krig.

Noen som synes dette er hyklersk? Uten sjenanse hindrer de gladelig en president å forlate et krigsscener mens de samtidig taler for at Det Hvite Hus kan starte en krig når som helst, uten godkjennelse fra Kongressen.

Landets grunnleggere ville bli forskrekket. En hovedsak for våre grunnleggeres bekymring var at makten til å sette i gang en krig ikke måtte ligge i hendene på én person. Som Madison skrev i Federal Papers:

Den utøvende (presidenten) er en del av regjeringen som høyst sammgynlig kan komme til å starte en krig. Derfor har grunnloven med største omsorg gitt denne krigs-makten til lovgiverne.

For våre forfedre var det å sette i gang en krig et privilegium for Kongressen alene. Men en god del skjønn var overlatt til presidenten i Artikkel II til å gjennomføre krigen.

Så avgjørelsen om å gå til krig krever godkjennelse av de 535 medlemmene av kongressen, eller som de heter i grunnloven,  det kreves en formell krigserklæring fra Kongressen.

Men gjennomføringen av krigen vil stort sett bli overlatt til presidenten.

Det skal være enkelt å gå til krig

Tallrike nåværende og tidligere medlemmer av Kongressen er enige i dette.

Representanten Liz Cheney har argumentert med at «slik det militære og utenrikspolitikken er  bygd opp krever de «en enhetlig enkel overkommando».

Videre at landets grunnleggere «ganske sikkert ikke hadde det til hensikt og heller ikke underbygd det historisk, ideen at Kongressen med spesielle lover begrense presidentens makt i krigstid.»

Senator Lindsey Graham sa at det er én ting han var bestemt på, at det er bare én ‘commander in chief’, ikke 535, «og jeg tror at denne ‘commander in chief’, og alle framtidige ‘commanders in chief’ er unike ifølge vår grunnlov, og at han har en uunnværlig rolle å spille når det kommer til å beskytte vårt hjemland. 

Dersom vi hadde 535 ‘commanders in chief’ ville vi være mye mindre trygge».

Avdøde senator John McCain sa: «Det ville bli en svært alvorlig situasjon når vi har 535 ‘commanders in chief … presidenten i De Forente Stater er vår eneste ‘commander’»

Senator James Inhofe, leder for Armed Services Committee sa: «Vi trenger ikke 535 generaler i Kongressen som skal fortelle våre tropper hvordan de skal vinne denne kampen» da han refererte til Irak-krigen.

Dick Cheney

Og så har vi naturligvis visepresident Dick Cheney som var ubøyelig på at presidenten har makten til å vedta krig. Når det kreves at presidenten rapporterer til Kongressen i krigssaken, er det grunnlovsstridig og er en «krenkelse av presidentens autoritet som ‘commander in chief». 

Senator Lamar Alexander sa også: «Det er en grunn til at vi ikke har 535 ‘commanders in chief’ eller 100 kommanderende generaler som alle sier vi skal gå ned denne gaten eller over den åsen».

Inntil nylig lovpriste dette koret den allmektige endeløse makten som presidenten har som ‘commander in chief’. Men det var fram til det skjedde at presidenten kom på scenen og sa han ønsket å redusere troppene vi har i utlandet, og å avslutte Amerikas lengst varige krig i Afghanistan. 

Tilhengerne av en sterk ‘commander in chief’ hoppet plutselig av og begynte å tale for at de 535 medlemmene i Kongressen nå skulle få bli generaler og begrense presidentens mulighet til å fjerne troppene fra Afghanistan.

Vi du ikke kalle det hykleri? Burde ikke noen stå opp og avdekke denne slags demagogi? 

Burde ikke noen skrike ut over disse som taler for en ubegrenset makt, men bare når det gjelder når presidenten går inn for krig?

Men i det øyeblikket presidenten går inn for å avslutte en krig eller minske antallet tropper som er utplassert i utlandet, da må han eller hun bli bundet av 535 generaler.

Det ville være en katastrofe (for hvem?) hvis presidenten avsluttet Afghanistan-krigen

Dette lovforslaget om forsvars-reduksjon kunne mer treffende bli kalt Et lovforslag for å hindre presidenten fra å avslutte Afghanistan-krigen.

De neokonservative som støtter at presidenten skal ha ubegrenset makt til krig bør sjekke opp sitt eget hykleri og innrømme at deres forkjærlighet for uendelige kriger blåser en lang marsj  i deres ofte nevnte «enhetlige utøvende teori».

I realiteten er de neokonservative så glade i denne teorien om ubegrenset makt til presidenten bare når denne makten blir brukt til å gå til krig.

I det øyeblikket presidenten bestemmer seg for å avslutte en krig, da kommer deres sanne jeg til syne. De slår seg for brystet og erklærer at de 535 generalene vil nekte presidenten å fjerne tropper uten Kongressens tillatelse.

Dette lovforslaget setter en svært farlig presedens for å begrense presidentens makt til å avslutte kriger- Lovforslaget bør bli kraftig avvist.

Oversatt og noe forkortet av Ingunn Kvil Gamst

Forsidebilde: Erik Brolin

https://responsiblestatecraft.org/2020/12/10/senator-any-real-advocate-for-ending-the-war-should-vote-against-this-monstrosity/

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Trenger vi vindmøllene?

Ny rekord i el-eksport.

Forrige innlegg

Kommunistjakten:

Et av de svarteste kapitler i norsk historie.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.