Faktisk sammenheng CO2 og klima

Av Geir Aaslid

FAKTISK SAMMENHENG CO2 OG KLIMA?

Klimarealistene analyserer seneste klimafaktasjekk hos Faktisk.no, og som vanlig finner vi mye uviten, mange eventyr og pinlig mange forhold hvor alt det vesentligste er utelatt. Her tar vi tak bare i deres vesentligeste oppspinn. Men for de som allerede har den grunnleggende kunnskapen innenbords, så er det også stor underholdningsverdi i å se gjennom deres kannestøperier på klimafeltet.

Innlegget er hentet fra Klimarealistene

Meningsløst fra første linje

Sammen­hengen mellom CO₂ og klima er bevist mange ganger, påstår Faktisk allerede i overskriften, uten å definere hva denne sammenhengen skal være. Lengre ned – etter deres første bevis på at de har rett og vi tar feil , sogar hentet fra barne-TV – kommer det svært upresist, en setning om at menneskeheten står bak klimaendringene fordi vi slipper ut CO₂ og andre klimagasser. De bruker propagandaord som klimagass og får seg hverken til å bruke seriøse ord som drivhusgasser eller IR-aktive gasser, eller forsøker å forklare hvilke andre gasser det er snakk om og hvor viktige disse er i forhold til hverandre.

Sammenhengen mellom CO₂ og klima er, for å forenkle det til en spesifisert setning, en av de to følgende påstander hentet fra FNs klimapanels rapporter, men dette ble øyensynlig for komplisert å formidle videre både for Faktisk, og Bjerknesdelen av klimaindustrien som ifølge Faktisk faktisk har gått god for alt det fantastiske Faktisk har skrevet i denne faktasjekken.

• Menneskets utslipp har forårsaket minst 50 % av oppvarmingen siden 1950 (AR5 i 2013)
• Menneskets utslipp forårsaket 1,01 av 1,03 graders oppvarming siden førindustriell tid (AR6 i 2022)

Merk at begge kulepunktene over er vedtatt av politikerne som styrer Klimapanelet, uten at det foreligger troverdig vitenskap som støtter disse punktene. De har kun subjektive, villedende og politiske modeller, levert av kvasivitenskapelige miljøer lønnet av de samme politikerne, som alle forutsetter at det finnes en menneskeskapt klimakrise.

Det første punktet, og derved også det andre som er diktet opp senere, har støtte fra bare 0,3 % av klimaforskningen (se siste lenke i nest nederste avsnitt), ifølge IPCC-leirens klimaforsker John Cook (fagfelt psykologi). Legg også merke til hvor langt politikerne har flyttet målstolpene mellom tidspunktene hvor de vedtok disse to punktene. Det andre punktet betyr – utrolig nok – at vår sol ikke har noen målbar klimapåvirkning.

CO₂s rolle er i dagens atmosfære og i overskuelig framtid helt bagatellmessig, også i forhold til alt det andre som også påvirker klima, jfr Klimanytt 194. Rollen kan oppsummeres uspesifisert i en setning: Mennesket kan påvirke klima. Så lenge man ikke indikerer hvor mye, så vil 100 % av alle seriøse aktører i klimadebatten være enig i dette.

Meteorolog Gjertrud Røyland har derfor helt rett når hun påpeker at sammenhengen mellom CO₂ og klimaendringer ikke er bevist. Hun har igjen helt rett når hun klart svarer at «det norske folk har blitt feilinformert i klimasaken.»

Når Faktisk utelater at vanndamp med skyer er den viktigste drivhusgassen som utgjør 90-95 % av drivhuseffeken som gjør kloden beboelig, så opptrer de uredelig.
Når Faktisk utelater at uavhengig forskning viser at menneskets utslipp av CO₂ maksimalt er 4-7 % av naturens eget utslipp av CO₂, så opptrer de igjen uredelig. (Jfr. Harde, Salby med flere).
Hvis Bjerknesforskerne ikke gjør oppmerksom på at dette må med i en objektiv faktasjekk så opptrer også de uvitenskapelig ved å legitimere manipulasjon og feilinformasjon.

CO2s overdimensjonerte rolle er politikerskapt, kvasilegitimert gjennom den politiske organisasjonen IPCC og vulgærformidlet av media for å skaffe velgere til politikere som vender ryggen til vitenskapen. Professor Ole Henrik Ellestad, Klimanytt 194.

Faktasjekken deres skal være en samlet faktasjekk av Klimarealistene og ymse andre aktører, hvorav enkelte sprer like mye oppspinn som det Faktisk gjør. Eksempelvis er påstanden fra konspi-bloggen Fakta360 om at «CO₂ har null effekt på klima» så absurd at den kan likestilles med Klimapolitikeres påstand om at bare menneskets CO₂ styrer klima.

Historisk sammenheng mellom CO₂ og klima?

Faktisk prøver seg så på en historisk gjennomgang, hvor de henger seg opp i alt som de selv tror kan bevise deres egen påstand om at halen logrer med hunden – dvs at det er vår CO₂ som styrer klima.

Det blir direkte pinlig når Faktisk og Bjerknessenteret i sin gjennomgang utelater at vanndamp dominerer og er en meget sterk drivhusgass. Både Arrhenius i revidert artikkel i 1906, og Knut Ångstrøm, professor i fysikk i Uppsala bekreftet dette i 1900 og konkluderte at absorpsjonseffekten til CO₂ er beskjeden ved konsentrasjoner over 0,02 % (200 ppm). Se også Klimanytt 307.

Enda pinligere blir det når Hr. Delebekk drar fram John Tyndall, lenker til hans studie som neppe er lest og prøver å framstille det som om hans hovedoppdagelse var sammenhengen mellom CO₂ og klima. Studien handler i hovedsak om vanndampens dominerende rolle i det vi i dag kaller drivhuseffekten.

Riktig artig underholdning blir det når Hr. Delebekk skriver: I 1938 beviste dampingeniøren Guy Stewart Callendar ikke bare at temperaturen de siste 50 årene hadde steget, det samme hadde mengden CO₂ i atmosfæren. Helt utelatt er de to grunnene til at Callendar ikke ble tatt seriøst i vitenskapen. Callendar tok bare med de observasjonene som støttet hans hypotese og utelot de øvrige, noe han senere innrømmet før han døde.

I lenken over gjør vi Hr. Delebekk oppmerksom på at han har utelatt følgende fra Callendar om den positive effekten av den CO₂-drevne oppvarmingen: “the combustion of fossil fuel […] is likely to prove beneficial to mankind in several ways”,notably allowing cultivation at higher northern latitudes, and because, “the return of the deadly glaciers should be delayed indefinitely”.

Callendar pekte altså på den positive effekten for menneskeheten av mer CO₂. Og at flere og/eller større isbreer er dødelig for deler av menneskeheten. I dag er isbreene på absurd vis blitt hellige kuer.

Callendar ble etter 1938 ignorert helt til vesten ble velsignet med det politiske IPCC, hvor særinteressene raskt inkorporerte Callendar i mytebyggingen og eventyrfortellingen om den mennskeskapte klimakrisen.

Løgn fra Faktisk.no

Så kommer Hr. Delebakk trekkende med Keelingkurven for CO₂-økning etter 1960 og skriver frekt og freidig: «Ved å sammenligne temperaturene siden 50-tallet med kurven, ser vi at både temperaturen og mengden CO₂ stiger.»

Dette er en løgn. Den viser en klar nedgang i temperatur fra 1940, noe Hr. Delebekk burde vite, og som alle kompetente klimaforskere ved Bjerknesinstituttet selvfølgelig er klar over. Den samlede klimaforskning deler utviklingen fra 1896 inn i tre kalde og to varme faser, med klar oppvarming bare i 50 av de siste 125 år: «We divide the instrumental record into five periods, three exhibiting GST slowdowns or actual cooling (1896–1910, 1941–1975 (The Grand Hiatus), and 1998–2013 and its subperiods 2001–2010 and 2001–2013) and two strong warming periods (1911–1940 and 1976–1997).» Folland et al (2018)

I avsnittet 800 000 år tilbake, konkluderer Faktisk med «Det er gjentatte ganger blitt konkludert med, og bevist, en sammenheng mellom temperatur og karbondioksid i atmosfæren.» De unnlater helt å forklare hva som er sammenhengen: Datene fra iskjernene viser i geologisk skala at først endrer temperaturen seg (dette heter årsak), og deretter, fra 400 til 800 år senere, så endrer atmosfærisk CO₂ seg tilsvarende (dette heter virkning).

Årsak inntreffer alltid før virkning. Faktisk har forvekslet årsak og virkning, eller så fungerer redaksjonen i Faktisk som en troende kult, eller en solfornektende propagandasentral.

I moderne tid har vi banebrytende forskning fra tre klimarealister, den viser at endringer i globalt atmosfærisk CO₂ skjer 11–12 måneder etter endringer i global havoverflate-temperatur, og 9.5–10 måneder etter endringer i global lufttemperatur, og 9 måneder etter endringer i global temperatur i lavere troposfære. Humlum, Solheim og Stordahl, 2013.

Sammenhengen følger direkte av Henryloven og massevirkningsloven; et kaldere hav vil absorbere mer CO₂ fra atmosfæren, mens et varmere hav gasser ut CO₂ til atmosfæren. Henryloven sier at vannoppløselige gasser vil fordele seg mellom hav og atmosfære i forholdet 50 til 1.

Faktisk avslutter sin såkalte faktasjekk med kannestøperier rundt oljeselskapenes rolle, og klimaindustriens trakassering av oljeselskapene, med formuleringer som raskt tar form som en konspirasjonsteori. De utelater at oljeselskapene har vunnet alle viktige rettsaker, og dette falske eventyret Hr. Delebekk prøver å selge oss, er ettertrykkelig knust av prof. Ellestad i Klimanytt 336.

Konklusjonen

Petter Tuvnes, styremedlem i Klimarealistene, har forskuttert vårt syn i en kort kommentar gjengitt av Faktisk, at vi ikke stiller seg bak konklusjonen i denne faktasjekken. Vi tilføyer her kort og konsist, basert på vår analyse: Faktisk feilinformerer, manipulerer og vender ryggen til vitenskapen når de vulgærformidler CO₂s overdimensjonert rolle.

Forsidebilde: Agence Olloweb

Redaksjonen har lagt til bilder m/kommentarer