POSTED IN Virkelighetsforståelse, Ytringsfrihet

Faktasjekkere hevder de ønsker åpen debatt.

Det forutsetter at alternative stemmer slipper til.

1 kommentar
Print Friendly, PDF & Email

Faktasjekkere: – Totalitær tankegang tillater ikke alternative stemmer

Innlegget er hentet fra Hemali

Faktasjekkernes største synd er ikke at de prøver å finne sannheten der den er umulig å finne.

Av Eirik Værnes

Den største synden er at faktasjekkerne begrenser tilgang til informasjon, til fri tale og til å stille spørsmål. Slik står de i veien for at sannheter kan avdekkes, og de blir fiender av de verdier de hevder å sette høyt.

Slik begrensning av informasjon kan potensielt være dødelig.

For noen ting er umulig å vite. Det er i beste fall naivt å tro at man kan sitte på sannheten om hendelser som utspiller seg i sanntid. Med nye virus og nye medisiner som ikke har blitt ordentlig testet over lang nok tid, er det for eksempel umulig å vite noe om langtidsvirkninger.

Hva om legemidlene viser seg å være mer skadelige enn antatt? Og at de som satt med denne informasjonen ikke kom til orde, hvem står da ansvarlig for dem som blir skadet?

Nedstengningens konsekvenser

Faktasjekkerne bidrar også til en annen type skade. Under nedstengningen var det en økning i angst, depresjon og spiseforstyrrelser hos barn over ti år. Barn og unge måtte være hjemme fra skole og fritidsaktiviteter. Vold og andre overgrep ble i mindre grad avdekket og rapportert. Henvendelser til hjelpetelefoner eksploderte i antall, og mange av samtalene dreide seg om selvmord.

Myndighetene oppfordret til å gjøre det motsatte av det vi vanligvis forbinder med god helse og styrking av immunforsvaret: De ba oss om å isolere oss hjemme.

De stengte ned treningssentere, men holdt Vinmonopolet åpent. Oppmerksomheten var om antall såkalte smittetilfeller istedenfor sykdomstilfeller. Slik virket sykdommen mer utbredt enn den var, og det skapte frykt. Smittetilfellene ble basert på PCR-testen, som FHI innrømmer gir mange falske positive utslag. Det kom heller ingen råd om hvordan ernæring kunne brukes for bedre helse. 

Slik ble de fleste av oss nektet tilgang til det som kunne styrket helsen i møte med koronaviruset: aktivitet, sosial omgang, D-vitamin fra sollys…

Monopol på sannhet

Faktasjekkerne bidro til å kneble diskusjoner om dette.
Historiker Toby Green, ved King’s College i London: «Totalitær tankegang tillater ikke alternativer, og det er det vi har sett (under COVID).»

Under koronaen har Faktisk.no bidratt til det motsatte av det de skriver at de ønsker:

«Vi ønsker å bidra til en åpen, inkluderende og faktabasert offentlig samtale. Ved å gjennomgå grunnlaget til aktuelle påstander som påvirker vår oppfatning av virkeligheten, jobber vi for et faktabasert ordskifte og en konstruktiv samfunnsdebatt.»

illustrasjon i sort/hvitt av mann hvis munnbind er en hånd som knebler ham

Debatten kom aldri i gang

Debatten ble strupet før den kom i gang, for det finnes bare én sannhet. Definert av WHO. Til og med den franske forskeren Luc Montagnier, som oppdaget HIV-viruset og fikk nobelprisen i medisin, blir stemplet når han uttaler seg kritisk til vaksinen.

Professor og vaksineforsker Geert Vanden Bossche har jobbet med Bill & Melinda Gates Foundation og farmasøytiske selskap. Han blir heller ikke hørt om sine teorier om hvordan koronavaksinene kan påvirke immunforsvaret.

Poenget er ikke om disse ekspertene har absolutt rett eller ikke. Men at deres stemmer er viktig i en diskusjon hvor vi kan NÆRME oss sannheten.

I kontrast til Bill Gates, helt uten medisinsk utdanning: Han kan nærmest si hva han vil om koronavirus og vaksiner.

Mark Zuckerberg til Epoch Times: Jeg tror dessverre at mange i det etablerte tåkepratet om en rekke fakta og ba om at mye skulle bli sensurert. Ting som i retrospekt viste seg å være verdt å debattere eller sant. Dette er tøft, det undergraver tillit.

Poynter Institute

Faktisk.no er en del av et internasjonalt faktasjekker-nettverk (IFCN). IFCN er en del av Poynter Institute, en journalist- og forskningsorganisasjon i USA.

Poynter har mottatt støtte både fra Bill & Melinda Gates Foundation, Google, Facebook og mange flere for å ekspandere sin virksomhet.

Wikipedia:

«In 2015, Poynter received $382,997 from the Bill & Melinda Gates Foundation to influence news coverage of global health initiatives.»

«In March 2018, Google.org appointed Poynter Institute as the leader of their MediaWise program to equip middle and high school students to better differentiate online news and information. Google funded this with a $3 million grant.»

«In January 2020, having received funding from Facebook, the Poynter Institute was able to expand the MediaWise Programme with a national media literacy program called MediaWise Voter project (#MVP) to reach 2 million American first-time voter college students, helping them to be better prepared and informed for the 2020 elections.»

Faktisk.no

Redaktør i Faktisk.no, Kristoffer Egeberg, har sagt at de følger IFCNs retningslinjer. Hvor uavhengige blir de da? Som følger prinsipper utarbeidet av en organisasjon som mottar støtte fra Bill & Melinda Gates Foundation? Det samme fondet som støtter WHO økonomisk?
Bill & Melinda Gates Foundation er den største private sponsoren til WHO.

Faktasjekkerne går for langt

I min forrige artikkel trakk jeg frem tre eksempler på at faktasjekkere gikk for langt i sin iver etter å skille løgn og sannhet. Jeg setter pris på engasjementet den fikk, også kritikken.

Noen har fått det for seg at jeg har påstått at en lekkasje av Covid-19-viruset fra laboratoriet i Wuhan er bevist. Det har jeg ikke skrevet.
Amerikansk etterretning og hovedstrøms-media har anerkjent teorien som mulig, og det er ikke lenger en «konspirasjon». Det er mitt poeng.

Ved å stemple og sensurere, tar faktasjekkerne oss til omveier. Vi avviser teorier som etterhvert kan vise seg å ha legitimitet, vi glemmer dem, og mye informasjon som kan vise seg sann når oss aldri fordi de blir sensurert.

Er dette faktasjekkernes funksjon å sørge for at teoriene som ikke passer med det rådende narrativet blir latterliggjort eller skjult?

Jeg tar ikke standpunkt til hvorvidt koronavaksinene inneholder graphene oxide eller ei. Jeg nevner at stoffet på et tidspunkt ble brukt og jeg omtaler spanske forskeres funn. Slikt bør etterforskes og ikke fornektes.

Latterliggøring av motstemmer

Faktasjekkerne utgir seg for å være sannhetens voktere som kjemper for åpen debatt og skiller løgn fra sannhet. Men de som virkelig fortjener denne tittelen, er de som gjennom de siste årene har turt å stille spørsmål. Til tross for faren for å bli latterliggjort, å miste anseelse og i enkelte tilfeller jobb og livsgrunnlag.

Faktisk.no er eid av VG, Dagbladet, NRK, TV2, Polaris Media og Amedia, og tilknyttet det store, internasjonale faktasjekker-nettverket IFCN. IFCN har blant annet mottatt støtte fra selskaper som Google og Facebook for sitt arbeid. Likevel kaller Faktisk.no seg uavhengige.

Kreves det bruk av ‘double-think’ for å håndtere denne motsigelsen? Krig er fred, frihet er slaveri, uvitenhet er styrke. Og sannhet er løgn?

Forsidebilde: Nathan Shively

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

1 kommentar. Leave new

  • «…de som virkelig fortjener denne tittelen, er de som gjennom de siste årene har turt å stille spørsmål. Til tross for faren for å bli latterliggjort, å miste anseelse og i enkelte tilfeller jobb og livsgrunnlag. »

    Og uavhengig av Covid-influensa.:
    En god samfunnsutvikling er avhengig av at innbyggerne engasjerer seg, stiller spørsmål, tenker sjøl og forlanger åpenhet i informasjonsdeling og debatt.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Norsk oberstløytnant:

Det er sannsynligvis atomstridshoder ombord i norske fregatter i USAs tjeneste.

Forrige innlegg

X-CIA Larry Johnson:

Konfliktene mellom Zelensky og USA er økende etter mislykket offensiv.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.