POSTED IN Olje-Energi

EU forlater kravet om el-biler fra 2035.

Hvor skal kraften hentes fra?

1 kommentar
Print Friendly, PDF & Email

Det grønne skiftet og sanksjonstiltakene overfor Russland fører til kraftunderskudd og dermed til sosial uro i EU. Kravet om El-biler er dermed ikke mulig politisk og EU må justere kursen. Dette er nok første skritt mot en total omlegging vekk fra såkalt «grønn» politikk, en politikk som er miljøfiendtlig og ikke bærekraftig. I virkeligheten er det privatbilismen som på lang sikt ikke er bærekraftig enten det dreier seg om bensin/diesel-biler eller el-biler.

Det ganske utrolig at noen forestiller seg at el-biler skal utgjøre noen forskjell i et område hvor kraften i stor grad baseres på gass, kull og olje. Kjernekraft og fossekraft er stabile ikke-forurensende kraftkilder, de eneste som kan erstatte deler av kull/gass/olje-energien. I stedet satses det på dyre og fullstendig ustabile kraftkilder som aldri vil kunne erstatte hydrokarbonene.

Men den tiden går også mot slutten, ser det ut til. Knappheten på energi får noen til å tenke.

Knut Lindtner
Redaktør

Europa forlater påbudet om bare elektriske biler. Det var jo bare en dumhet i forsøket på CO2-tilpasningen- sier Igor Chudov.

Av Kolozeg

Det er jo idioti «å gå over til elektriske biler» samtidig som vi ødelegger kraftproduksjonen.

France24, Quartz og Wall Street Journal rapporterer at  Europa har gått vekk fra sin mye oppskrytte overgang til elektriske biler. 

De ville ha  til et absolutt forbud mot bensinbiler i 2035.

EUs snuoperasjon tillater nå «salg av nye biler med forbrenningsmotorer, som kjører på syntetisk brensel». 

Det høres jo svært miljøvennlig ut. Men syntetisk brensel er det samme som bensin eller diesel. Så beslutningen tillater fortsatt produksjon av biler med forbrenningsmotorer. 

Elektriske biler vil fortsatt bli produsert og tatt i bruk, men det er ikke lenger noe krav om 100 % elektriske biler i 2035.

Overgangen til elektriske biler skulle gjennomføre i løpet av 13 år het det i kunngjøringen i 2022. Men dette ble forlatt bare ett år etter at det var vedtatt.

Hva var det som skjedde?

Anført av klima-aktivister ble EU presset til å forby fossilt brensel, og erstatte det med batteri-drevne kjøretøyer. 

Problemet var bare at denne overgangen er helt umulig.

  • Overgangen til elektriske biler vil øke elektrisitets-etterspørselen med 25%.
  • Overgangen til elektriske lastebiler vil i tillegg øke etterspørselen etter elektrisitet med 40 %.
  • EU er i ferd med å fase ut generasjonen med fossilt brennstoff og erstatte  det med upålitelige sol- og vind-ressurser til erstatning.
  • Fordi biler, og spesielt lastebiler gjerne lader om nattet, er ikke sol- og vindkraft tilstrekkelig til slik ladning.
Skal disse på el-kraft vil det gå med både strøm og mye sjeldne mineraler (som krever mye kraft til utvinning) til batterier.

Er elektriske biler mer effektive?

Kjører man en bensinbil betyr det:

  • Det er bensin som gir forbrenningsmotoren  både oppvarming og mekanisk energi. Slik er det.I en elektrisk bil lader man batteriet fra nettet. Når man kjører bilen betyr det:

      *. Man bruker energi fra kraftstasjoner drevet med fossilt brensel , og konverterer varme-energi og mekanisk energi fra  en kraftstasjon.

  • Og  så kommer alle ulempene:
  • Å konvertere mekanisk energi fra en kraftstasjon til elektrisk energi i bilen betyr tap av energi.
  • Å konvertere medium mengde kraft til elektrisitetsforsyningen i bilen innebærer tap av energi
  • Å overføre kraft til elektrisitet i bilen betyr tap av kraft.
  • Å konvertere i elektrisiteten til bruk i bilen fører også til energitap.
  • En ladestasjon i hjemmet konverterer 220 volts kraft tilpasset bruk i bilen din. Det fører også til tap av energi.
  • Den kjemiske prosessen i et oppladet batteriet fører også til energitap.
  • Å kjøre en bil med elektrisk motor drevet av et batteri fører til tap av oppladet elektrisitet i motoren, og at motoren svekkes.

Se bare  på hva som skjer når sjåføren må varme opp kupeen i bilen:

*. Skal du varme opp kupeen i en bensindrevet bil på vinterstid betyr det at du omdirigerer overflødig varme fra motoren inn i kupeen. Derfor bruker du ikke ekstra drivstoff.

*. Skal du varme opp kupeen i en elektrisk bil kreves det en varmepumpe, som vil bruke mer energi fra nettet i bilen. Det er klart dette krever mer energi.

Det er klart att en forbrenningsmotor for bensin er mye mer effektiv. Den forbrenner drivstoffet direkte i bilens motor,  i enkelte tilfeller driver de slike motorer også kraftstasjoner. Det blir brukbar energi til en bil som skal kjøre på veiene.

Bensinbilene vinner overlegent.

Disse er utviklet i over 100 år og motorene deres utnytter i dag ganske effektivt drivstoffet.

Situasjonen ville vært annerledes og vi hadde rene, væravhengig og billige elektriske kraftkilder. Men det har vi dessverre ikke ennå.

I desember i fjor skrev Eugyppius (en skribent) et nydelig innslag om Sveits, som forbyr elektriske biler på grunn av mangel på elektrisitet til å lade dem opp.

Faktum er at denne pompøst annonserte tretten års «overgang til elektriske biler» ble kansellert bare ett år etter at den så energisk ble lansert.- Det  antydet at denne opprinnelige ideen faktisk var ganske dum.

Idiotien med «CO2-tanken».

Som jeg har nevnt tidligere er denne ideen om forandringen på 13 år kansellert. Det tok bare to år å finne ut av den var idiotisk. 

Men EU er ikke alene. California og New York, bastioner når det gjelder klimaendringer, er på full fart forover med dette. De vil forby bensinbiler og vil fase ut generasjonen med slike biler. 

Men de gjør ingenting med atomkraft.

Den såkalte forandringen vil bety mye penger for produsenter av gressklippere og cocktailshakere. 

Men dette er teknologisk upraktisk fordi de mangler billige karbon-nøytrale energikilder.(Kilder som er avhengige av været).

Det beste ville være om man fikk se at slike planer ble kansellert, på grunn av «uforutsette omstendigheter», slik det hendte i EU.

Det verste som kan skje er at vi kan komme til å mangle nok energi til å varme opp husene våre og til å kjøre bil. Da kan det kanskje bli slik at vi alle må bo  i trange »15-minutters byer», noe  som blir foreslått overalt.

Vi er alle ansvarlig for livet på vår planet. Det er bare rikelig tilgang på energi som forhindrer en global sultkatastrofe.

Vi er ansvarlige for vår planet.

Jeg vil dele en tanke med dere, men som mange er uenige i. Dere kan bare komme med deres egne tanker i kommentarfeltene.

  • Sosiale eksperimenter som å forby bensinbiler og samtidig si at pålitelige kraftkilder er farlige. Det  kan de fleste leserne være enige i. 
  • Omfattende eksperimenter som å formørke himmelen med å spy ut millioner av tonn med svoveldioksid er farlig. De fleste leserne av denne artikkelen vil være enige i det.
  • Men å fjerne milliarder av tonn med CO2 fra atmosfæren hvert år er også et farlig geo-energisk eksperiment.

Temaet klimaendringer er fullt av kjeltringer, og blir styrt av de som nylig ga oss den uvirksomme og farlige Covid-vaksinen. Jeg tror verken på dem eller på deres betalte forskere, mer enn jeg tror på deres falske «Covid-vitenskap».

Men selv om jeg ike tror på disse menneskene, er jeg bekymret, og mener at jeg også er ansvarlig for vår planet. Vi har bare én planet. Så det er best vi er forsiktige med den.

På den ene eller andre måten må ærlige mennesker holde sammen og bli enige om hvordan vi skal ta vare jorden. Samtidig, dersom bare en brøkdel av de milliardene som blir kastet bort på elektriske biler og klimasaker heller ble brukt på atomenergi, kunne vi kanskje få en ren, trygg grenseløs energikilde mye raskere. 

Hva tror du?

Oversatt av Ingunn Kvil Gamst

Forsidebilde: Jim Wilson



1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 909 ganger.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

1 kommentar. Leave new

  • «Det ganske utrolig at noen forestiller seg at el-biler skal utgjøre noen forskjell i et område hvor kraften i stor grad baseres på gass, kull og olje.
    …Å konvertere mekanisk energi fra en kraftstasjon til elektrisk energi i bilen betyr tap av energi.»

    Uansett bruker elektrisk transport mye mindre energi enn forbrenningsmotorer.
    Man kunne produsere elektrisk energi ( eller hydrogen) på noen få stasjonære energi-anlegg basert på bensin/diesel.- Som er mer effektive og lettere å rense enn millioner av forbrenningsmotorer på veiene. Og elektrisk energi til transport kan også lettere produseres av den enkelte nasjon, uavhengig av olje-kartellene.
    Enten man baserer seg på større elektriske batterier eller mindre ved hydrogen- elektrisk.
    Allikevel vil elektrisk transport gi et overskudd av energi i sammenlikning.

    Jeg tror mye av kampanjen mot elektriske biler skyldes at Europa ikke ønsker bil-konkurranse fra Kina. – Som er langt framme i å tilby det beste av disse.
    Det kan ihvertfall ikke skyldes at forbrenningsmotorer er mer effektive eller mindre farlige for f.eks. branner enn elektriske. ( Og snart kommer nok også faststoff-batterier.)
    Noen frykter industri-konkurranse. Igjen.
    Kapitalister fryder seg over konkurranse. – Når de ikke taper. 😉

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Vennligst skriv inn en gyldig e-postadresse.

Next Post

Fransk general hyller de uvaksinerte:

De uvaksinerte er superhelter.

Previous Post

Krig er lukrativt, for noen

60 % av USA’s bistand til Ukraina går til det amerikanske militær-industrielle komplekset

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.