POSTED IN Klima, Virkelighetsforståelse

Det er steinalderen:

En en verden uten mennskelige CO2-utslipp.

3 kommentarer

Net Zero vil bli slutten på moderne sivilisasjon, sier forsker.

(Net Zero er null karbonutslipp)

Av Chris Morrison
Hentet opprinnelig fra The Daily Skeptic

En kritisk vurdering mot det politiske prosjektet Net Zero har blitt fremsatt av en av verdens ledende kjernefysikere. I en nylig publisert vitenskapelig artikkel sa Dr. Wallace Manheimer at det ville være slutten på den moderne sivilisasjonen. Han skrev om vind- og solkraft og hevdet at det ville være spesielt tragisk «når ikke bare denne nye infrastrukturen vil svikte, men vil koste tusenvis av milliarder (dollars), forsøple store deler av miljøet og være helt unødvendig». Det enormt mys som står på spill, la han til.

Dr. Manheimer har en PhD i fysikk fra MIT og har hatt en 50-årig karriere innen kjernefysisk forskning, inkludert arbeid ved Plasma Physics Division ved US Naval Research Laboratory. Han har publisert over 150 vitenskapelige artikler. Etter hans syn er det «absolutt ikke noe vitenskapelig grunnlag» for å forvente en klimakrise fra for mye karbondioksid i atmosfæren i det neste århundre eller så. Han argumenterer for at det ikke er noen grunn til at sivilisasjonen ikke kan gå videre ved å bruke både fossilt brensel og kjernekraft, og gradvis skifte til mer kjernekraft.

Produserer lite netto-energi og er miljø-ødeleggende.

Det er selvfølgelig en voksende del i opinionen som påpeker at keiseren ikke har noen klær når det kommer til alle de fasjonable grønne teknologiene. Elbiler, vind- og solkraft, hydrogen, batterilagring, varmepumper – alle har enorme ulemper, og er ute av stand til å erstatte eksisterende systemer uten ødeleggende konsekvenser.

Manheimer påpeker at før fossilt brensel ble mye brukt, ble energi levert av mennesker og dyr. Fordi det ble produsert så lite energi, «var sivilisasjonen et tynt lag på toppen av et enormt fjell av menneskelig elendighet og misere, en tynn hinne vedlikeholdt av slike institusjoner som slaveri, kolonialisme og tyranni».

Dette argumentet antyder hvorfor så mange rike, dyds-poserende kjendiser argumenterer ikke bare for Net Zero, men «Real» Zero, med forbud mot all bruk av fossilt brensel. 

Kong Charles sa i 2009 at forbrukerens og bekvemmelighetens tidsalder var over, selv om monarken som eier flere herskapshus antagelig ikke mener at slike desperate restriksjoner gjelder ham selv. Manheimer bemerker at fossilt brensel har utvidet fordelene med sivilisasjonen til milliarder mennesker, men jobben er ennå ikke fullført. «Å spre fordelene som følger av moderne sivilisasjon til hele menneskeheten ville kreve mye mer energi, så vel som nye kilder,» legger han til.

Forfatteren bemerker at vektleggingen av en falsk klimakrise er i ferd med å bli en «tragedie for moderne sivilisasjon», som er avhengig av pålitelig, rimelig og miljøvennlig energi. «Vindmøllene, solcellepanelene og reservebatteriene har ingen av disse egenskapene,» fastslår han. Denne usannheten har blitt presset frem av det som har blitt kalt et klimaindustrielt kompleks, bestående av noen forskere, de fleste medier, industrimenn og lovgivere. Videre, fortsetter han, har denne grupperingen «på en eller annen måte» klart å overbevise mange om at CO 2 i atmosfæren, en gass som er nødvendig for liv på jorden, en som vi puster ut med hvert åndedrag, er en miljøgift.

Etter Manheimers syn er partnerskapet mellom bedrifter med økonomiske egeninteresser, fremstående politikere og alarmistiske kampanjer «virkelig en uhellig allianse». Det klimaindustrielle komplekset fremmer ikke diskusjon om hvordan man kan overvinne denne utfordringen på en måte som vil være best for alle. 

«Vi bør ikke bli overrasket eller imponert over at de som vil tjene penger er blant de som sterkest oppfordrer politikere om å handle,» la han til.

Kanskje en av de beste stemmene til å så tvil om en nærmer seg klimakrise, antyder forfatteren, er professor emeritus Richard Lindzen fra MIT, en av verdens ledende autoriteter på geologiske væskebevegelser:

Det historikere definitivt vil undre seg over i fremtidige århundrer, er hvordan dypt mangelfull logikk, skjult av smart og nådeløs propaganda, faktisk gjorde det mulig for en koalisjon av mektige særinteresser å overbevise nesten alle i verden om at CO 2 fra menneskelig industri var et farlig planetødeleggende giftstoff. Det vil bli husket som den største massevrangforestillingen i verdenshistorien – at CO 2 , plantenes livgivende gass, en tid ble ansett for å være en dødelig gift.

Mye av Dr. Manheimers interessante artikkel avkrefter mange av de fasjonable tiltakene rundt den politiserte «klimavitenskapen». Han påpeker at i løpet av de siste 10 000 årene har jorden nesten helt sikkert vært varmere enn i vår tid. Det har vært varmere og kaldere perioder, akkurat som i dag.

Maskinoversatt, forkortet og bearbeidet av redaksjonen

Forsidebilde: iStock



1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 691 ganger.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

3 kommentarer. Leave new

  • Er redd det er forsent, så lenge det ikke finnes noen som helst opinion på tinget som debatterer denne galskapen. Det være seg klima eller vaksine.

    Svar
  • Det kommer til å bli mye verre før folk våkner, et folk som er foret med løgnpropaganda i lange tider. Det kommer ei dyrtid med konkurser,oppkonstruert energikrise, matmangel og sult. Folk klarer ikke å beholde sine boliger på grunn av høy gjeld. Det blir verst i byene, mat gror ikke på asfalt. Jeg vil anbefale Dere som kan, å få tak i en jordlapp som det kan dyrkes på. Plukke bær, sopp, fiske i alle vann, alt uten tillsetninger. Det må en oppvåkning til og forstå hva som skjer og kommer.

    Svar
  • «var sivilisasjonen et tynt lag på toppen av et enormt fjell av menneskelig elendighet og misere, en tynn hinne vedlikeholdt av slike institusjoner som slaveri, kolonialisme og tyranni».

    Det er jo arbeid, ikke penger, som årsaken til vår gode materielle utvikling. Og stadig oppfinnelser/videreutvikling av naturlige prosesser. F.eks. kraften fra den kinetiske energien fra fosser og elver som er temmet og overført.
    Penger har ingen egenverdi, men får verdi ved å sendes rundt for å sette igang menneskelig aktivitet, som byttemidler i et samfunnsregnskap.
    Å spare penger for å bli velstående for en nasjon har altså ingen verdi i seg selv. Hvis nasjonen da ikke sparer for å kjøpe andre nasjoners produksjon i stedet for å sette i gang sin egen. En pussig og samfunnsmessig negativ kultur for en nasjon. En underlighet som tydliggjøres som negativt hvis alle nasjoner eller folk skulle ‘sparer penger’ for å bli materielt velstående.

    Slaver eller arbeidere (og hester) som kun fikk lov til å forbruke mindre enn de produserte , trenger vi ikke lengre heldigvis.
    Vi har maskiner som trenger færre arbeidskreter og mindre energi ( og matproduksjon ) for å produsere. Og snart har vi automatisk produksjon på så mange områder at slitsomt kroppsarbeide blir lite nødvendig, og snart er (kan/bør være) en saga.
    Men istedet for slaver, trenger vi selvfølgelig annen energi.
    Olje har vært en god energi- hjelper , og vil nok være det lenge. For olje er nødvendig til mye annet enn forbrenning.
    Men oljen vil en gang ta slutt. Da er det viktig at vi, mens det er tid, utvikler og forbedrer nye energiformer som helst er fornybare. Enten det er fra vann, vind, sol, bio eller bølge. Det viktigste trenger ikke være om det er penge-lønnsomt, men at det produserer mer energi enn det forbruker i løpet av sin livslengde. Da er den et pluss for et virkelig/sant regnskap. Og at forurensingen under produksjon og bruk er akseptabel . ( Det vil i praksis si i forhold til olje-energien.)
    Vi trenger materiell-velstand for å ha det bra og komfortabelt. Men like mye for å slippe store slit; – arbeide i seg sjøl trenger ikke oppleves negativt, hverken kroppslig eller mentalt. Men vår opplevelse av velstand innebærer også en trygghet på at velstanden vil vedvare.
    Trygghetsmessig er derfor fornybar energikilder ( en kilde er noe som aldri går tom) mer fornuftig enn enn olje-«kilder» som altså ikke er kilder siden de kan gå tomme.

    Masse-produksjon av varer trenger også masse-forbrukere. Men et penge-økonomisk system som lager krise og ‘fattigdom’ når stabburene er fulle og vi kan få flere frie livstimer, kalt ‘arbeidsløshet’, er selvfølgelig en mental galskap og tjener kun de som styrer dette pengesytemet og rentene /rentesrente. Et system som bygger sin makt på at menneskeheten alltid må ha utilfredstilte ( materielle) behov og/eller knapphet.

    Så, viktigere enn energiformer og deres utvikling, både for enkeltindividet og for verdens miljø, er vår forståelse, eller villfarelse av, hva penger er for et samfunn.
    Uten gjentagne pengeøkonomiske ‘kriser’ vil vår materielle produksjon og samfunnsutvikling rolig og stadig gå framover, med større materiell trygghet og med flere frie livstimer, år etter år. Der veien er like viktig som målet. Uten kunstig status- overforbruk som kan utarme kloden, fordi vi ikke lengre er redd for å bli ufrie og materielt fattig.
    Vi trenger derfor ingen kriser. Vår gjentatte krisefokusering er kun en mental krise. Og noe som får oss til å miste fokus på virkeligheten, – og bli lett-styrte.
    Vi trenger kun å ikke forveksle politikk/penge- økonomiske systemer og virkeligheten.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Vennligst skriv inn en gyldig e-postadresse.

Next Post

En sak er både Ukraina og Russland enige om:

Dette er en krig mellom Nato og Russland i Ukraina.

Previous Post

Data fra land med lav covid-dødelighet.

Dødstallene begynte å stige etter vaksinasjonskampanjen.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.