DEL 2: Politikere som «kræsjer» samfunnet

Av Th. Olsen

Munnbind

Jeg skal ikke ta for meg munnbind-spørsmålet i særlig grad. Men det var ganske talende hvordan Bent Høie reagerte da han ble konfrontert med temaet på Debatten på NRK 28.10.20. Bent Høie ble rett og slett sint på programlederen da sistnevnte stilte kritiske spørsmål om munnbind-politikken ut fra et faglig og vitenskapelig perspektiv. Dette er på en måte logisk da regjeringen og Bent Høies politikk vil falle sammen som et korthus hvis den får kritiske spørsmål. 

Interessant er det også at Dagbladet skal ha fjernet en av sine artikler som faktisk hadde viktig informasjon om munnbind, men som ikke talte til fordel for munnbind-politikken som er innført.

Etter min mening er det som skjer noe av den mest absurde politikken vi i moderne tid har bevitnet i Norge. Den virker over hele linjen verken faglig eller vitenskapelig fundert. Se for eksempel hva tunge fagpersoner på munnbind sier her, eller hva den tyske nevrologen Dr. Margareta Griesz-Brisson her sier om hvor skadelig munnbind er.

Lockdown

Når det gjelder såkalt «lockdown» og lignende inngripende tiltak er det første spørsmålet om det er vitenskapelig dokumentert at det virker generelt og om det spesifikt har virket i denne pandemien. 

I Norge er det en fullstendig vedtatt sannhet hos store deler av det norske folk samt personer som Bent Høie og Espen Nakstad at lockdown virker. Og ikke bare det, men at det var dette som reddet oss i mars-april. Hvor er det vitenskapelige grunnlaget for å hevde begge disse tingene? Hva sier vitenskapen om dette? 

Indikerer statistikkene og covid-grafene at lockdown hindret smitte i de landene som gjennomførte dette? For eksempel Japan som ikke hadde lockdown vs. lockdown-landen som Stortbritannia, Italia, Spania og Belgia m.fl.? Hvordan utviklet smittespredningen og statistikken seg før og etter at lockdown ble innført? Jeg la det ligge for nå, men sjekk det gjerne ut selv. 

Og når ble det forresten bestemt og vedtatt at man kan «gjemme seg» for et virus av denne typen – eller «slå det ned»? Kan en slik strategi selv i teorien virke eller løper vi etter regnbuen? Professor Robert Dingwall fra Nottingham Trent University snakket om dette temaet i september.

Det andre spørsmålet angående lockdown og inngripende tiltak er hvor skadelig det er. Har man innført en kur som er langt mer skadelig enn sykdommen? Det advares over hele verden om skadene denne politikken fører med seg, men denne politikken føres ufortrødent videre. I noen land vil jeg beskrive det som at politikerne rett og slett «kræsjer samfunnet». I Norge er beskrivelsen «å pine og torturere samfunnet» kanskje mer treffende, men konsekvensene er her allerede og vil nok bli enda mer dramatiske fremover. Bare tenkt litt over at resultatet av den overordnede politikken mot covid-sykdommen er å svekke den generelle folkehelsen dramatisk! 

I USA ble det i våres meldt om at selvmordsratene hadde skutt i været. Hvordan dette er i Norge vet jeg ikke per nå, men det er illevarslende at det i sommer ble meldt om at selvmordsamtalene til Kirkens SOS var fordoblet . De i Norge som trofast og lojalt og uten motstand lar sin økonomi, sitt sosiale liv og sine arbeidsplasser gå til grunne er nok ikke klar over alle fagfolkene som roper ut mot dette, da hovedstrømmediene i liten grad omtaler dette. Konsekvenser for en generasjon av barn vil være dramatiske, for å ikke snakke om de eldre. 

I Danmark har flere leger og helsepersonell sammen gått kraftig ut mot tiltakene hvor de har startet en underskrifts-opprop primært for helsepersonell men også åpen for alle. Underskriftskampanjen kan du se her og den har per 03. november ca 22 500 underskrifter. 

Dr. Lars Vibe-Hansen tar også et oppgjør hvor han blant annet nevner det totalitære preget over det som skjer og temaene PCR-testen og munnbind. Professor Christine Stabel Benn ved Syddansk Universitet tar også for seg pandemien og håndteringen av den, både når det gjelder statistikk og tall vedrørende selve viruset samt konsekvensene av tiltakene. For eksempel har det i Danmark blitt gjennomført 75 000 færre operasjoner i perioden mars-august 2020 i forhold til 2019. 

Etter en av de mest fryktskapende mediadekningene i historien utført av hovedstrømmediene har man fått store deler av befolkningen til å leve i konstant frykt. Da er det dessverre fritt frem for å innføre ødeleggende politikk som overhodet ikke er faglig fundert. Folk i frykt stiller lite kritiske spørsmål, og blir ofte sågar rasende på dem som gjør det. 

Denne frykt-skapende politikken har blitt gjennomført før, dog ikke i samme voldsomme omfang vi opplever nå. Professor i medisinsk mikrobiologi Ørjan Olsvik har stilt spørsmålet hvorfor man ikke lærer av historien. 

I Storbritannia begynner det å komme frem mer og mer informasjon som indikerer hva slags stor skade tiltakene fører med seg, for eksempel her i The Spectator og om kreft-problematikken som lider under pandemien omtalt av The Lancet og British Medical Journal.

Universitetet i Leeds har tatt for seg konsekvensene av tiltakene for behandlingen av kardiovaskulære sykdommer og det begynner å komme frem hvordan tannhelse og tannhelsetjenester har blitt kraftig svekket som et resultat av tiltakene. 

Videre har 66 leger og helsearbeidere i et åpent brev til helsesekretær Matt Hancock advart om konsekvensene av politikken som føres, hvor de sier at myndighetenes respons på covid-19 rett og slett truer folkehelsen. Den tidligere høyesterettsdommeren Lord Sumption har slik som flere av de danske legene uttalt seg om det totalitære aspektet i det som foregår. Og Professor Carl Heneghan Oxford University viser til at tallene som legitimerer lockdown er misbrukt. 

I Belgia som jeg allerede har nevnt lenger opp har et stort antall leger og helsepersonell gått ut mot hvordan pandemien er håndtert. 

I USA har det blitt advart fra en stort antall fagfolk om politikken som blir ført i deler av landet. USA er riktignok unikt i den forstand at politikken varierer stort fra stat til stat. Professor Scott W. Atlas, senior fellow på Hoover Institution er en av de mange som har tatt for seg konsekvensene av nedstenging. 

Til og med fra WHO som i stor grad legger premissene for i hvert fall det meste av Vestens håndtering av pandemien, enten ved å trekke i trådene i kulissene eller i det offentlige rom ved uttalelser og pressekonferanser har det kommet klare motforestillinger mot lockdown-politikken, her fra Dr. Davie Nabarro. 

I Norge har det så smått begynt å komme frem motstand mot politikken som føres. Dr. Charlotte Haug, som er en av de få fagpersonene i Norge som har undertegnet The Great Barrington Declaration har tatt for seg dette samt kritisert assisterende helsedirektør Espen Nakstads reaksjon på dette. 

Nakstad synes på samme måte som Bent Høie at det er en uting at fagfolk er uenige med eller kritiserer regjeringens politikk. I forrige artikkel skrev jeg litt om misbruket av det medisinske begrepet «smitte» og litt om statistikk for covid-19, og jeg skal ikke gå inn på dette igjen. Men Dr. Ivar Sønbø Kristiansen uttalte seg i slutten av oktober om både test-strategien, tallene og usikkerheter med PCR-testen og falske positive. 

Det er de store og rike som tjener på dette. Sjekk bare selv ut hvor mye de rikeste personene i verden som Jeff Bezos, Bill Gates, Warren Buffet m. fl. har økt sin rikdom i 2020. Eller hvordan de største selskapene som blant annet Walmart, Amazon, Google (Alphabet) eller Facebook har gjort det samme. 

Om koronaSamtidig er det «de store» som her Bill Gates eller her World Economic Forum som presser på for lockdown-politikken. Og de lykkes. Og folk aksepterer det, til og med sin egen økonomiske og sosiale undergang uten å mukke. 

Forsidebilde: Adam Birkett

Knut Lindtner har lagt til bilder m/tekst

Tidligere publisert på derimot.no