Av Chris Morrison
Tidligere denne måneden hevdet nobelprisvinneren for fysikk i 2022, Dr. John Clauser, at fortellingen om «klimakrise» er en «farlig korrupsjon av vitenskapen som truer verdens økonomi og velferden til milliarder av mennesker». Uunngåelig har ‘de’ begynt å straffe ham. En tale som Dr. Clauser skulle holde til Det Internasjonale Pengefondet om klimamodeller ble brått kansellert, og nettsiden som kunngjorde begivenheten ble fjernet fra IMFs-nettsted.
Dr. Clauser er en mangeårig kritiker av klimamodeller, og kritiserte tildelingen av Nobelprisen i fysikk i 2021 for arbeidet med modellene. Han er ikke alene, mange synes at klimamodeller først og fremst er basert på matematikk, og en historie med feilaktige klimaspådommer gjør dem ufortjent til Nobelpriser. Denne oppfatningen deles ikke av det kima-aktivistiske National Geographic Magazine, som publiserte en artikkel: «Hvordan klimamodeller ble så nøyaktige at de fikk en Nobelpris».
I forrige uke sa Clauser at misforstått klimavitenskap har blitt «sjokk-journalistisk pseudovitenskap». Det har blitt promotert og utvidet av politikere, journalister, offentlige etater og miljøvernere. «Etter min mening er det ingen virkelig klimakrise,» la han til.
Clauser er den siste i rekken av nobelprisvinnere i fysikk som har avvist ideen om en klimakrise. Professor Ivar Giaever, en med-prisvinner, har underskrevet verdens klimaerklæring som sier at det ikke er noen klimakrise. Klimaerklæringen argumenterer videre for at klimamodeller er «langt i fra brukbare som globale politiske verktøy». 1998-Nobelprisvinneren professor Robert Laughlin har uttalt at klimaet «makter vi ikke å kontrollere», og menneskeheten bør ikke gjøre noe for å svare på klimaendringer.
Den australske klimajournalisten Jo Nova rapporterte om Clausers kommentarer. Hun bemerket mangelen på hovedstrømspresse og medias interesse for Clausers kommentarer, og spurte: «Hvor mye skade ville det gjøre for narrativet, hvis publikum finner ut at en av de høyest rangerte forskerne i verden er uenig i mantraet?» Et spørsmål med et åpenbart svar: Ganske mye.
De samme som forteller oss at vi må «lytte til ekspertene», vil ikke lytte til eksperter de ikke liker. De skryter av «FN-ekspertene», men løper en mil unna for å unngå vitenskapens giganter som Dr. Clauser. De vil spørre en ung kvinne som ikke har fullført videregående skole (Greta Thunberg), om klimaendringer på TV i beste sendetid, før de intervjuer nobelprisvinnere. Hele klimabevegelsen er bygget på løgn og bedrag.
Dr. Clauser fikk Nobelprisen for banebrytende arbeid innen kvantemekanikk – studiet av materie og lys på subatomært og atomært nivå. I 2010 ble han tildelt Wolf Prisen i fysikk, regnet som den nest mest prestisjefylte fysikkprisen etter Nobel. I tillegg til dette arbeidet har han også kommet med forslag til hvordan man kan forbedre dagens klimamodeller.
Forsøk på å modellere den kaotiske og ikke-lineære atmosfæren feiler på mange fronter. De klarer ikke å forutsi fremtidige temperaturer uten med stort sett latterlige grader av unøyaktighet, og bare gjetter på effekten av naturkrefter som vulkaner og skyer. Etter Clausers syn undervurderer klimamodeller i stor grad effekten av skyene, som dekker halve jorden og gir en kraftig – og dominerende – termostatisk kontroll av globale temperaturer. Nylig fortalte Clauser også på Korea Quantum Conference at han ikke trodde det var en klimakrise, og la til: «De viktigste prosessene i klimaet er omtrent 200 ganger overdrevet og misforstått».
Den kyniske personen kan legge til at denne graden av overdreven unøyaktighet kan være bra i økonomiens verden, men en må ha høyere standarder i vitenskapens verden!
Fra the Daily Sceptic, publisert 23 juli 2023.
Oversatt av Northern Light fra engelsk og forkortet. Linker i originalartikkelen.
Originalartikkel: Cancellations Start for John Clauser After Nobel Physics Laureate Speaks Out About “Corruption” of Climate Science.
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 12 325 ganger.
6 kommentarer. Leave new
Clauser påpeker at man innenfor vitenskapen har en mangelfull forståelse for slikt som skyer og vulkaner. Trolig må det forskes mer på slike fenomener som dette for å finne ut mer om mekanismene bak skyer og vulkaner og hvilken effekt skyer og vulkaner har for klima. Slik at FNs klimamodell kan gjøres bedre.
Men FNs klimapanel er et politisk organ som er opptatt at ulike tiltak som de prioriterer blir gjennomført internasjonalt. Og da er de avhengig av utbredt konsensus.
Til info så foregår det ganske mye av-skogning i varme områder i dagens verden slik som i Sør-Amerika (Latin-Amerika), Afrika og Indonesia. Det ser ut som det i dag er for lite fokus på dette. (Når man feks hugger ned regnskog så blir det mindre skyer og regn, mens fuktighet og skyer derimot avkjøler verden ved at solinnstråling blir reflektert tilbake til verdensrommet).
Hver enkelt land må selv avgjøre om landet har en klima-krise eller feks har en annen krise slik som fattigdoms-krise som bla krever økt brukt av energi i landet (også av fossil energi).
Et land som feks Spania kan si at de har en klima-krise innenfor jordbruket (og ikke en generell klima-krise).
«Menneskeheten bør ikke gjøre noe for å svare på klimaendringer».
Hva med feks flomsikring og rassikring i Norge, skal man slutte med dette hvis faren for flom og ras øker her i landet? Trolig er alle politiske partier i Norge tilhenger av økt flomsikring og rassikring (uansett hva som måtte være årsaken til flom og ras).
SHO:
» Hva med feks flomsikring og rassikring i Norge, skal man slutte med dette hvis faren for flom og ras øker her i landet?
‘ Rasmus Benestad er medforfatter på et oppslag i Store norske leksikon – Drivhuseffekten. Der står det at økingen i CO2 på 50 prosent «er mange ganger større enn mengden av de andre drivhusgassene.» (min utheving). Det er imidlertid ikke riktig.
Lufta har ifølge siste fagrapport også blitt syv prosent fuktigere. I prosent er det mye mindre enn økningen i CO2, men det totale innholdet av vanndamp er cirka 10 ganger høyere enn innholdet av CO2. Det betyr at målt i kilo har innholdet av vanndamp økt mer enn innholdet av CO2 – og målt i vekt ifølge oppslaget om Drivhuseffekten (Snl) er vanndamp en kraftigere drivhusgass enn CO2.
Jeg har tatt dette opp med Benestad, men han har ikke villet kommentere på «regnestykket». Han ga uttrykk for at han ikke hadde tid til å fortsette kommunikasjon – og rådet meg til å ta et innføringskurs om klima.
Det er vanlig å ta feil, men i vitenskapens historie finnes det ingen tilsvarende eksempler på at et helt fagmiljø har vært på et riktig spor og så forlatt det.’
geoforskning.no/faktisk-no-ma-lese-seg-opp-pa-vitenskap-og-klima/
Og når man ikke lytter til tidligere erfaringer om gjentatte klimaendringer og gjentatte flom i Norge, men bygger stadig nærmere elveleier , så vil vi naturlig få ‘ krise og oversvømmelser’.
Oppslag i media gir det ihvertfall.
I frykt skal vi styres.
– Av inkompetente politikere og deres media.
Avskogning… les boken Apocalypse Never av Michael Shellenberger og skaff deg lott nere fakta om avskogning.
I tillegg til alt som naturen selv gjør, har vi Bill Gates med sine Chem Trails og HAARP. At mye av det været vi har nå er menneskeskapt, er nok helt korrekt, bare med andre innsatser enn de selv hevder. Sett inn Bill Gates, lederen for WHO, FN, WEF, lederne for de største fondene (vi vet alle hvile fond), lederen for alle de største firmaene som støtter WEF og ledende politikere inn i fengsel, så tenker jeg at naturen selv klarer resten.
Beklager. Det gikk litt fort. Det skal selvfølgelig være «hvilke fond».
Nå lages det store mediaoverskrifter om varmere vann og en Golfstrøm som vil snu/ødellegges. FRYKT, frykt! – Pga. ‘menneske-skapte utslipp.’
La deres styre!
Kanskje bør vi forby naturen;
– og overlate klimaet til politikere og deres politiske flertalls- vedtak w.w. 😉
‘Hydrotermiske kilder på havets bunn kan danne skorsteiner som er opptil flere titalls meter høye. Det varme og mineralrike vannet kan holde flere hundre varmegrader.
Ofte vil skorsteinene være det første de ser når de nærmer seg de varme kildene på havbunnen. De kan nemlig strekke seg mange meter i høyden. Som en klynge trær på en gresslette.
– I norske farvann har vi observert hydrotermiske skorsteiner som er 10 – 15 meter høye. I Stillehavet finnes det skorsteiner som rager opptil 30 meter over havbunnen,’
geoforskning.no/e