Først konstruerer de (Nato/EU) en atomtrussel fra russisk side som de besvarer som om den er levert. Deretter kommer egne trusler. Saken er i korthet at Nato har førstebruk av atomvåpen som del av sin egen militærstrategi – Russland har sagt at de ikke vil bruke atomvåpen før motstanderen gjør det.
Deretter truer EU-ledere og Nato-lederen Russland som om de har truet med dette. Det er det som gjør dette alvorlig. For det åpner opp for Nato-bruk av slike våpen basert på en konstruert trussel.
Bortsett fra at det her er «musa som truer elefanten». Det er patetisk å høre EU-lederen si noe slikt fordi EU ikke har noe egen hær å true med. Dette dreier seg om Nato og Natos krig mot Russland slik det lenge har vært åpenbart hvis en ikke har stengt øynene for realiteter.
Ukraina ville tapt militært i løpet av våren var det ikke for våpen, penger, logistikk og etterretning fra Nato-land, først og fremst USA.
Hvis Nato-lederne trodde de kunne flytte sine grenser 50 mil fra Moskva, gjøre Ukraina til medlemsland og sette opp sine raketter der uten at Russland reagerte, da har vi svært farlige folk som leder Nato.
Problemstillingen i dag er motsatt av den som fremstilles i våre medier. Hva gjør USA/Nato når det går mot militært nederlag i Ukraina? Vil Nato bruke atomvåpen? Vil USA/Nato klare to nederlag, Afghanistan og Ukraina, på kort tid?
Knut Lindtner
Redaktør
EU advarer Vesten vil «utslette» den russiske hæren hvis Moskva bruker atomvåpen
NATOs atomplanleggingsgruppe holdt et lukket møte torsdag
av Dave DeCamp
EUs utenrikspolitiske sjef Josep Borrell ga en trussel mot Russland torsdag, og advarte om at vestlige makter vil «utslette» den russiske hæren hvis Moskva bruker atomvåpen i Ukraina.
«Putin sier at han ikke bløffer. Vel, han har ikke råd til å bløffe, og det må være klart at folket som støtter Ukraina og EU og medlemslandene, og USA og NATO ikke bløffer heller, sa Borrel på et arrangement i European Diplomatic Academy i Brugge. Belgia.
«Ethvert atomangrep mot Ukraina vil skape et svar, ikke et atomsvar, men et så kraftig svar fra militær side at den russiske hæren vil bli tilintetgjort,» la han til.
Advarselen fra Borrel kom da NATOs forsvarsministre holdt den andre dagen med samtaler i Brussel, som inkluderte et lukket møte med alliansens atomplanleggingsgruppe, organet som fastsetter og vurderer NATOs atompolitikk.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg advarte også Russland mot å bruke atomvåpen, og sa at det ville få «alvorlige konsekvenser». Men han sa at sjansene for at NATO bruker et atomvåpen er «ekstremt fjerntliggende».
Da Russlands president Vladimir Putin kunngjorde en delvis mobilisering i forrige måned, advarte Russland om at Russland kunne bruke alle våpnene de har til rådighet for å forsvare sin «territoriale integritet».
Russiske tjenestemenn insisterer på at Putins kommentarer ikke var noe nytt og falt innenfor Russlands lenge etablerte militærdoktrine, som sier at atomvåpen kan brukes hvis landet står overfor en «eksistensiell trussel». Men advarselen var betydelig siden Russland har utvidet sitt territorium ved å annektere områder i Ukraina under dets kontroll, og andre russiske tjenestemenn har eksplisitt sagt at de kan forsvare de nye territoriene med atomvåpen.
Lenker i originalartikkelen
Forsidebilde: iStock
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 634 ganger.
5 kommentarer. Leave new
Nato starter 17 oktober en kjernefysisk avskrekningsøvelse med 14 Nato land og over 60 fly også de mest avanserte. Alt fra jagerfly til tankfly er involvert. Nato skal igjen trene på W.W.3. Håper det ikke blir selvmord og armageddon.
«Problemstillingen i dag er motsatt av den som fremstilles i våre medier. Hva gjør USA/Nato når det går mot militært nederlag i Ukraina? Vil Nato bruke atomvåpen? Vil USA/Nato klare to nederlag, Afghanistan og Ukraina, på kort tid?».
Det er mange som bekymres over Washingtons argumentering, når de beskylder Russland for å komme med atomtrusler. De snur de på offisielle russiske tjenestemenns uttalelser. Dette er «projeksjon», hvor de tillegger motparten det en har planer om å gjøre selv. Dette er USA/NATO (Wall Street) mot Russland, med Ukraina som slagmark.
Biden-administrasjonens bekymring for det ukrainske folk og Ukraina er bare påtatt. Krigshaukene i Washington bryr seg ikke om det ukrainske folket eller Ukraina, de er bare opptatt av å vinne krigen og informasjonskrigen, hvor deres frontsoldater er vestlig presse og medias journalister. Den vinner de i den vestlige verden, hvor de fleste av befolkningen faktisk tror at Russlands inngripen var et uprovosert angrep.
Er det noen som kommer til å bruke taktiske atomvåpen hvis det går mot tap for dem i den militære krigen i Ukraina, så er det USA/NATO. Sannsynligvis med et miniatomvåpen i den delen av Ukraina som nå ikke er en del av Russland. Det kan skje på denne måten; Russland provoseres til et motangrep på en del av den militære infrastrukturen i den vestlige delen av Ukraina, og svarer med et av sine presisjons-missiler. Når missilet eksploderer, detoneres også miniatombomben USA/NATO har plassert i området.
For omverdenen vil det se ut som at missilet var bestykket med et atomvåpen, for film og radaropptak vil vise at atombomben detonerte samtidig med at missilet traff, og vestens befolkning spesielt, vil tro at det var Russland som startet med bruk av atomvåpen mot Ukraina. En nær perfekt falsk flagg operasjon.
Dermed vil Washington DC vinne propagandakrigen, og det militær-industrielle komplekset vil få det som det vil; den privateide krigsvåpen-industrien vil få mange bestillinger fra alle NATO-land, til enorm profitt. Også for de finansielle eierne av krigsvåpen industrien, som kapitalforvaltnings-selskapene BlackRock og Vanguard blant andre, som invester pengene til verdens rikeste mennesker, selskaper og fond, og som eier over 90 prosent av vestlig presse og media.
Som Larry Johnson, tidligere CIA-analytiker sa i en video i en annen artikkel her i dag: «Russisk forsvarsindustri har som mål å sikre landets forsvar. USAs har som mål å berike denne industrien». Amerikanske kongressmedlemmer som stemmer ja til vanvittige militærbudsjetter som gir mange milliarder i kontraktørenes lommer, kan se frem til fyrstelig betalte styreverv i kirgsvåpen-industiens selskaper, eller andre belønninger fra det militær-industrielle komplekset. Skal vi få slutt på krig i verden, kan vi ikke ha en privateid krigsvåpen-industri, for eierne er fred i verden ulønnsomt.
En meget god kommentar og tillegg til artikkel.
Jeg har vær inne på dette også selv. Russland har ikke eksplisitt uttalt at de vil bruke kjernefysiske våpen.
Det Putin sa var at de vil bruke alt tulgjengelig. Det vi må forstå er at Russland ikke har brukt sin militære styrke, konvensjonelt, og allikevel maler i stykker Europas best utstyrte og forberedte hærer på krig. Europas nasjoner i vest og innen EU har ikke militær kapasitet til engang å hamle opp med det Ukraina kunne mobilisere februar dette år.
Når » Steadfast Noon» starter til uka har Nato flyene i lufta og kan reagere lynraskt på en ekte eller falsk flagg hendelse. Vi vet ikke hvordan Nato vil reagere og om «Steadfast Noon» går rett over fra øvelse til W.W.3.
Uhyggjeleg og ikkje usannsynleg. Men ufatteleg, i grunntyding av ordet, for NRK, norske politikarar og krigsprofessorar.
Takk til Grimelund og Northern Light for litt klårleik i all Nato-grauten.