POSTED IN Intervju

Derfor må intervjuer og intervjuet nedsnakkes i vest.

Putin avslører vestens løgner og svik.

11 kommentarer
Print Friendly, PDF & Email

Det har vært lærerikt å høre på NRK om hvordan intervjuet med Putin legges ut. Tucker Carlson karakteriseres som konspirasjonsteoretiker, altså vi trenger ikke ta han alvorlig. Siden det ikke var et revolverintervju som går ut på å avbryte den som blir intervjuet mest mulig, beskrives dette intervjuet av noen som et dårlig intervju.

For min egen del satt jeg helt fengslet foran skjermen i to timer og oppfattet det som ble sagt som spennende og opplysende, ikke minst da Putin avslørte vestlige lederes dobbeltspill.

En glemmer da behendig at ingen av våre ledere utsettes for kritiske spørsmål og slipper unna med svada. Et av de verste eksemplet med utenomsnakk og tåkeprat fikk vi fra DnB-sjefen da hun skulle bortforklare det store overskuddet til aksjonærene og den dårlige renten til lånekundene som banken lever av. Forferdelig.

Både norske og vestlige politiskere er skjermet når de skal uttale seg og ingen uten korrekte meninger og holdninger slipper til med kritiske spørsmål. Og så klarer de som aldri stiller våre politikere et eneste kritisk spørsmål å kritisere Tucker Carlson fordi han ga Putin tid til å uttale seg.

Saken er den at Putin fikk henge ut en del vestlige politikere for utallige løftebrudd, løgner og politiske finter. Han sa rett ut at de ikke var å stole på og at det dermed er omtrent umulig å inngå noen avtaler med dem. Dette var en viktig årsak til Ukraina-krigen som kunne vært unngått ved en rekke anledninger.

Putins beskrivelse av den franske og tyske regjeringen. Følger sin herre og mester i alt.

Han henger ut den politiske ledelsen i Frankrike og Tyskland som politiske skjødehunder til USA uten egen vilje og meninger. (Delstaten, Norway USAs 51. nevner jeg ikke.) De gir etter for press fra USA og blir dermed ingen faktisk avtalepartner i dag. Skal noen avtale inngås må det være med USA, men de lyger og bryter alle avtaler som det passer dem.

Intervjuet var en mediebegivenhet, men det må snakkes ned i vest alt hva remmer og tøy holder. Kan vi forestille oss at Joe Biden kunne sitte slik med Tucker Carlson i to timer uten manus og legge ut om historiske spørsmål og den aktuelle situasjonen?

Under finner en andre vurderinger av intervjuet. Det interessante er, slik det fremgår av Larry Johnsons kommentarer, at de store mediene vil snakke om alt annet enn vestens løgner og svik – naturligvis.

Knut Lindtner
Redaktør

Noen flere av de store fordømmer Tuckers intervju med Putin.

Av Larry Johnson

X-CIA analytiker

Vi har ikke pisket denne hesten til døde ennå. Iallfall ikke foreløpig. Men det er noen viktige resultater av Tuckers intervju med Putin som krever oppmerksomhet. Først sjekket jeg alle nettsidene til kabel-nyhetene – Fox New, CNN og MSNBC – på morgenen. Ikke én dekket noen fasett av Tuckers intervju med Putin, bortsett fra at det ble nevnt at Tucker ba Putin sette fri reporteren fra Wall Street Journal.

De trykte mediene gjorde sitt beste for å bagatellisere hendelsen. New York Times publiserte en artikkel med overskriften: Putin henvender seg til USA for å få i gang forhandlinger i intervjuet med Tucker Carlson.

Men New York Post fokuserte på Putins påstand om at Bill Clinton i utgangspunktet var åpen for å la Russland slutte seg til NATO, men at hans rådgivere la ned veto mot den ideen. (Putin sier at Bill Clinton sa til han at Russland  kunne slutte seg til NATO, før han trakk dette tilbake noen timer senere: ‘Du narret oss’).

Det er ingen som har foretatt noe dypdykk inn i det Putin hadde å si. Mens de vestlige mediene har gjort alt for å ignorere intervjuet, så har  det tatt helt fyr på internettet. Klokken 9 om kvelden, østlig standard-tid, hadde intervjuet hatt 159 millioner oppslag på X (Twitter).

La du merke til at det var én som president Putin unnlot å nevne? Barack Obama!.

Putin hadde noe positivt å si om George W. Bush og Donald Trump. Han snakket om Clinton, og at USA hadde nektet å betrakte Russland som en NATO-partner. Han beskrev de fruktløse  kontaktene med den demente Joe Biden.

Så hvorfor ikke snakke om Obama?

Det var under Obamas presidenttid at CIA, i flokk med Storbritannias MI-6, gjennomførte Maidan-kuppet, som endte med at de fordrev Ukrainas valgte president, Viktor Janukovitsj. Jeg vil helst ikke si navnet Voldemort, det kan jo henspille på Obama. Men det indikerer at Putin er mektig forbanna på Obama. Og det med rette.

Putin kom også med bekreftede lister over land som sender leiesoldater til å kjempe i Ukraina – mot Russland – som Polen, De Forente Stater og Georgia (i den rekkefølgen). Jeg var ikke klar over at det var så mange soldater fra USA som springer rundt i Ukraina.

Ray McGovern og jeg diskuterte Tuckers intervjuet med dommer Napolitano i dagens Intel Roundtable.

Forsidebilde: iStock

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

11 kommentarer. Leave new

  • Mektige og merkelige Musk, selverklært asperger, som kaller til og med sønnen Xavier bare X,
    vil at verden skal se og høre Putin-intervjuet på hans X. Ulv i fåreklær? Hvem er det rare geniet?
    reginameredith.com gjør en biografi på Elon fra barndom til nåtid.
    «Elon Musk: Humanity’s friend or foe?»

    Svar
  • Torfinn Slettebø
    11 februar 2024 10:18

    Musk har hjelpt Kiev-styret med Starlink. Putin ser stort på det og inviterer Musk til Russland.

    Takk til Lindtner for ypperleg innleiing. Mange ser og set pris på intervjuet med Putin,og ser kor lite grunn norske journalistar har til sjølvskryt etter mange års tannlaus behandling av norske leiarar.

    Noreg skuldar Russland ei sterk orsaking og eit framlegg om normale tilhøve mellom landa. Me må beklaga at me har late oss bruka av USA i krigen mot Russland, og stogga våpen-leveransane straks, medan det enno er ukrainarar i live.

    Dagens reknelekse:

    Oppgåve 1 Stoltenberg ser for seg at krigen skal vara i fleire tiår. Kor mange ukrainarar vil vera i live om ti år, med dagens tapstal?

    Oppgåve 2: a) Kor mykje har vestleg våpenindustri tappa offentlege budsjett for sidan 2014?
    b) Kor mykje har offentlege og private aksje-eigarar i Noreg tent på krigen mot Russland?
    c) Kor mykje har vanlege folk å tapa på fiendskap og krig mot Russland i staden for samarbeid?

    Rette svar sender du til NRK og stortinget.

    Svar
  • Northern Light.
    11 februar 2024 15:58

    FN-rådgiver og professor Jeffery Sachs: «USA og NATO tvang frem krigen i Ukraina».

    En historisk gjennomgang, og en oppsummering av hva som førte til krigen i Ukraina. En klargjøring som setter tingene på plass av Jeffery Sachs.

    Av Isac Boman.
    Del 1. Den fremtredende nasjonaløkonomen og geopolitiske analytikeren Jeffrey Sachs, professor ved Columbia University og mangeårig rådgiver for FNs generalsekretariat, kommer med svært krass kritikk av håndteringen av konflikten i Ukraina fra Vesten.

    Konflikten kunne lett vært forhindret dersom det hadde vært en oppriktig kompromissvilje fra Vesten, understreker Sachs, der han påpeker at krigen i Ukraina i praksis ble fremtvunget av USAs og NATOs ekspansjon østover.

    Det er i et intervju med journalist Andrew Napolitano, tidligere dommer ved delstatsdomstolen i New Jersey, at Sachs forteller om sin analyse av krigen i Ukraina, og den historiske bakgrunnen for konflikten. Den profilerte analytikeren sporer konflikten tilbake i det minste til slutten av 1980-tallet, da både USA og Tyskland lovet å «ikke å flytte NATO en tomme østover», i forbindelse med Øst-Tysklands igjenforening Vest-Tyskland, med forsikringer om at det ikke ville true Sovjet- russiske sikkerhetsinteresser. Dette verbale løftet ble imidlertid brutt nesten umiddelbart etter Berlinmurens endelige fall, og de begynte i stedet å utvide militærpakten i retning Russland.

    Jeg går faktisk tilbake til slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet fordi president Gorbatsjov ba meg hjelpe hans økonomiske team, og president Jeltsin ba meg hjelpe hans økonomiske team. President Kutsjma, den første presidenten i det uavhengige Ukraina, ba meg hjelpe hans økonomiske team. Så jeg har sett dette på nært hold, forteller Sachs om opprinnelsen til konflikten.

    Han påpeker at allerede da, etter alt å dømme fra den innflytelsesrike geopolitiske rådgiveren og medgründeren av Trilateral Commission, Zbigniew Brzezinski, sammen med finansmagnaten og ultraglobalisten David Rockefeller, var det langsiktige planer fra Vesten om å omringe Russland, og utvide NATO helt til Georgia og Ukraina. Målet om å omringe Russland i Svartehavet, understreker Sachs, er en strategisk tanke som fortsatt kan spores tilbake til midten av 1800-tallet og Krim-krigen, hvor Ukraina lenge har vært ansett som det åpenbare geografiske sentrum av Eurasia.

    Tanken var at amerikanske militærstyrker skulle være i Ukraina, Romania, Bulgaria, Tyrkia og Georgia. Hvis du ser på kartet, vil du se at Sevastopol, den russiske basen fra 1783, ligger akkurat der, og den er svært viktig for Russland. Russerne visste dette, og de tryglet allerede fra begynnelsen av 90-tallet: ‘vær så snill, ikke gjør dette’. Ukraina ble sett på som en avgjørende brikke i det globale sjakkspillet av den amerikanske geostrategen Zbigniew Brzezinski.

    «De eneste røde linjene er amerikanske røde linjer».
    NATO ekspanderte gjennom Polen, Ungarn, Tsjekkia, Latvia, Litauen og Estland samt Romania, Bulgaria, Slovenia og Slovakia – mot et Russland som begynte å føle seg stadig mer presset. Dette førte til at landets president Vladimir Putin på sikkerhetskonferansen i München i 2007, gjorde det klart at ytterligere NATO-utvidelse ikke kan aksepteres, og advarte selv da ettertrykkelig om faren for en uunngåelig konfrontasjon, dersom USA/NATO skulle de fortsette på denne veien.

    President Putin sa det veldig tydelig på sikkerhetskonferansen i München. Han sa: ‘Dere lovet i 1991 å ikke bevege deg en tomme mot øst, og alt du gjør er å true med en ny konflikt. Stopp!» Jeg tror kjennetegnet ved amerikansk utenrikspolitikk er arroganse, de kan ikke lytte. De kan ikke høre røde linjer fra noe annet land. De tror ikke de eksisterer. De eneste røde linjene er amerikanske røde linjer.

    Sachs forteller videre at USA gjennom hele 2000-tallet systematisk har drevet påvirknings-kampanjer i Ukraina for å presse landet inn i NATO. Allerede i 2004, bemerker han, fant den USA-finansierte oransjerevolusjonen sted i Ukraina for å få til et mer pro-vestlig regimeskifte. I forbindelse med dette begynte også USA å offentlig erklære at NATO skulle utvides til Ukraina. En flerårig maktkamp fulgte i landet, og i 2014 ble den folkevalgte presidenten Viktor Janukovitsj, som gikk inn for et nøytralt Ukraina, styrtet som følge av de såkalte Euromaidan-protestene. Disse fulgte etter at Janukovitsj bremset forhandlingene om en frihandelsavtale med EU, fordi de allerede hadde en frihandelsavtale med Russland, og at alle tre parter derfor måtte komme til en løsning på spørsmålet før de tok en beslutning.

    Svar
  • Northern Light.
    11 februar 2024 16:03

    Del 2. Det er helt klart at i begynnelsen av 2014 var det et regimeskifte, og en typisk type skjult amerikansk regimeskifteoperasjon. Jeg sier typisk fordi vitenskapelige studier har vist at under den kalde krigen alene, var det 64 skjulte regimeskifteoperasjoner utført av USA. Det er forbløffende. Seriøs forskning har brukt tid på å spore alle gangene USA har styrtet eller forsøkt å styrte andre regjeringer. Det er ingen tvil, USA styrtet Janukovitsj, fortsetter Sachs.

    Regjeringen som da tok makten i Ukraina, bemerker Sachs, ble håndplukket fra amerikansk side, etter telefonopptaket til Victoria Nuland ved det amerikanske utenriksdepartementet å dømme, med en svært aggressiv linje mot den russiske befolkningen. Russland svarte, fortsetter Sachs, ved å organisere folkeavstemninger i den etnisk russiske delen av Krim-regionen og fikk Krim annektert til Russland. Oblastene (fylkene) Donetsk og Luhansk, med stort sett russisk befolkning, nektet å anerkjenne den nye regjeringen i landet og brøt seg løs, noe Ukraina svarte på med å sette i gang et militært angrep – en konflikt som dermed har pågått siden 2014.

    De krevde å bevare det russiske språket, den russisk-ortodokse kirken, forholdet til Russland, familieforhold, reiser, åpne grenser og så videre, forklarer Sachs.

    Krigen startet med hovedsakelig høyreorienterte militære som Azov-bataljonen og så videre. Banderistas, snarere fascistiske ideologier som i noen tilfeller angrep i øst-Ukraina. Mange mennesker døde, tusenvis av mennesker ble drept, sivile, etniske russiske sivile, oppsummerer han.

    Russland og Vesten forhandlet til slutt fram to fredsavtaler, inkludert Minsk 2-avtalen som skulle sikre autonomi for Donetsk og Luhansk. Både regjeringen i Ukraina og utbryterrepublikkene var inkludert i avtalen, som ble garantert av Tyskland og Frankrike. Avtalen fikk også enstemmig støtte i FNs sikkerhetsråd – men ble aldri implementert av Ukraina. I følge Sachs hadde ukrainske og vestlige ledere aldri til hensikt å etterkomme den heller, med henvisning til den tidligere tyske kansleren Angela Merkels senere innrømmelse – at avtalen først og fremst var for å kjøpe tid til å fortsette å bevæpne det ukrainske militæret. Intensjonen med Minsk-avtalen var ikke å oppnå konsensus – men å utruste Ukrainas hær, ifølge Tysklands kansler Angela Merkel.

    «Alt dette er fryktelig farlig».
    Så sent som i slutten av 2021 la også Russlands president Vladimir Putin frem et utkast til en sikkerhetsavtale mellom Russland og USA, hvis kjerne var at NATO skulle stoppe sin utvidelse slik at det ikke bryter ut krig, et forslag som også ble ignorert av de amerikanske herskerne. Det var også USA som bestemte seg for å stoppe forhandlingene mellom Ukraina og Russland – ifølge Sachs, fordi de ikke ønsket å se «svake» ut foran Kina.

    24 februar 2022 starter Russland sin militæroperasjon, ifølge Sachs, men først og fremst i et siste desperat forsøk på å få vestlige ledere til å gjenoppta forhandlingene, noe som ifølge hovedforhandleren, Israels statsminister Naftali Bennett, også var svært nær ved å skje – inntil Vesten valgte å trekke seg fra fredsforhandlingene. Sachs beklager at de selv på dette stadiet forlot en diplomatisk løsning, og i stedet valgte en konfrontasjon som fremfor alt var ødeleggende for Ukraina.

    Jeg kjenner den økonomiske siden, at sanksjonene ikke ville fungere. Jeg forsto den diplomatiske siden. Jeg kjente ikke til den militære siden, men dette har vært et forutsigbart blodbad og amerikanerne har visst det, sier Sachs, som bekymrer seg for en fullskala konfrontasjon med verdens to største atommakter, USA og Russland.

    Vi får beskjed om at vi ikke skal bekymre oss for det. Men jeg har også studert dette spørsmålet i flere tiår. Vi bør alltid bekymre oss for hva urimelige mennesker i farlige omstendigheter kan gjøre, hvordan ulykker kan skje, hvordan vi kan miste kontrollen over hendelser. Alt dette er fryktelig farlig, sier Jeffrey Sachs.

    Fra Nya Dagbladet, publisert 10 februar 2024.
    Oversatt fra engelsk og forkortet.
    Jeffrey Sachs er en fremtredende nasjonaløkonom, geopolitisk analytiker og har vært økonomisk rådgiver for stater og land, og som to ganger har blitt rangert som en av verdens 100 mest innflytelsesrike personer av Time Magazine.
    Orginalartikkel: FN-rådgivaren: “Väst tvingade fram kriget”.

    Svar
  • Torfinn Slettebø
    11 februar 2024 20:30

    Jeffrey Sachs har fyrstehands økonomisk og diplomatisk innsikt i både Ukraina og Russland. Kanskje nordmennn skulle høyra meir på han enn på norske krigshissarar i Stortingspartiet, NRK og TV2?

    Veit NRK kven Jeffrey Sachs er?

    NRK går no inn for 3% av BNP til militæret. (Dagsrevyen 11.2.2024) For nokre år sidan hånlo NRK av Trump som ville ha ein auke til 2%.

    Takk for omsetjing og publisering!

    Svar
  • «Flertall på Stortinget for flere nye amerikanske militærbaser i Norge» nrk.no

    Svar
  • J.f.r. Tucker Carlson selv, ville intervjuet med den Russiske presidenten bli lagt ut på internet, til fri distribusjon for enhver.

    Sett i lys av det som har funnet sted i Ukraina siden 2014, ville det ikke være en ide for Nrk å sende dette intervjuet i sin helhet – naturligvis med norske undertekser, slik at hva president Putin, en av verdens absolutt viktigste politiske ledere hadde å si kunne bli presentert for det norske folk – av den fremste offentlige [skattebetalerfinansierte] norske medieaktøren [og presumptive »vokter»] av (de siste rester) av det norske, såkalte ‘demokratiet’??? . . .

    I stedet får den norske ‘almuen’ seg presentert Marienlyst’s politisk korrekte oppfatning av dette kritisk viktige intervjuet (verbalt kommentert av Nrk’s ‘reporter’ Kristina Opheim), der absolutt INGENTING av det president Putin uttalte seg om i løpet av intervjuet på noe vis ble imøtegått, langt mindre tilbakevist! . . .

    Statskanalen hadde stått seg MYE bedre på i det store og hele å UTELATE dette patetiske innslaget i ‘beste sendetid’, MEN, de hadde jo selvsagt både tid og anledning til å opplyse oss om at dette »intervjuet har vekka REAKSJONER – også her heime…» – deretter blir vi presentert enda en av den ektefødte quislingen (fra Oslo’s beste vestkant), arbeiderpartiet’s stasminister Røre’s fullstendig absurde (og sure) oppgulp, der han forteller oss, at basert på at den »omstridte» intervjueren ‘ikke presset president Putin på viktige spørsmål’, og at det heller ikke »kom fram noe nytt» i løpet av det over to timer lange intervjuet, ganske enkelt blir å konkludere med at Tucker Carlson fremstår som et »mikrofonstativ» for President Putin og Russland!

    Dette sier altså den som forespeiles å være den desidert fremste representanten for det norske folk og norske verdier, det hele KAN faktisk ikke bli mer patetisk – og FEIL! . . .

    Sannheten er, at det norske folk i [den tidligere ‘veskebæreren’] Jonas Gahr Støre – har fått DEN politiske representanten de så INDERLIG VEL FORTJENER!!!

    »Demokrati» er ikke noe som bare kommer rekende av seg selv på ei fjøl! . . . .

    Svar
  • Dette mikrofonstativet er et høreapparat som ikke tar inn lyd fra østenfor det Karelska Neset
    Statsledere fra Skandinavia/Baltikum/Polen/Tyskland og diverse eksperter fra de hemmeligste
    tjenester NGOer akademia redaktører og ikke minst ekspertrøster fra forsvaret har fått det stadig travlere med å informere om at nå – endelig kommer Russerne.
    Denne semantiske leken er farlig
    Og virker svært så velregissert
    Det ligger en farlig dynamikk her
    Putin må farliggjøres vekselvis ufarliggjøres
    Disse utstillings skribenter i media
    molbo politikere – utenlands reportere fra NRK/TV2 behersker kun en dur

    Svar
  • Hvis noen lurer på hvor Norges quislinger per 2024 rotter seg sammen, så finnes det en stakkarslig liten gjeng av dem her inne. Medløpere for Putin, æreløse forsvarere av undertrykkelse, massemord, krigsforbrytelser. PATETISK er et altfor mildt ord om denne søpla.
    Det handler nok mest om psykiatri.

    Svar
    • Kanskje du skulle prøve å argumentere. Utskjellinger bidrar ikke til opplysning og forståelse, bare til fastlåste posisjoner.

      Svar
    • Det individ som i dette tilfellet fremstår som patetisk, er den som ikke ser seg i stand til å fremsette slike absurde påstander under fullt navn.

      (Årsaken til dette er irrelevant, da »Roar’s» patetiske ‘kommentar’ i seg selv ikke engang er verd å ofre energi på.)

      Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Verden på hodet:

Når krig er fred og svart er hvitt og…

Forrige innlegg

Atomkrig kan mørklegge alt.

Detonert i stor høyde vil en atombombe kunne bringe oss tilbake til Middelalderen.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.