POSTED IN USA, Virkelighetsforståelse

Demokratene i USA er de mest aggressive:

Flere og farligere våpen til Ukraina!

1 kommentar
Print Friendly, PDF & Email

I praksis har USA ikke noe representativ, demokratisk system. Det er lenge siden. Begge partiene representerer de store foretakene i USA, ikke minst krigsindustrien. De representerer ikke USAs befolkning.

Partiene representerer to fløyer i Storkapitalens parti. Ingen kan velges uten mediestøtte (storkapitalens propagandamaskin) eller økonomisk sponsing fra de samme kreftene. Derfor er det liten forskjell på partiene i praktisk politikk. Begge er f.eks. for store krigsbevilgninger og militær støtte til den nazistiske staten Ukraina.

Naturligvis er det fraksjoner i disse partiene, som f.eks Trump-fraksjonen hos Republikanerne og det samme har vi hos demokratene. Det pågår alltid en politisk maktkamp mellom ulike grupper som ønsker å forvalte det rådende systemet: kapitalismen.

At mange av demokratene nå (som fremstilles som mest progressive) er de mest krigskåte har vært tydelig lenge. Denne erkjennelsen sitter langt inne hos mange som regner seg til venstre i norsk politikk. Det forteller egentlig hvor sterke illusjoner som fortsatt rår og hvordan slike inngrodde forestillinger låser evnen til å analysere det som skjer.

Knut Lindtner
Redaktør

Demokrater i Kongressen forlanger en mer aggressiv Ukraina-politikk.

Av Kyle Anzalone

Flere medlemmer av det Demokratiske partiet i USAs kongress ber Det Hvite Hus skaffe Kiev betydelig mer militær støtte. En av representantene ønsker at Joe Bidens administrasjon skal plassere «ikke-kjempende observatører» på bakken i Ukraina.

Representanten Jason Crow, demokrat, oppfordrer til en langsiktig investering for å modernisere Ukrainas militære. Han tror at en oppgradering av våpnene kan gjøre Ukraina til «et pinnsvin som ikke kan svelges».  

Et av Crows forslag er å sende ikke-kjempende observatører til slagmarken for å lære «gjennom direkte observasjoner og kommunikasjon med de ukrainske styrkene». Crow spesifiserer ikke om slikt personell bør komme fra CIA, fra Pentagon, eller noe annet byrå. Men ved å utplassere hvilken som helst amerikaner på denne slagmarken, risikerer man at de kan bli drept av russiske soldater.

Senator Jack Reed, også demokrat, sitter i Senatets Armed Services Committee  sammen med Sheldon Whitehouse, demokrat og Richard  Blumenthal, demokrat. De støtter en plan som vil sende ATACM-missiler til Ukraina.  Disse rakettene har en rekkevidde på mer enn 300 kilometer.

MGM-140 Army Tactical Missile System er et taktisk ballistisk missil produsert av det amerikanske forsvarsselskapet Lockheed Martin. Den har en rekkevidde på opptil 190 miles… (Fra Wikipedia)

Det hvite Hus har avslått flere henvendelser fra Kiev om å sende langdistanse våpen til Ukraina. Forsvarsdepartementet har gått så langt alt de har modifisert HIMAR rakettsystem som er gitt til Kiev for å hindre at systemet skal være i stand til å avfyre ATACM-missiler.

Nylig foreslo Biden-administrasjonen at man i Washingtons budsjett skal støtte Londons forsendelser av langdistanse-raketter til Kiev. Representanten Adam Smith, demokrat, som er medlem av Representanthusets Armed Services Committee, har bedt Det Hvite Hus godkjenne at man sender klasebomber til Ukraina.

Grupper av republikanske representanter har sendt brev til Biden og forlangt at han innfrir Kievs ønske om å sende dette kontroversielle våpenet. Både fra Russland og Ukraina er det kommet rapporter om at de har brukt klasebomber i Ukraina.

Typisk nok er de ment for personell og lette kjøretøyer. Klasebomber er små eksplosiver som sprer seg ut over et bestemt område når de er avfyrt.  Men ofte utløses ikke en slik bombe, og disse små eksplosivene blir liggende på bakken ueksploderte. De har vist seg å  forårsake talløse sivile dødsfall på tidligere slagmarker. Noen ganger har de blitt liggende i flere titalls år.

Klaseammunisjon eller klasebomber er luftbårne eller bakke-utskutte eksplosive våpen som i sin tur skyter ut en rekke mindre eksplosiver: et cluster av små bomber. (Fra Wikipedia)

På onsdag ble representanten Jerry Nadler, demokrat, spurt om han var bekymret for at F-16-fly skal sendes til Ukraina for å brukes til å angripe Russland. Denne kongressmannen svarte.»Nei, jeg er ikke bekymret. For min del kan de bare gjøre det».

Nadler kom med denne uttalelsen få dager etter at sjefen for Joint Chiefs, Mark Milley fortalte kongressen: «Jeg kan ikke se at vi ikke har bedt ukrainerne bruke utstyr de har fått fra USA til direkte angrep mot Russland».

Nadler hevder at Kiev ikke vil bruke F-16 inne i Russland. «Det kan tenkes, men de kommer nok ikke til å bruke større våpen der. Ting som F-16-fly trenges til luftforsvaret over Ukraina, så de kan skaffe luftforsvar til motangrep og ting som det», sier Nadler. 

«De kommer nok ikke til å kaste bort slikt i Russland».

Tidligere denne måneden gjennomførte Kiev et mordforsøk på den russiske presidenten Vladimir Putrin ved å senere droner mot Kreml. I forrige uke brukte en nazist-fraksjon i den ukrainske krigsmaskinen amerikanske våpen til å gjennomføre et raid inne i Russland, der de hadde sivile hjem og infrastruktur som mål.

Representanten Crow har kommet med krav om en oversikt over Washingtons massive hjelp til Ukraina.  Siden Russland gjennomførte sin invasjon i Ukraina har USA gitt Kiev nesten 120 milliarder dollar, for det meste som våpen og militært utstyr. 

«Når man kjemper for sin egen og sine barns overlevelse», sa Crow, «da vil du ikke tolerere noe misbruk».

John Sopko, spesialinspektør for oppbyggingen av Afghanistan, advarte tidligere i år  at det er viktig å ha oversikt. 

John Sopko

Sopko  forteller at amerikanske våpen for milliarder av dollar har kommet i Talibans hender – og han klager over at hans råd ikke blir fulgt. 

«Jeg er ingen super-optimist som tror at vi kan lære av vare feil. Å lære av våre feil ligger dessverre ikke i De Forente Staters DNA», sier Sopko.

«Hos oss er det dessverre et ønske om å fokusere på å sende mest mulig penger ut av døren, og så lete etter oversikten senere. Men ofte skaper det flere problemer enn det løser» skriver han i en rapport som er oversendt Kongressen tidligere i år. 

«Ser vi på den nåværende konflikten og den enestående mengden av våpen som blir overført til Ukraina, så risikerer man at noe av utstyret havner på det svarte markedet og i feil hender. Det er uunngåelig».

Oversatt av Ingunn Kvil Gamst

Forsidebilde: Lexica

https://libertarianinstitute.org/news/democrats-in-congress-demand-more-aggressive-ukraine-policy/

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

1 kommentar. Leave new

  • Ser at Janne Haaland Matlary skriver i sin siste bok:
    «All realpolitikk tilsier at det er bedre med et stabilt Russland med fortsatt Putin-styre» «Verst er et Russland som kastes ut i kaos og borgerkrig, med millioner på flukt og en mindre rasjonell aktør enn Putin på topp i Kreml»
    Det spørs i hvilken grad ledelsen i USA er enig i et slikt utsagn som dette.

    Skulle Russland feks bli drevet ut av Krim med militærmakt, så kan det tenkes at Russland svarer med bruk av taktiske atomvåpen. Noe som kanskje er mindre farlig for USA som ligger på den andre siden av Atlanterhavet.
    Mulig at USAs mål er å drive en krig i Ukraina som først og fremst svekker Russland militært og økonomisk uten å havne opp med en atomkrig eller fullstendig kollaps i Russland?
    Man må regne med at Kina ikke vil akseptere at Russland kollapser, da vil Kina i så fall sende feks store mengder med ammunisjon til Russland.
    Man kan lure på hvor lenge folk i Ukraina aksepterer at landet deres gjøres om til en ruinhaug.
    Og hva skjer i USA, blir det snart kollaps og/eller borgerkrig i USA? Og hva med Europa som sliter økonomisk? Kanskje på tide å kaste USA ut av NATO?

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Med andre briller:

Nyheter fra hele verden.

Forrige innlegg

«Grønn politikk» kollapser.

Den voksende energikrisen fører til gjødselmangel som fører til matmangel.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.