Til NRK v. Mariam.
F35-flyene skal nå tydeligvis for alvor implementeres i det norske forsvaret. Dagsrevyen stilte representant for luftforsvaret det åpenbart fornuftige spørsmål: Hva er så spesielt og bedre med disse flyene?
Det var et skue å følge minespillet og kroppspråket til den arme F35-talsmannen… Virket nesten som om han kom fra et miljø som aldri hadde ventet å få slike spørsmål, og så foran allmennheten da !.
«Lavsignatur» kom det spakt..
Nå avsløres det som kritikerne har sagt i alle år: Dette har liten mening hvis tanken er å forsvare norsk territorium mot potensielle angripende og erobrende militærstyrker. «Lavsignatur» gir derimot stor mening hvis tanken er å bidra i ovarraskelsesangrep mot andre lands territorier!
Det USamerikanske militærkomplekset har til de grader hjernevasket det «demokratiske vesten» til å tro at stealthteknologien deres nærmest er på linje med GUD når det gjelder å bestemme dagsorden i verden.
Med Russland i spissen er det nå etterhvert utviklet motmidler med enorm – jeg gjentar enorm kapasitet (stikkord er for eksempel radarsystemet Yenitsei.)
Norge derimot tror øyensynlig at «avskrekkingstrategien» – som de kaller det, gjør større satsing på luftvern bortimot overflødig.
Norge vil dermed fungere som AGN hvis/når USA/NATO roter seg inn i konfrontasjoner med Russland/Kina hvor som helst i verden.
Forslag til NRK: Er ikke norske F35 flygere blitt lurt til å delta i en strategi som kan minne om den fordums japanske KAMIKAZE?
Beste hilsen fra
Arild Haglund
Vassfaret
Forsidebilde: Arturo Alvarez
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 590 ganger.
16 kommentarer. Leave new
Jeg vet ikke om dette er riktig, men jeg har hørt at pilotene må «logge seg på» F35 flyene via amerikanske servere for å starte dem opp, og at flyene kan overtas og fjernstyres som droner mot pilotens ønske. Hvis dette skulle være tilfelle, er det svært tvilsomt.
Det er ikke riktig. Alle F-35-nasjoner opererer flyene uten direkte innvirkning fra USA og kan gjøre dette i månedsvis om nødvendig. Det kommer riktignok et tidspunkt hvor logistikk og støtte er avhengig av leverandørene (altså amerikanerne og andre), men dette gjelder alle moderne kampfly, ikke bare F-35. At amerikanerne kan overta eller fjernstyre flyene er ren spekulasjon.
Tja Bjørnar ,hva er det egentlig du sier,ikke direkte innvirkning,men hva med indirekte ?.Sier du at flyene kan fjernstyres,men da av eierne eller ikke i det hele tatt ?.Om flyene er avhengig av avanserte dataprogrammer for å fungere,da må jo de våre avslått når de flys for at ikke fjern styring skal være mulig og da fungerer ikke flyet.Er de påslått og virker,da kan flyene med de avanserte dataprogrammene motta instruksjoner fra leder fly eller kommando,bakkestasjoner eller satelitter, og for at avansert datateknologi skal kunne kommunisere er de avhengig av telekom.Så Bjørnar,om du synes resonnementet mitt er riktig,da blir det vel så at de som kontrollerer telecom,de kan kontrollere flyene,eller ?
Vel, det er rett og slett ingen intel som tyder på at flyene kan fjernstyres. Det er ren gjetning. Det ville også vært høyst usannsynlig i all den tid ingen nasjoner ville anskaffet flyet om dette var tilfellet, og videre er det en lang rekke tekniske forhold som gjør dette høyst upraktisk eller nærmest umulig å gjennomføre. Så argumentet er fascinerende, men har liten rot i virkeligheten.
Du må jo ha en eller annen form for sikkerhets klarering du BB.Da kan en jo lure på hva slags fullmakter du har ?.Går de ut på å snakke sant eller usant ?.Og svaret på det,is blowing in the wind eller på norsk,Goddag mann.Økseskaft.
Kjøpet av F35, knapt flygedyktige, overprisa, til bruk i utlandet i USA si teneste, har liten betydning for forsvar av landet. Kjøpet var administrert av den lite truverdige Barth Eide for at Stoltenberg skulle bli kvalifisert til NATO-sekretær. Men for å få jobben måtte han i tillegg bli krigsforbrytar i Libya. Ingen får slike toppjobbar utan at ‘makta bak’ har noko på ein. Det gjeld sjølvsagt også jobben som president.
«Kjøpet av F35, knapt flygedyktige, overprisa,»
I virkeligheten, per i dag flyr over 600 F-35-fly av 15 nasjoner. I land etter land kommer F-35 best ut på pris og kapasiteter. Selv om målet enda ikke er nådd per i dag er, kostnadene på vei ned slik de har vært i mange år. Man saktens kritisere programmet for å ligge på etterskudd når det gjelder kostnader, men pilen peker altså i ên retning, og det har kjøperne vært fullt ut klar over når de har gjort sine evalueringer.
Kor mange av dei 600 F-35 står på bakken flygeudyktige? Under reparasjon av ein flokk stasjonære amerikanske teknikarar, slik som på Ørlandet? På overraskande bombeangrep kan steath virke, men berre første gang. Nye radarsystem ser flya. Ser ut som ei gås fordi bombene er inne, flyg som ei gås og taper i dog-fight for 40 år gamle F-16. Skandalekjøp under tvang.
I øyeblikket står totalt 46 maskiner, av en flåte på over 670, på bakken i påvente av reperasjoner på motoren. Dette vil etter all sansynlighet løse seg etter hvert som de nye depo-fascilitetene kommer på banen og deletilgangen forbedres. Problemet handler altså mest om at man ligger på etterskudd med depoer, mens deletilgangen har blitt forbedret betraktelig den siste tiden, men har et stykke igjen.
Når det gjelder radarsystemene du nevner, så er effekten til disse betraktelig overdrevet i media. Det er ikke noe nytt at visse radarsystemer kan «se» et stealth-fly. Faktisk har amerikanerne og andre operert slike i flere tiår. Utfordringen er at å «se» et blipp på lang avstand i seg selv ikke betyr at man kan faktisk gjøre noe med dette. For å f.eks. kunne spore et blipp relativt nøyaktig og så identifisere målet må slike radarer kombineres med andre sensorer, som andre radarsystemer i luften eller på bakken.
F-35 er konstruert nettopp med tanke på å penetrere slike integrerte systemer, hvor stealth bare er ên av mange faktorer som spiller inn. Piloten har et arsenal av både tekniske og taktiske verktøy for å bryte det fagfolkene kaller «the kill chain», dvs.kjeden av hendelser som må til for å ta ut et mål, som F-35.
Man skal blant annet oppdage (eller «se») et mål, spore dette over tid, identifisere målet, kunne produsere nøyaktige nok data for å kunne peke et våpen, våpenet må kunne styres mot målet med stor nøyaktighet og til slutt ha nok data eller oppløsning for å faktisk kunne engasjere målet, og til slutt lykkes med å treffe målet. Brytes kun ett av disse elementene, så kan en F-35 (eller noe annet fly) penetrere og fortsette mot sitt mål. I teorien kan alt dette synes overkommelig, men i praksis er det en uhyre vanskelig oppgave spesielt mot et stealthfly, som F-35.
Så vil selvsagt radarer og andre teknologier utvikles og på et tidspunkt i fremtiden har F-35 nådd et brytnigspunkt hvor den ikke lenger kan hamle opp. Det er en naturlig utvikling enten det er F-35 eller andre kampfly.
Dogfighten mot F-16 du nevner ble tatt helt ut av sammenheng av en presse som ikke har inngående kunnskaper om hvordan slike testflyvninger foregår, og har siden blitt dementert av piloter og andre eksperter. For testen handlet slett ikke om en dogfight, men å teste F-35s daværende (dette var jo i 2015) styringssytemer. For eksempel var F-35 den gang ikke klarert for mer enn 5.5G manøvrering. I dag er den klarert for 9G noe som betraktelig øker manøvreringsytelsene. Man skulle altså sette opp scenarioer hvor styringssytemet ble utfordret i grenselandet av hva det var konstruert for, for så å kunne gjøre forbedringer. Noe som også har blitt gjort.
I de senere årene har flere piloter, inkludert vår egen Morten Hanche, gitt beskrivelser av manøvreringsytelsene til F-35 sammenlignet med F-16, og konkludert med at F-35 har mer enn nok å ta av i dette regimet: F-35 er bedre på noen områder, mens F-16 er bedre på andre. En pilot vil utnytte styrker og svakheter til sin fordel.
Men alt dette overser et viktig faktum: En dogfight skjer ikke i et nøtteskall. For å i det hele tatt komme inn på en motstander må en lang rekke forhold ligge til rette, og her har en F-35 en en enorm fordel fremfor en F-16. F-35 kan med enkelhet snike seg opp usett og ta ut en F-16 (eller noe annet) om det skulle komme til det, uten å måtte manøvrere noe særlig i utgangspunktet, selv i en nærkamp. Med andre ord: Den som kontrollerer fighten har det beste utgangspunktet for å vinne.
Dette fikk TV-programmet Insider’s reporter erfare for noen år siden:
https://www.youtube.com/watch?v=yuFk_zvunq8&t=1848s
I en rekke øvelser de siste årene har F-35 bevist sine fortreffeligheter i luftkamp i realistiske øvelser, selv om systemene enda har vært under utvikling. F-35 har fullstendig dominert i f.eks. Red Flag-øvelsene – verdens mest realistiske øvelse – med en såkalt ‘kill-ratio’ på opp til 28:1. Dvs. den tar ut 28 fiendefly for hvert fly som tapes – mens den samtidig tar ut avansert luftvern på bakken. Disse resultatene har blitt beskrevet som rett og slett uhørt av piloter.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/2a9Qq/forsvaret-f-35-var-suveren-i-luftkamper-under-stor-usa-oevelse
«Ifølge Hanche er F-35 overlegen andre kampfly takket være stealthegenskaper (vanskelig å oppdage på radar) og avanserte sensorer.
– Det vi ser i øvelser mot andre fly, er at vi har alle fordeler. Det er sjelden motstanderen i det hele tatt får avfyrt skudd før kampen er over.
– Det er vanskelig å forsvare seg mot noe du ikke ser, sier Hanche.
– Kampen er egentlig over før den har begynt. Mens den ene parten lurer på hva som skjer, er missilene våre allerede på vei. F-35 er et beist. Den er rett og slett rå, sier Hanche.
Ifølge ham ligger det en psykologisk effekt i det å gå opp mot en «fiende» som er overlegen teknologisk».
«Nå avsløres det som kritikerne har sagt i alle år: Dette har liten mening hvis tanken er å forsvare norsk territorium mot potensielle angripende og erobrende militærstyrker. “Lavsignatur” gir derimot stor mening hvis tanken er å bidra i ovarraskelsesangrep mot andre lands territorier!»
Man må undres over hvordan disse ‘ekspertene’ kan mene at kamuflasje (altså stealth) ikke har en like stor betydning i forsvaret av Norge. I virkeligheten er kamuflasje – evnen til å operere i skjul for fienden, enten det er på bakken eller i luften – en viktig del av krigføring og har vært det i unimmelige tider.
Dette er altså ikke noe nytt, og noe blant annet noe Luftforsvaret trener på hele tiden, selv med våre F-16: F.eks. flyr man i taktiske formasjoner som har til hensikt å villede en angripende motstander, for eksempel ved å fly lavt i terrenget for å unngå radarsporing.
Men F-35 trenger ikke å fly under radaren, den er lite synlig uansett om den avskjærer russiske fly utenfor norskekysten, eller angriper russiske styrker på norsk jord i en potensiell konflikt hvor russerne inntar Finnmark som en del av russernes Bastionforsvar for å beskytte Nordflåten og de strategiske atomubåtene mot angrep fra NATO.
Det sier seg selv at F-35 vil ha en enorm fordel, enten det dreier seg offensive eller defensive operasjoner på norsk jord eller i internasjonale operasjoner.
Nylig valgte også Sveits, et land med primært forsvaret av landet som oppgave, F-35. Den banket konkurrentene på pris og kapasiteter. Sveits er den 15. nasjonen som går for F-35 etter bla. Danmark og Belgia nylig.
Så. kanskje kritikerene heller burde forsøke å sette seg inn i fakta fremfor å formidle dårlig tilslørte mangler på elementære kunnskaper om temaet.
Du høres ut som en fremragende selger Bjørnar,disse flyene du selger inn ,det er ikke akkurat bruktbiler du selger.De koster litt disse vidunderlige drapsmaskinene,men de skaffer jo masser av penger inn til banker og våpen/flyindustri.Har du Bjørnar noen gang tenkt på det moralske i det du gjør ?.Du er nok brukbart opplyst og vet nok hvilke herrer du tjener.Du vet vel at det militærindustrielle komplex vil gå overende om de ikke får solgt leketøyene sine,så de er avhengig av konflikter,frykt og propaganda godt ispedd hegeliansk taktikk for å unngå røde tall i bøkene sine.Bankene som lever av å sette andre i gjeld,de låner gjerne ut penger til begge sider,de har ingen moral,men sikkerhet for lånene de bevilger må stilles og da må jo landene som oftest er uskyldige i den konflikten som er skapt av de jeg tidligere har nevnt,de må stille sine ressurser i pant,det vet jo du Bjørnar,du som er en opplyst kunnskapsrik kar,ikke sant,
Det er jo slik dagens imperiebygging foregår,ikke sant Bjørnar ?.Så nå du er en selger av ren maktgalskap og pengebegjær,synes du ikke da at det er på tide å finne deg en annen jobb?,litt nyttigere,klovn på sirkus f,eks,da morer du iallefall barna.
Tja, i følge hva jeg har lest rundt på nettet blir kanskje nå hele F-35 programmet skrotet. For dyrt og dårlig i henhold til innviede i Pentagon. Det hadde jo vært gøy om «vi» stilte med 52 slike «flygende ender» som de blir kalt til å «forsvare» Norge hvis det russiske flyet SU-75 «sjakkmatt» tar seg en tur over hit. En interessant luftkamp hadde det blitt uansett utfall.
Om du leser litt mer på nettet, så finner du også at land etter land går for F-35 og at USA står fast i sin støtte til programmet. Det er mao. ingen indikasjoner på at programmet skal regelrett skrotes. Det er en overdrivelse. Det amerikanerne funderer på (et av mange alternativer på bordet) er å kutte i antallet maskiner på sikt, dvs. etter 2035. Men da vil mesteparten av anskaffelsen både til USA og eksportnasjoner alt være gjennomført.
Bekymringene rundt driftskostnader er høyst reelt, og det er riktig å legge press på leverandøren og det amerikanske forsvaret for å redusere dette, men like fullt har alle disse nasjonene konkludert med at kostnadene går jevnt nedover og vil være overkommelige på sikt.
Stykkprisen er i dag på høyde eller billigere enn de fleste vestlige kampfly, og driftskostnadene har blitt redusert med 40 prosent i løpet av de siste 3-4 årene. Og de fortsetter å komme ned. Om programmet når målsetningen om betraktelige reduserte driftskostnader i perioden 2025-2030 gjenstår å se, men pilen peker enn så lenge i riktig retning.
SU-75 Checkmate er foreløpig et papirfly. SU-57 er ikke engang en offisiell betegnelse etter som det Russiske luftforsvaret ikke er en kjøper på dette tidspunktet. T-75, som er den egentlige betegnelsen fra Sukhoi, er et rent privat finansiert program som har til hensikt å tiltrekke mulige investorer som kan bidra til å utvikle flyet fra konsept til et reelt fly. Men historisk sett, så har slike private finansierte flyprogrammer liten sjanse for å lykkes. Tiden vil vise.
I beste fall vil Checkmate matche F-35, men realistisk sett er det usannsynlig. Russerne ligger 20 år bak amerikanerne på de fleste områder knyttet til stealth, radar- og sensorer, motorteknologi, materialer, produksjonskapasitet, samt den kritiske softwaren som skal binde alt sammen og resultere i en slagkraftig flymaskin. Russerne har tilnærmet null erfaring med produksjon og operasjon med moderne stealth-fly sammenlignet med USA. Faktisk så ligner Checkmate på en del av forløperne til F-35 som ble presentert på 90-tallet.
https://i.ebayimg.com/images/g/gtkAAOSwpJ5cSrDA/s-l400.jpg
Jan skrev:
«Du må jo ha en eller annen form for sikkerhets klarering du BB.Da kan en jo lure på hva slags fullmakter du har ?.Går de ut på å snakke sant eller usant ?.Og svaret på det,is blowing in the wind eller på norsk,Goddag mann.Økseskaft.»
Jeg baserer meg kun på åpne kilder, og der finnes det ingen indikasjoner på at F-35 kan fjernstyres. Hvis jeg, for debatten sin del, skal snu på argumentet ditt, så må det jo være du eller dine kilder som er i besittelse av hemmelig intel i all den tid slik informasjon – hvis det i hele tatt eksisterer – må være gradert.
Åpne kilder,er det det du baserer deg på ?,hehe,ja det er jo klart at hemmeligheter som disse flyfabrikkene nå måtte ha,de er det bare å google fram.Bra Bjørnar,hva skulle vi gjort uten dine googleferdigheter,Nå vet jeg,takket være dine glimrende analyser.
Ja jeg baserer meg på åpne kilder, mens du synes å basere deg på getninger.