Nok en sak som forteller hvor imperialistisk Biden-administrasjonens politikk faktisk er. Meldingen som vi referer til tyder på at de vil forbli i Syria. Det kommer andre meldinger om Irak og ikke minst i Afghanistan som tyder på det samme for disse statene. Det er en full reversering av Trumps politikk for Midt-Østen.
Jeg tror ikke befolkningen i disse områdene blir fornøyd med at okkupasjonen av landene deres og tyveriet av f.eks. oljen fortsetter. Men i Norge og Nato er det mange som puster ut nå.
Endelig er vi tilbake på det gamle sporet. Men verden forandrer seg i stor fart og kanskje fører dette sporet ikke lenger dit en ønsker seg men lukt til h.
Knut Lindtner
Pentagon forblir i Syria.
Ifølge Voice of America har Biden-administrasjonen bestemt seg for å bygge opp en ny militærbase i det nordlige okkuperte Syria.
Den 6. februar 2021 ankom rundt 50 lastebiler Hassakah, lastet med byggematerialer.
Under Trumps styre hadde Det Hvite Hus tre ganger berodret alle USA-tropper ut av Syria, der de var utstasjonert ulovlig.
Pentagon og CIA har i all hemmelighet, og i samarbeid med presidentens utsending til Syria, James Jeffrey, bedt om at tilbaketrekkingen blir utsatt. Og senere har de påstått at de er nødt til å etterlate noen tropper for å forhindre at IS-krigere vender tilbake til Syria.
I virkeligheten er det kurdiske leiesoldater som driver oljebrønnene sammen med USA-selskaper. Fortjenesten blir delt mellom disse leiesoldatene på den ene siden og CIAs bestikkelsesfond på den andre siden.
Dette har gjort det mulig for CIA å finansiere dekkoperasjoner andre steder i verden, uten at kongressen har kunnet granske dem.
I dag styrker Biden-administrasjonen USAs militære nærvær i Syria, noe som bryter med internasjonale lover og FNs resolusjoner.
De mener både å legge press på Russland og på Den Iranske Revolusjonsgarden, og dermed gjenopplive Rumsfeld/Cebrowski-strategien, nemlig å starte opp igjen de endeløse krigene i Det Større Midt-Østen, de som ble startet opp av presidentene George W. Bush og Barack Obama, men som ble avbrutt av Trump-administrasjonen.
Den nylig oppnevnte forsvarsministeren, general Lloyd Austin, har allerede hatt ansvaret for å se til alle krigene i Det Større Midt-Østen – inkludert krigen i Syria. Det skjedde ved slutten av Barack Obamas presidenttid.
Det var han som satte opp programmet til 500 millioner dollar for å trene de syriske «opprørerne».
Det viste seg imidlertid at han ikke fant noen opprørere, og kun trente opp «fire eller fem» soldater, som han senere rapporterte tilbake til Senatet.
Oversatt av Ingunn Kvil Gamst
Forsidebilde: Mohammad Helal
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 386 ganger.
5 kommentarer. Leave new
«Under Trumps styre hadde Det Hvite Hus tre ganger berodret alle USA-tropper ut av Syria, der de var utstasjonert ulovlig.»
Men det går nok mot lysere tider for verden og miljøet nå.
Trump meldte jo USA ut av papiravtalen/Parisavtalen.
Mens Biden har fått omplasseringshund og vil gjøre USA CO2-nøytral. 😉
CO2-utslippene i Syria og Afghanistan, fra bombing og gjenoppbygging, går nok på Syria og Afghanistan sin CO2-kvote. Som Stoltenberg/Norge sin bombing av Libya nok ikke gikk på Norge sin. Miljøregnskap er viktig.
Og vi får en hyllest i norsk media og politikere, av en «forutsigbar», dobbeltmoralsk, president. Alt er ved det gamle. Pust ut.
Endelig en «ansvarlig president», Søreide?
Da Trump i oktober 2019 annonserte at «vi blir i Syria for å ta hånd om oljen» ble det som med kommentaren «her kommer min favorittdiktator» til Egypts president Abdel Fattah al-Sisi inntreden, bare enda en uttalelse som bidro til å gjøre «venstresiden» rasende. Ikke for hverken Wall Streets imperialistiske kriger under påskuddet «humanitære kriger» eller støtte til diktatorer, men fordi Trump våget å avsløre den såkalte venstresidens doble agenda og fullstendige mangel på moral. Venstresiden som nå omfatter neokonservative som starter kriger, neoliberale som støtter kriger og neososialister som distraherer fra kriger har skjemt ut alt mulig som kan knyttes til den gamle venstresidens agenda om å utjevne økonomiske forskjeller og urettferdigheter. Økonomisk utjevning, det eneste som jo egentlig betyr noe, er det aller siste venstresiden bryr seg om. Illustrasjonen til artikkelen linket til under er illustrerende og sier alt, og så får man selv etter behag og preferanse mene hva som skal symbolisere venstresidens motstander i forgrunnen.
https://www.henrymakow.com/2021/02/mike-stone-dumbed-down-mases.html?_ga=2.87923032.1172455493.1609518139-903648786.1588285733
» Økonomisk utjevning, det eneste som jo egentlig betyr noe,…»
Er det det?
Er det ikke heller frihet til å velge eget liv, i stolthet og oppbygging, som er det viktige?
– I et SAM- funn der felleskapets/nasjonens resurser tilhører alle i nasjonen , men arbeidskreftene tilhører de enkelte.
Så får vi og våre ledere (» » ) forvalte nasjonens felles resurser på en slik måte at ingen i nasjonen hverken sulter eller fryser. – Og utover det sørge for at ingen kan stoppe enkeltmenneskets vei til egen vekst eller fall.
Hvis vi lager et samfunn der alle skal være like, ha det materielt likt, åpner det opp for ( for )stor politisk styring ovenifra.
Frihet i eget liv, og så mange frie livstimer som mulig, bør være det viktigste.
Lysten til å hjelpe sin neste i et samfunn er der, og det har lite/ingenting med parti-politisk eller religiøst standpunkt å gjøre; det vet vi. Og den bør være /er personlig.
– Og de fleste er sunne egoister, slik at vi ønsker å ta vare på oss selv med egne krefter. Da går også fellesskapet i pluss. ( Egosentrisitet er noe annet.)
Idéelt sett har du jo helt rett i din protest mot min enkle påstand. Hvis du nå likevel betrakter forutsetningene for alt som du (og også jeg) verdsetter mer enn økonomisk utjevning, så vil du ganske raskt oppdage at ingen av disse tingene er mulige uten rettferdig økonomisk utjevning. Faktisk og med stor fare for å bli bannlyst så mener jeg at forbud mot inntekter det ikke ligger reelt arbeid bak, spekulasjonsøkonomi og krigsprofitering, forbud mot selskaper, kjeder, stiftelser, faktisk monopolisering, kartellvirksomhet, innføring av profittdeling i store industrier, osv. er den typen rettferdig fordelingsnøkler det må være snakk om. Det gir ingen mening at Bill Gates nå er USAs største jordeier, annet enn meningen Gates ser i å bli selvutnevnt konge.
«Faktisk og med stor fare for å bli bannlyst så mener jeg at forbud mot inntekter det ikke ligger reelt arbeid bak, spekulasjonsøkonomi og krigsprofitering..»
T.L.
Om det ligger reelt arbeid bak, eller arbeidet gjøres av roboter spiller ingen rolle.
Det viktigste er om det reduseres folks arbeids-behov/slit eller ikke.
Hvis jeg fant opp en måte å produsere et produkt de levende i nasjonen har glede/nytte av, til 1/10 .del av slitet som produksjonen trenger i dag, og jeg sjøl blir «styrtrik» av å beholde halvparten av denne innsparingen i hele mitt liv, så vil det allikevel redusere innbyggerene sitt slit. Dette er det viktige. ( Og hvis andre er like innovative er det enda bedre. Målet er å redusere slit, få så høy «arbeidsløshet» og så mange frie livstimer som mulig, i en nasjon)
Så kommer «staten» eller «anti-kapitalistene» og sier: «Nei, dette kan vi ikke godta. Staten må ilegge skatt/avgifter på dette produktet, og på inovatørens fortjeneste. Ingen skal være kapitalister, utenom «staten». Alle skal være like, bortsett fra statsadministrasjonen og de som «arbeider» med politikk.
Produktet blir dyrere, folk må arbeide mer og må tilslutt ha «støtte» fra samme «stat». Men slik stjeler en kapitalist/merkantilist-stat fra nasjonens innbyggere og kaller det sosialisme.
Men selvfølgelig skal ingen som er rike/ha mye penger få politisk makt. Heller ikke eie nasjonens matproduksjon/jord eller andre fellesaktiva.
– Og grunnen til at vi godtar dette/en slik utøvende makt, fra stat eller private, er at vi har en barnslig respekt og har en like barnslig forveksling av penger – og reelle verdier.
For enkeltindividet er penger/tall et nødvendig byttemiddel,for å bytte innsats i eget strev.
For en nasjon er det arbeidskrefter, og inovasjon, som er en nasjons gull, og viktig.
Og at en stat som ikke er kapitalistisk. ( Forveksler pengeverdier og realverdier.)
Vi advares mot kapitalistenes lekestue, og løper blinde og jublende inn i stats-kapitalismens øverdøvende helvete.