POSTED IN USA

Bevilger milliarder til våpenprodusent:

Vet ikke hva pengene skal brukes til.

9 kommentarer
Print Friendly, PDF & Email

Denne historien er egentlig komisk i sitt alvor. USA bevilger penger til et selskap som tydeligvis ikke har søkt om dem og som derfor heller ikke vet hva de skal brukes til. Mens millioner av USA-borgere går arbeidsledige og står i lange mat-køer.

Slik er det blitt i et land hvor krigsindustrien er den nye helligdommen som ingen tør å ytre seg kritisk overfor. Men resultatet av et slikt system må føre til kollaps.

Og advarslene har vært gitt tidligere, f.eks. av tidligere medkonstruktør til det legendariske F-16-flyet som nå skal erstattes av det håpløse F-35. I intervjuet under (et av de mest underholdende og beste jeg har sett, til tross for at det er på engelsk) blir han spurt om hvorfor de lager et så dårlig fly. Han hadde da slaktet alle de oppskrytte egenskapene til F-35. Svaret er enkelt og elegant og ikke til å misforstå:

«For å overføre penger til Lockheed Martin», altså flyprodusenten.

Ifølge artikkelen under er det nå kommet så langt at dette gjøres uten at et oppdrag er levert. Pengene bare overføres og så blir en enig seinere om hva de skal brukes til.

Det er ikke rart at dette er et land i forfall.

Knut Lindtner

Raytheon er ikke helt sikre på hva en 400 millioner dollars kontrakt fra USAF skal brukes til.

Av Major Crunch

U.S. Air Force kunngjorde denne uken at de har gitt en 400 millioner dollars kontrakt til Raytheon Missile & Defence teknologi-selskap. Dette overrasket selskapets ledere, og de er ikke sikre på hva denne kontrakten går ut på.

«Vi er naturligvis begeistret for nok en gang å få være partner med verdens fremste luft- og space-styrke, og å arbeide på et prosjekt for å beskytte nasjonen. Men hvorfor har de ikke gitt oss et hint?», spør en talsmann for selskapet, Jonathan Miles. «Vi kan faktisk ikke komme på noe».

Raytheon Company er en stor amerikansk industribedrift i forsvarsbransjen. Hovedområdene er utvikling og produksjon av forsvarsmateriell og sivil elektronikk. Fram til 2007 var de involvert i flyproduksjon. Raytheon er verdens største produsent av styrte missiler. Wikipedia

Dette underlige øyeblikket ble fanget opp på kamera da Air Force sin vise-stabssjef general Stephen W. Wilson annonserte kontrakten på en pressekonferanse hos Pentagon.

Raytheons representant Darryl Pritchard, som tilfeldigvis satt bak i salen, sprutet ut kaffen sin og sprøytet den ut over ryggen til CNNs Pentagon-korrespondent Barbara Starr.

«Først trodde jeg kanskje det var for vår hypersoniske missil-ting», innrømmer Pritchard. «Men vi fikk vel ikke akkurat en hel båtlast med penger for det?. I det øyeblikke jeg holdt på å åpne munnen gikk det opp for meg at det kunne være noe med Covid-19. Så jeg bare smilte og vinket».

Raytheon samlet raskt sammen et prosjekt-team for å finne ut hva de skulle skaffe til Air Force, og å gjøre det på en måte som ikke kunne sette selskapet i forlegenhet. 

«Vi kan jo ikke bare si ‘Tusen takk til nesten en halv milliard dollar. Men forresten, hva er de til?» sa en litt flau senior visepresident. «Ikke en gang til».

Veteraner hos forsvars-entreprenøren i Tucson var ikke bekymret.

«Alt vi har å gjøre er å finne på en litt tåkefull prosjekt-titel, som PROJECT TOPAZ SUN, og så be Air Force om avklaring av hvilke krav de har», sa en av program-lederne.

«Sjansen er at ikke de heller er sikre på hva pengene er til». 

Oversatt av Ingunn Kvil Gamst

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

9 kommentarer. Leave new

  • Tor Larsen
    21 mai 2020 10:08

    Norge er stadig med på idéen om å overføre penger til uverdig trengende som Lockheed Martin. Nylig ferdigtjent leder for det som var fagkomitéen Stortingets Forsvarskomité (2005-2009, nå Stortingets Forsvars- og Utenrikskomité) Jan Petersen sa i 2009 at fagkomitéen ikke hadde fått dokumentert noe om hvordan produsenten hadde kommet fram til F-35 flyets spesifikasjoner. Men regjeringen hadde likevel i tillit bestemt seg for kjøpet. Det passer på dette tidspunktet igjen å referere til US generalmajor Smedley Butlers «War is a Racket» og konstatere at man har sluttet å bry seg om å dekke over svindelen:
    https://www.ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html

    Svar
  • Bjørnar Bolsøy
    22 mai 2020 0:50

    «tidligere medkonstruktør til det legendariske F-16-flyet»

    Dette er ikke riktig. Sprey har ikke «medkonstruert» F-16, eller noe annet fly for den saks skyld, eller var i det hele tatt en del av F-16-programmet. Rollen til Sprey strekker seg tilbake til F-16s forløper, det såkalte Light Weight Fighter-programmet, som siden resulterte i YF-16 og YF-17 prototypene. Sprey hadde ikke noe med designet av disse å gjøre, men var en sentral brikke i utformingen av konseptet til LWF. Dette skulle bli en enkel og billig jager uten avanserte systemer, som radar og kompliserte navigasjonsmidler, som kun skulle fly om dagen og i pent vær. Men da YF-16 vant konkurransen ble det raskt omdefinert til et avansert multirollefly med komplekse systemer for å kunne operere som allværsjager og i flere roller, med andre ord akkurat det Sprey ikke ønsket. Suksessen til F-16 har altså fint lite med Sprey å gjøre.

    «Han hadde da slaktet alle de oppskrytte egenskapene til F-35»

    Siden dette intervjuet i 2012 har altså F-35 bevist sine fortreffeligheter mang en gang i øvelser og operativ virksomhet.

    Det hører med til historien at Sprey har slaktet det meste av USAs kampfly og forsvarsprogrammer i nyere tid, ikke alt er uberettiget. Det er enorme pengesluk og man kan med rette diskutere nytteverdien. Men problemet til Sprey er at han sitter fast i fortiden og ikke har tatt inn over seg den enorme tekniske utviklingen siden 1970-tallet. Avansert teknologi er kostbart, men det er nødvendig og virker. Det har Sprey ikke innsett, men det har derimot alle land som konstruerer fly og andre våpensystemer.

    Svar
    • Likevel ser det ut til at en del av kritikken mot flyet holder vann. Hvorfor hemmeligholde rapporter i Norge om flyets problemer hvis de er så utmerkete som det hevdes. Det meste av det som til nå er fremkommet har vi her på derimot.no offentliggjort for lenge siden. Og hva er det med Spreys kritikk som er konkret feil. Pierre Sprey kunnskaper er forsøkt redusert i lang tid ikke bare i Norge men i USA. Det er en vanlig metode: Ta mannen, ikke ballen.

      En kjent tidligere stortingspolitiker fortalte meg at på et transatlantisk fly for noen år siden satt hun og snakket med en av utviklere til F-35 som nettopp var pensjonert. Han fortalte henne at flyet var ubrukelig men at USA prøvde å selge det til utlandet. Ikke bevis for noe, naturligvis. Bortsett fra at det får en til å lure på historien om katta og sekken. Når en er så i lommen på USA som norske politikere, militære og embedsfolk er – da forsvinner den kritiske avstanden. Da kommer de store feilene.

      Svar
      • «Når en er så i lommen på USA som norske politikere, militære og embedsfolk er – da forsvinner den kritiske avstanden.»

        Når en er så i lomma på BAKMENNENE i USA/Israel, er vel rettere å si.
        Dagens president, som heller ser ut til å trekke seg ut av krigshandlinger enn å starte ( bortsett fra å late som om, i en balansegang ) , blir vel kalt «uansvarlig» av så godt som hele den norske politiske saueflokken. ( Media inkludert.)

    • Tor Larsen
      22 mai 2020 19:39

      Tja, Bjørnar. Ikke har jeg greie på fly, ikke engang de fra første verdenskrig, men synes du ikke at når der er noe råttent i anskaffelsesprosessen så er det all grunn til å bli skeptisk til produktet? Du kan imidlertid berolige oss uvitende nek om at alt er i orden med F-35 og at en slik liste med feil som den herunder er uproblematisk? https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4125830/F-35-crisis-Pentagon-276-different-faults.html

      Svar
      • Bjørnar Bolsøy
        22 mai 2020 23:53

        Neida, alt er ikke i orden med F-35. Men problemlisten du referer til er ikke noe unikt for F-35. Alle nye kampfly går igjennom faser med feil og mangler, og det fortsetter under hele levetiden. Disse feilrapportene fra Pentagon kan man også lese for andre fly, som Super Hornet og F-22. Det er et resultat av den unike åpenheten amerikanerne har rundt sine forsvarsprogrammer, noe man ikke finner i andre land hvor slike rapporter er hemmeligstemplet. Men feil blir kontinuerlig utbedret. Det gjelder også russernes nye superjager SU-57, som også har slitt med store problemer og forsinkelser.

  • Bjørnar Bolsøy
    22 mai 2020 23:42

    «Og hva er det med Spreys kritikk som er konkret feil.»

    Det ville blitt et langt innlegg om man skulle tatt for seg alle påstandene i intervjuet, men f.eks. at F-35 er «astonishingly unmaneuverable» og at en 1950-talls Mig-21 ville utklasset den i en dogfight. Ikke bare er premisset basert på det for lengst utdaterte konseptet om at luftkamp handler utelukkende om dogfighten. F-35 har demonstrert manøveringsegenskaper som verken F-16, en Mig-21 eller de fleste andre kampfly er i stand til å utføre og siden 1960-tallet har den moderne luftkampen beveget seg stadig lenger ut i distanse. 80 prosent av luftkampene utkjempes på lengre avstander hvor helt andre egenskaper er viktig. Som radar, radarmissiler, elektroniske motmidler og i det siste: stealth.

    Videre hevder Sprey at multirolllefly er en dårlig ide. I Spreys verden konstruerer man spesialiserte flymaskiner for de ulike rollene. Men nær sagt samtlige kampfly konstruert – i alle land – siden 1970-tallet er multirolle. Inkludert russerne, kineserne, svenskene, og i Europa.

    Sprey mener også at stealth ikke fungerer, men igjen er hele verdens flyprodusenter iherdig opptatt med nettopp å produsere stealthfly, stealth fartøyer, stealth droner og i grunnen alt som krever kamuflasje fra den elektromagnetiske sfæren.

    Men Sprey har helt rett når han hevder at F-35 er et kompromiss og at ideen om et enhetsfly for de tre grenene i USA har resultert i en flymaskin som ikke er optimert for noen av rollene. Men det betyr ikke at F-35 er en ‘underperformer’ spesielt når man ser på flyets egenskaper samlet sett. Og at F-35 er komplisert og har blitt både mye mer kostbart og forsinket som følge av dette konseptet, er det ingen tvil om.

    Problemene har vært betraktelige, men USA putter så mye penger i F-35 at problemene løses og resultatet er en habil flymaskin som mange land nå satser på.

    Så det koker ned til at Sprey sitter fast i fortiden mens resten av verden utvikler kampfly i en helt annen retning.

    Svar
    • Bjørnar Bolsøy
      23 mai 2020 1:04

      «at F-35 er «astonishingly unmaneuverable» og at en 1950-talls Mig-21 ville utklasset den i en dogfight.»

      For å sette Spreys utakt med virkeligheten i perspektiv, her er en undersøkelse for noen år siden av 31 erfarne piloter om hvordan de rangerer F-35 mot F-16 og F-15 i blant annet dogfight. Dvs. luftkamp på korte avstander.

      Denne undersøkelsen ble gjort på et tidspunkt hvor F-35 enda ikke var klarert for fulle ytelser, dvs. restriksjoner som ikke finnes i dag. Selv med disse begrensingene foretrekker pilotene F-35 i de fleste kampsituasjoner, inkludert dogfight:

      «Pilots selected the F-35A 100 percent of the time in beyond-visual-range situations and over 80 percent of dogfighting situations where energy and maneuverability are critical to success.»

      http://www.heritage.org/research/reports/2016/08/operational-assessment-of-the-f-35a-argues-for-full-program-procurement-and-concurrent-development-process

      1. Even with developmental restrictions that limit the F-35A’s responsiveness and ability to maneuver, every U.S. fighter pilot interviewed would pick the F-35A over his former jet in a majority of air-to-air (dogfight) engagement scenarios they could face.

      2. A former F-15C instructor pilot said he consistently beat his former jet in mock dogfights.

      3. A former F-16C instructor—and graduate of the Air Force Weapons Instructor Course (Which is similar to the Navy’s famed “Top Gun” school)—said the jet is constrained on how tight it can turn (G-limited) now. But even so, the rudder-assisted turns are incredible and deliver a constant 28 degrees of turn a second. When the Air Force removes the restrictions, this jet will be eye watering.

      4. Three former F-16CJ Wild Weasel instructor pilots, those tasked with attacking surface-to-air missile sites, said a single F-35A can fid and attack SAM sites faster and more effectively than three F-16CJ fighters working together.

      5. The F-35A’s radar effectively can shut down enemy fighter and surface-to-air radars without those adversaries becoming aware they are being electronically attacked. Coupled with stealth, this jet is all but invisible to enemy radars.

      6. A former A-10 instructor pilot said the situational awareness aids associated with the sensor suite of the F-35A allowed pilots to execute close air support missions as well or better than the A-10 in low-threat environments. The F-35A is the only multirole platform capable of conducting close air support in high-threat environments.

      http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/new-report-details-what-31-us-air-force-pilots-who-flew-the-17266

      Svar
  • Bjørnar Bolsøy
    22 mai 2020 23:59

    «Hvorfor hemmeligholde rapporter i Norge om flyets problemer hvis de er så utmerkete som det hevdes.»

    Det skyldes langt på vei at Norge har lagt seg på en strengere linje enn USA, og henviser til at slike feilrapporter kan kompromittere status om den operative tilgjengeligheten på flyene i Norge. Så kan man saktens diskutere om dette er nødvendig i all den tid at USA produserer disse rapportene i full offentlighet.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Dimitry Orlov:

USA-imperiet kollapser fort.

Men det må skje forsiktig.

Forrige innlegg

Når folk får nok:

I Pennsylvania kaster de ansiktsmasker og trosser portforbud.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.