POSTED IN Norge

Australsk forskningsmedium:

Vi har sannheten om klimaet. De som betviler den utestenges.

3 kommentarer
Print Friendly, PDF & Email

Da jeg offentliggjorde denne artikkelen i fjor høst trodde jeg dette var et sær-Australsk fenomen. Men erfaringen fra Norge det siste året viser at det ikke er det. NRK har en lignende politikk og det har også større aviser som f.eks. Bergens Tidende.

Prinsippet om ytringsfrihet er ofte, viser det seg slik det fremgår av denne artikkelen, bare «klær» en tar på seg ved festlige anledninger. I praktisk politikk i hverdagen er det åpenbart viktigere for mange å få gjennom en politisk agenda enn å sikre retten til uenighet.

Men uten kritiske stemmer vil alt gå galt, for det er de som er bremsene i en politikk som ellers vil løpe løpsk.

Knut Lindtner

Klimaskeptikere bliver smidt ud: Australsk medie lukker profiler

The conversation giver plads til debat, men ikke enhver slags. Illustration: The Conversation)

Klimaskeptikere må finde andre steder at lufte deres synspunkter end hos forskningsmediet The Conversation. Tiltaget møder både opbakning og modstand.

Af Thomas Djursing 

Vover du at betvivle, at den globale opvarmning er menneskeskabt, så bliver du udelukket fra det australske forskningsmedie The Conversation. Den beslutning tog ledelsen for nylig med begrundelsen, at klimaskeptikere i årevis havde haft mulighed for at lufte deres synspunkter, men nu er tiden løbet fra det.

______________________________________________________________________________

Innlegget er hentet fra ING (Ingeniøren/Danmark)

______________________________________________________________________________

Ifølge redaktør Mischa Ketchell er klimaskeptikerne farlige og bidrager kun med at sprede misinformation, ødelægge debatter med pseudovidenskab og »gentager synspunkter, der i sidste ende vil ødelægge planeten,« skriver han i et blogindlæg på siden.

Redaktøren opfordrer ligefrem læserne til at undlade at engagere sig i nogen form for diskussion med klimaskeptikerne, men blot anmelde dem, så moderatorerne kan fjerne deres profiler.

Senator: Hitler ku’ ikke have gjort det bedre

Beslutningen møder stærk kritik fra blandt andre den tasmanske senator Eric Abetz, der truer med at trække statens økonomiske støtte til mediet. Eric Abetz – der selv kalder sig klima-agnostiker – mener, at tiltaget er at sammenligne med tankegangen hos totalitære regimer:

Eric Abetz

»Adolf Hitler, Joseph Stalin og Mao Zedong ku ikke have gjort det bedre. De ville være stolte,« siger han til The Guardian og fortsætter:Relateret jobannonce: Lead Geotechnical Engineer

»Når man på denne hovne og arrogante måde nægter at give plads til alternative synspunkter, så er det at sammenligne med totalitære regimer,« mener Eric Abetz.

Redaktør: Debatten underminerer den solide forskning

Kritikken rokker dog ikke ved Mischa Ketchells holdning, og i et nyt blogindlæg forklarer han, hvordan reaktionerne på The Conversations beslutning har ført til et væld af reaktioner. Enkelte læsere har valgt at forlade The Conversation, men ifølge redaktøren, så får han flest roser for beslutningen.

Og Eric Abetzs…ja han er bare en klassisk bølle, der prøver at intimidere og skade mediet, lyder det fra redaktøren, der har tænkt sig at skrue op for indsatsen for at fjerne kommentarer fra klimaskeptikere:

»I mine øjne er det journalistisk uansvarligt at præsentere solid videnskab side om side med kommentarer, som underminerer og forvrænger det og vildleder vores læsere,« skriver han.

Noen bilder er lagt til av Knut Lindtner

Tidligere publisert på derimot.no

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

3 kommentarer. Leave new

  • «klimaskeptikerne farlige og bidrager kun med at sprede misinformation, ødelægge debatter med pseudovidenskab og »gentager synspunkter, der i sidste ende vil ødelægge planeten»

    Ja, diskusjoner og forskjellige synspunkter, er nok det til sist som vil ødelegge , ikke planeten -men, planen. 😉
    Skeptikere , som har stilt spørsmål , har alltid vært farlige.
    Så får vi håpe at vi blir flere «farlige» framover..

    Svar
  • Debatten om klima blir veldig lett polarisert. Debatten har nå i praksis har brutt sammen.
    Tenk om alle kunne bli enige om visse forhold. Feks hvordan måle klimaendringer. Er det lufttemperatur som skal brukes? Eller er måling av temperatur og energiinnhold i havet bedre? Har brenning av fossil energi (som slipper ut både varmeenergi, sot og CO2) betydning for global oppvarming, men så må det være lov til å kunne være uenig om hvor stor denne påvirkning er. Har variasjoner i solinnstråling (utstråling fra solen) betydning for global oppvarming, men så kan man være uenig om stor hvor denne påvirkning er. Begge parter er trolig enig om mye, feks at vulkanutbrudd, skydannelse og skydekke har betydning for klima. Det som skiller partene en del er at den ene parten (klimaforskerne) helst ønsker å snakke om de klimaendringer som kun har skjedd etter ca 1970, mens den andre parten (klimaskeptikerne) i større grad ønsker å snakke om historiske hendelser gjerne for flere millioner år siden.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Oberstløytnant:

Betraktninger fra Asia.

Forrige innlegg

Biden sin ukrainske korrupsjonssak.

Joe Biden var involvert. Hvorfor er norske medier tause?

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.