Hvorfor ber Amnesty om unnskyldning for å fortelle sannheten om ukrainske krigsforbrytelser?

Å tillate at bare én side blir kritisert for sine forbrytelser – å forsterke den ladde vestlige politiske fortellingen om gode gutter versus slemme gutter – vil sannsynligvis gi næring til krigen i stedet for å løse den.

Av Jonathan Cook

Global Research, 18. august 2022

Middle East Eye 16. august 2022

Bør en menneskerettighetsorganisasjon be om unnskyldning for å ha publisert viktige bevis for krigsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd?

Hvis den ber om unnskyldning, hva antyder det om dens forpliktelse til lidenskapelig å avdekke sannheten om handlingene til begge parter i krigen? Og hvilket budskap sender det til de som påstår de blir «bedrøvet» av publisering av slike bevis?

Dette er spørsmål Amnesty International burde ha tenkt mye mer nøye på enn de åpenbart gjorde før de ga en unnskyldning forrige uke for sin siste rapport om krigen i Ukraina .

I den rapporten anklaget Amnesty ukrainske styrker for å begå krigsforbrytelser ved å stasjonere tropper og artilleri i eller i nærheten av skoler, sykehus og boligbygg, og dermed bruke sivile effektivt som menneskelige skjold. Slik praksis av ukrainske soldater ble identifisert i 19 forskjellige byer og landsbyer.

Disse hendelsene satte ikke bare teoretisk sett sivile i fare. Det er bevist, ifølge Amnesty, at returbeskytning fra russiske tropper på disse ukrainske stillingene førte til at ikke-stridende ble drept.

Den israelske hæren anklager jevnlig palestinske fraksjoner som Hamas for å gjemme seg blant sivile i Gaza , mens de skjuler sin egne, lenge dokumenterte praksis med å bruke palestinere som menneskelige skjold .

Men uansett sannheten i Israels påstander, i motsetning til det lille og massivt overfylte Gaza, som tilbyr få eller ingen gjemmesteder utenfor bebygde områder for palestinske krigere å motstå israelsk aggresjon, konkluderte Amnesty om situasjonen i Ukraina: «Levedyktige alternativer som ikke ville ha satt sivile i fare, var tilgjengelige – for eksempel militærbaser eller tett skogkledde områder i nærheten, eller andre strukturer lenger unna boligområder.»

Det var med andre ord et valg tatt av den ukrainske hæren å sette sine egne sivile i fare.

Monteringstrykk

Det er bemerkelsesverdig at dette er første gang en større vestlig menneskerettighetsorganisasjon har gransket oppførselen til Ukrainas soldater offentlig. Til nå har disse vakthundorganene fokusert utelukkende på rapporter om forbrytelser begått av russiske styrker – en posisjon helt i tråd med prioriteringene til deres egne regjeringer. Amnesty har etter egen innrømmelse publisert dusinvis av rapporter som fordømmer Russland.

Den negative responsen mot den siste rapporten var nådeløs, og kom til og med fra Amnestys egne ukrainske team. Oksana Pokaltsjuk, lederen, trakk seg fra stillingen og forklarte at teamet hennes «gjorde alt de kunne for å forhindre at dette materialet ble publisert».

Under økende press kom Amnesty med en uttalelse i forrige uke der de sa at de » beklager dypt sorgen og sinnet » forårsaket av rapporten, samtidig som de sa: «Vi står fullt ut ved våre funn.»

Ideen om at bare én side har begått krigsforbrytelser i Ukraina var alltid usannsynlig. I kriger begår alle sider forbrytelser. Det ligger i krigens natur.

Defekte kommunikasjonslinjer betyr at ordre blir misforstått eller bare delvis videreformidlet til de i frontlinjen. Det er tekniske feil. Soldater prioriterer uunngåelig sine egne liv fremfor fiendens, inkludert sivile. Terrorisering av den andre siden – gjennom brudd på menneskerettighetene – kan være en effektiv måte å unngå kamp på, ved å sende en advarsel til fiendtlige soldater om å forlate sine poster og sivile om å flykte. Sadister og psykopater finner uansett mange muligheter de grovt kan utnytte under kampene.

Men på den andre siden så vil parter i kriger alltid slite med å erkjenne sine egne overgrep. De foretrekker ensporede, selvtjenende fortellinger om godt og ondt: våre soldater er helter, moralsk plettfrie, mens soldatene deres er barbarer, likegyldige til verdien av menneskeliv.

Vestlige regjeringer og etablissementsmedier har ivrig drevet denne tåpelige linjen også i Ukraina, selv om verken Europa eller USA skal være direkte involvert i krigen. De har refleksivt forsterket ukrainske påstander om russiske krigsforbrytelser , selv når bevisene mangler eller bildet er uklart, og de har resolutt ignorert alle bevis på ukrainske forbrytelser , for eksempel bevis på at russiske krigsfanger er blitt henrettet eller at Ukraina har brukt klasebomber i sivile områder.

Mer selvsensur

Under slike omstendigheter er det bare menneskerettighetssamfunnet som er i stand til å gi et mer trofast bilde av hvordan hendelsene utspiller seg, og holde begge sider ansvarlige for deres forbrytelser. Men inntil Amnesty trådde ut av rekken, hadde vestlige menneskerettighetsgrupper gått i lås med vestlige regjeringer, de samme regjeringene som ser ut til å ønske endeløs krig i Ukraina , for å «svekke Russland», i stedet for en rask løsning.

Til og med forfatteren av Amnestys nye rapport, Donatella Rovera, har innrømmet : «Jeg tror nivået av selvsensur på dette spørsmålet [ukrainske krigsforbrytelser] har vært ganske ekstraordinært.»

Amnesty bør ikke be om unnskyldning for å tilby et sjeldent vindu ut mot slike forbrytelser. De bør understreke viktigheten av å overvåke begge sider for alvorlige brudd på folkeretten. Og med veldig god grunn.

Amnestys unnskyldning sender en melding til de partisanene som prøver å stenge granskingen av ukrainske forbrytelser om hvor enkelt det er å sette menneskerettighetsfellesskapet på defensiven. Bestrebelsene på å avskrekke rapportering av lignende karakter i fremtiden kommer til å intensiveres.

Ukrainas utenriksminister, Dmytro Kuleba, var blant dem som var raskest ute med å baktale Amnesty ved å karakterisere rapporten som » russisk desinformasjon «.

Amnestys unnskyldning antyder at slike presskampanjer har effekt og vil føre til økt selvsensur – i en situasjon der bevisene allerede tyder på at det er mye selvsensur, som Rovera påpekte.

Unnskyldningen forråder sivile som har blitt, og vil bli, brukt som menneskelige skjold – og setter dem i dødelig fare – i løpet av de kommende månedene, og potensielt årene, med kamper. Det betyr at ukrainske styrker vil føle enda mindre press for å tøyle oppførsel som utgjør en krigsforbrytelse.

Amnesty ville aldri be om unnskyldning overfor russiske partisaner som ble fornærmet av en rapport om russiske krigsforbrytelser. Den nåværende unnskyldningen viser ofrene for ukrainske menneskerettighetsbrudd at de er mindre verdt enn ofrene for russiske overgrep.

Oversvømmer slagmarken

Å lukke øynene for ukrainske forbrytelser letter også på presset på vestlige regjeringer. De har hensynsløst kanalisert våpen verdt mange milliarder dollar til Ukraina, selv om de har liten anelse om hvor de fleste havner. (I et ytterligere bekymringsfullt tegn på selvsensur i vest, utsatte CBS nylig sendingen om en etterforskning som tyder på at så lite som en tredjedel av vestlige våpen når sitt tiltenkte mål i Ukraina.)

Det er desto farligere fordi, selv før Russlands invasjon i slutten av februar, var ukrainske styrker – inkludert de nynazistiske elementene som  nå er skjult i vestlige fortellinger – engasjert i en ond borgerkrig mot etnisk russiske samfunn øst i Ukraina. I den regionen, Donbas, er det Moskva har fokusert sine militære fremskritt.

Menneskerettighetsbrudd fra ukrainere mot andre ukrainere ble regelmessig begått under den åtte år lange borgerkrigen, slik vestlige overvåkere dokumenterte den gang . Slike forbrytelser fortsetter nesten helt sikkert under dekke av krigen mot Russland, men nå ved hjelp av vestlige våpenforsendelser.

Å ignorere overgrep fra ukrainske styrker gir dem frie hender til å begå forbrytelser, ikke bare mot russiske soldater, men også mot det store antallet ukrainere som ikke blir sett på som lojale mot Kiev.

En unnlatelse av å granske nøye hvordan og hvor vestlig artilleri blir brukt, vil nesten sikkert resultere i flere, ikke færre, av den typen ukrainske forbrytelser Amnesty nettopp har fremhevet.

Vestlige myndigheter, og offentligheten, må konfronteres med de sannsynlige konsekvensene av å oversvømme slagmarken med våpen før de foretrekker en slik politikk fremfor å forfølge diplomatiske løsninger.

Til syvende og sist, å tillate at bare én side å bli kritisert for sine forbrytelser – å forsterke den enkfoldige fortellingen om gode gutter versus slemme gutter – vil sannsynligvis gi næring til krigen i stedet for å løse den.

Krigsbekjempelse

Amnestys opptreden i forhold til denne siste rapporten er ikke eksepsjonell. Den er en del av et atferdsmønster fra et vestlig menneskerettighetssamfunn som er sårbart for politisk og økonomisk press som avleder oppmerksomheten fra organisasjonens tilsynelatende oppdrag.

Som det nesten eksklusive fokuset på russiske forbrytelser i Ukraina illustrerer, blir internasjonal humanitær rett altfor ofte tolket gjennom et prisme av vestlige politiske prioriteringer .

Det har lenge vært en svingdør mellom de ansatte i fremtredende menneskerettighetsgrupper og den amerikanske regjeringen. Og press fra elitesponsorer – som har investert i disse dominerende fortellingene – spiller utvilsomt også en rolle.

Alle som avviker fra den snevre politiske konsensus som er pålagt av vestlige politiske og medieeliter, blir ærekrenket for å spre russisk «desinformasjon» eller for å være apologeter for diktatorer som Syrias Bashar al-Assad eller Libyas avdøde hersker Muammar Gaddafi . Kritikk av Israel blir i mellomtiden demonisert som bevis på antisemittisme.

Visst har russiske, syriske og libyske ledere begått krigsforbrytelser. Men fokuset på deres forbrytelser er altfor ofte en unnskyldning for å unngå å ta opp vestlige krigsforbrytelser, og dermed muliggjøre de agendaer som fremmer interessene til Vestens krigsindustrier.

Jeg opplevde dette personlig under den månedlange konflikten mellom Israel og Hizbollah sommeren 2006. Israel anklaget Hizbollah for å bruke sin egen befolkning som «menneskelige skjold» – framstilt av den norske politikeren og FN-tjenestemannen Jan Egeland som «feig blanding»  – en påstand  vestlige medier  ivrig godtok.

Enten den påstanden var sann eller ikke, ga den et veldig ensidig bilde av hva som fant sted under sommerens kamper. Selv om ingen fikk lov til å nevne det på den tiden på grunn av Israels strenge militære sensurlover, var det allment kjent blant Israels minoritet av palestinske borgere at mange av deres egne lokalsamfunn i Nord-Israel ble brukt som lokasjoner for israelske stridsvogner og artilleri til å skyte. inn i Libanon .

Den israelske hæren hadde tvangsrekruttert disse tredjeklasseborgerne som menneskelige skjold, akkurat slik den ukrainske hæren nå er anklaget av Amnesty for å gjøre mot sivile.

Jeg så selv en rekke av stedene der Israel hadde installert batterier i eller ved siden av minoritetens lokalsamfunn. Det var senere israelske rettssaker som bekreftet denne utbredte praksisen; Palestinske politikere i Israel tok opp saken i det israelske parlamentet, og en lokal menneskerettighetsgruppe gav senere ut en rapport som dokumenterte eksempler på disse krigsforbrytelsene.

Men disse avsløringene har aldri fått noe gjennomslag hos verken vestlige medier eller menneskerettighetsgrupper. Folk i Vesten satt igjen med et fullstendig falskt inntrykk: at det var Hizbollah alene som hadde satt sine egne sivile i fare, selv om Israel utvilsomt hadde gjort det samme eller verre.

Realiteten kunne ikke erkjennes fordi den var i konflikt med vestlige politiske prioriteringer som behandler Israel som en verdsatt alliert med en moralsk hær og Hizb0llah som en fordervet, blodtørstig terrororganisasjon.

Hellige og syndere

Menneskerettighetsgrupper som rapporterte om Libanon-krigen i 2006, gjentok aktivt disse selvtjenende vestlige narrativene som urettferdig skilte mellom Hizbollah og Israel, slik jeg fremhevet den gangen.

Jeg havnet i en veldig offentlig trette med Human Rights Watch over kommentarer fra en av forskerne til New York Times som hevdet at Hizbollah med vilje hadde angrepet israelske sivile mens Israel hadde unngått å angripe libanesiske sivile.

Han uttalte: «Jeg mener, det er helt klart at Hizbollah retter seg direkte mot sivile, og at deres mål er å drepe israelske sivile. Vi anklager ikke den israelske hæren for bevisst å forsøke å drepe sivile.»

I min påfølgende frem og tilbake med HRW – som kan leses om  her , her og her – forsøkte organisasjonen å forsvare denne påstanden. Men det var to store problemer.

For det første klarte de ikke å sammenstille de kjente fakta om krigen. Israels angrep på Libanon hadde forårsaket et uforholdsmessig stort antall sivile dødsfall, til tross for bruk av presisjonsvåpen. Hizbollah, ved å bruke langt mer primitive raketter, hadde i mellomtiden drept hovedsakelig soldater, ikke sivile.

Men enda mer problematisk, HRW hadde tilskrevet intensjoner til hver side – gode og dårlige – når de umulig kunne vite hva disse intensjonene var. Som jeg skrev på tidspunktet for forskerens kommentarer:

«Satt han eller en annen HRW-forsker i en av militærbunkerne i Nord-Israel da hærplanleggere trykket på knappen for å slippe løs missilene fra spiondronene deres? Satt han ved siden av luftvåpenpilotene mens de sirklet over Libanon og slapp sine USA-lagde bomber eller titusenvis av «klaseammunisjon», små landminer som nå er strødd over et stort område i Sør-Libanon? Hadde han intime samtaler med de israelske stabssjefene om deres krigsstrategi? Selvfølgelig ikke. Han aner ikke mer enn du eller jeg hva Israels militærplanleggere og dets politikere bestemte var nødvendig for å nå sine krigsmål.»

Bare i en politisk kontekst gav HRWs kommentarer noen mening: at gruppen møtte et enormt press fra amerikanske politikere og finansiører om å fokusere på Hizbollahs forbrytelser. De sto også overfor en skadelig bakvaskingskampanje ledet av israelske lobbyister som ønsket å skjerme Israel fra gransking. De anklaget gruppens ledende stab for antisemittisme og for å spre en såkalt blod-injurie [en beskyldning om at jøder brukte kristnes blod i sine ritualer, mrk.].

Det så veldig ut som om HRW gav etter for presset, akkurat som Amnesty nå i praksis gjør når de ber om unnskyldning for å ha opprørt ukrainske partisaner og de som er følelsesmessig engasjert i den ensidige fortellingen de stadig hører fra sine politikere og media.

Verken Amnesty eller Human Rights Watch svarte på en forespørsel om kommentar.

Realiteten er at folket i Vesten trenger mer, ikke mindre, gransking av forbrytelsene begått i kriger, om ikke annet for annet, så for å rive fasaden av fortellinger designet for å male et bilde av helgener og syndere – fortellinger som dehumaniserer offisielle fiender og gir mer krig.

Det minimum som trengs for å oppnå dette, er et uavhengig, fryktløst, energisk menneskerettighetssamfunn, ikke et apologetisk et.

*

Merknad til leserne: Vennligst klikk på deleknappene over eller under. Følg oss på Instagram og Twitter og abonner på vår Telegram-kanal. Gjerne repost og del globale forskningsartikler.

Jonathan Cook er forfatteren av tre bøker om den israelsk-palestinske konflikten, og en vinner av Martha Gellhorns spesialpris for journalistikk. Hans nettside og blogg finner du på: www.jonathan-cook.net

Monica Sortlands bearbeidelse av maskinoversatt tekst.

Forsidebilde: mark tulin