POSTED IN Kupp/Fargerevolusjoner, Latin-Amerika, Media

Aftenposten og virkeligheten:

Nå skal Evo Morales demoniseres.

1 kommentar
Print Friendly, PDF & Email

Aftenpostens dekning av Kuppet i Bolivia. Den valgte presidenten er skurken – ikke kuppmakerne som avsatte han.

Av Lars Birkelund

Når Aftenposten via NTB i dag endelig skriver noe om Bolivia er det ikke et ord om at kuppmakerregjeringen der har begått massakrer, utsatt valget flere ganger, snudd utenrikspolitikken på hodet etc. Da er det for å bedrive ytterligere demonisering av Evo Morales, Bolivias antagelig beste president noensinne, som vant valget i fjor med 60 % av stemmene, men som allikevel ble styrta i et militærkupp der forrædere i Bolivias hær sannsynligvis konspirerte med USA. Og NATO-medier over hele verden. Som Aftenposten og NTB som ga sin tilslutning til kuppet med måten de omtalte det på. Dette også i dag når de hevder at Morales «gikk av» i fjor når det i virkeligheten var et militærkupp der han ble tvunget til å gå av og flykte fra landet.

Hva består Aftenpostens demonisering av denne gangen? De høyreekstreme og rasistiske kuppmakerne i Bolivia påstår at Morales har begått et seksuelt overgrep. DET føler Aftenposten og NTB seg forpliktet til å si. Morales er ikke presidentkandidat lenger. Men hans status som «landsfader» gjør at han allikevel kan spille en viktig rolle i valgkampen, sjøl om han er i eksil i Argentina. Så dette er mest sannsynlig en falsk tiltale ala det Julian Assange ble utsatt for.

Dette er en av Aftenpostens helter: Juan Gerardo Guaidó Márquez som i praksis har fungert som USA-imperialismens forlengete arm innad i Venezuela.

Som jeg har sagt før: når NATO-mediene flyr i flokk, noe de alltid gjør i utenrikssaker, er det fare på ferde. Regelen er, det kan jeg si med sikkerhet etter som jeg i mange år har vært opptatt av problemstillingen: når de hyller noen er det sannsynligvis skurker evt forrædere, sånne som Navalnyj, Poroshenko, Guaido og den syriske nasjonalkoallisjonen. Motsatt kan man nesten si når de demoniserer noen, som Morales, Gaddafi, Putin og Assad. Disse kan også kritiseres for mye. Men de bygde i det minste en viss grad av velferd i landene de ledet/leder. Og vi vet hvordan Libya og Bolivia har utviklet seg ETTER Gaddafi og Morales.

Assad «står han av» i Syria fortsatt, til tross for over ni år med krigføring fra land som USA, UK, Frankrike, Saudi Arabia, Qatar, Norge, Danmark og Israel og mange andre. Og man kan si mye om Putin. Men han har bedret levekårene for russerne og han har ikke minst styrket Russlands stilling i verden, noe som gjør at russerne igjen kan være noenlunde stolte. Når var Aftenposten sist på rett side i en utenrikspolitisk sak? 

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

1 kommentar. Leave new

  • Reidar Kaarbø
    22 august 2020 20:08

    Dette er nøyaktig samme fremgangsmåte som USA tok på Daniel Ortega da han tapte i «valget» i 1990 som USA regisserte så elegant. At Aftenposten har bitt på den der, er bare ganske bemerkelsesverdig.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Skriv inn en gyldig e-postadresse.

Neste innlegg

Terror

«Hverdagsrasisme» dreper ikke

Forrige innlegg

USA trakk seg fra Iran-avtalen.

Krever at den skal overholdes på deres betingelser.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.