POSTED IN 9/11

9/11-sak for faktisk.no.

Var det en Boeing 737 eller en 767 som traff det andre tårnet?

11 kommentarer

Saken faktisk.no vil ikke faktasjekke

Innlegget er hentet fra hvamenerpartiene

En flymekaniker påsto at motoren fra et av flyene i New York tilhørte en Boeing 737, ikke en 767. Faktisk.no vil ikke faktasjekke denne påstanden.

Det dreier seg om det andre flyet som traff New York den 11. september 2001. En motor løsnet i treffet, raste tvers igjennom tårnet ut gjennom veggen på motsatt side og landet midt i et gatekryss 4 kvartaler unna. Der ble den fotografert fra alle vinkler.

Design of engine for Boeing 737 Max completed - Puget Sound Business Journal
En 737-motor

En flymekaniker på Boeing skal ha sett bildene og uttalt anonymt at dette ikke er bilde av motor til en Boeing 767 men til den mye mindre Boeing 737. Hvis han har rett, faller hele den offisielle versjonen om 9/11 til jorden med et brak.

Motoren til en 767 er ikke bare mye større enn til en 737, det er en helt annen generasjon flymotor og en flymekaniker vil se forskjellen like lett som en bilmekaniker vil se forskjell på motor mellom en Volvo Amason og en Volvo V70. Maks takeoff vekt til en Boeing 767-200ER er 179 tonn, til en Boeing 737-200 58 tonn. En motor til en 737 vil ikke klare å få en 767 i luften.

For flere år siden tok jeg kontakt med flymekanikere på Gardermoen. Men da de så bildene, ble døren lukket med et brak, med klar beskjed at de ikke ville uttale seg. Det ble fort klart at hvis du ikke heter NRK eller Aftenposten eller faktisk.no, kan du bare glemme å finne ut av dette.

FedEx Express selects GE engines for Boeing 767Fs - Aerospace Manufacturing  and Design
En 767-motor

Jeg tenkte det ville være enkelt for faktisk.no å få avvist en konspirasjonsteori her, og sendte dem bilder av motoren i New York og forslag til faktasjekk. De kunne bare finne en flymekaniker på Boeing som var villig til å uttale seg, og saken ville være løst.

Hva skjedde? Ingenting. De takket høflig for henvendelsen, siden har ingen hørt noe.

Det var da jeg begynte å bli bekymret. Er det mulig at faktisk.no IKKE ville sjekke saken nettopp fordi det VAR en motor fra en 737? Tanken er paranoid og oser av konspirasjoner. Konsekvensen hvis faktisk.no skulle dekke over en slik sak ville vært fullstendig i strid med alt det faktisk.no var ment å stå for – i hvert fall offisielt.

Derfor vil jeg nok en gang utfordre faktisk.no i full offentlighet til å faktasjekke denne lille og enkle saken og publisere resultatet dokumentert med de meget gode bildene som foreligger fra gatekrysset i New York. Vedlagte video fra Youtube gir mer enn nok materiale til identifikasjon av motoren.

Om flytypen fra WTC: Boeing 767-200ER

Er dette en 737 eller 767 motor?

Redaksjonen har lagt til bilder m/tekst.

Det er sikkert lesere av derimot.no som kan bidra med en avklaring her. Hvis dette (bildet over) er en 737-motor lyger altså USAs myndigheter. Det er saken i et nøtteskall.

Redaksjonen

Forsidebilde: iStock



1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 909 ganger.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.

11 kommentarer. Leave new

  • Dette er hverken en 737 eller 767 motor. Mannen ved siden av viser at denne motoren er mindre enn en meter lang (i høyden) og mindre enn en meter i diameter. Bildet ble vist oss allerede for tyve år siden og ble den gangen karakterisert som en generator som produserte strøm i et fly og dermed kanskje ikke hørte til disse kjempeflyene den var påstått å høre til (da det ikke var noe fly). Denne klumpen av en motor var åpenbart plassert der den lå under et stillas dager etter 11.septeptember 2001.

    Svar
  • Popular Mechanics, while mentioning that an engine from the South Tower airliner landed in the street, neglected to show an engine photo, engine street location, and engine positive identification. Just by identifying undamaged parts from the damaged engine positive identification of the engine was made in the article: However, the engine identified, a CFM56, is the primary engine of the Boeing 737 not the Boeing 767 alleged to have struck the South Tower.

    Shortly after the article was posted, a Boeing 767 airliner mechanic emailed that he concurred with the engine identification and that it was not from a Boeing 767.

    Excerpts from his email:

    I am an A&P mechanic for a major airline. I overhaul 767’s. The engines are NOT from a 767. No 767 in existence uses CFM56’s. Not enough power to lift a ’67.

    THOSE ENGINES ON THE STREET IN NEW YORK DID NOT COME OFF A 767.

    fra https://rense dot com//general63/wtcc.htm (bytt ut dot med punktum)

    Svar
  • Videoen som viser motoren er fra 9/11 mens tårnene står

    Svar
  • Dette er tøv frå redaksjonen. Bilde / video ser arrangert og falskt ut.
    Kva har faktisk.no med saken å gjere?
    Ingen fly traff tårna. Video på tv.
    Erfarne pilotar har uttrykt at det er svært svært vanskeleg å handstyre eit stort fly til å treffe eit tårn.
    Analyser av video som viser ‘fly mot tårn’ viser ei umogeleg stor fart, i slik lav høgde i metta luft, ville luftmotsanden rive av vingane.
    Dersom eit fly traff tårna ville det ikkje penetrere inn gjennom dei tettsittande kraftige stålsøylene i ytterveggen, men flykroppen av lettmetall ville falle ned på utsida. Bygget var dimensjonert til å tåle slike flycrash.
    derimot bør ikkje publisere slike oppslag.

    Svar
    • Tre nye teorier som verken støttes av den offisielle teorien eller den ledende konspirasjonsteorien. Men det er jo logisk, når man ikke tror noe fly traff tårnene, da er det heller ikke behov for å sjekke hva slags flytype denne motoren hører til.

      Svar
    • «Ingen fly traff tårna. Video på tv.»

      Eller lasershow på bygningene, og dropp av en motor fra helikopter, i kaoset.

      Det er uansett så mange ting som ikke henger på greip i de offisielle forklaringene. ( Det samme gjelder narrativet Holocaust ).
      Men det spiller ingen rolle. Fortellingen/’handlingene ‘ skal være så grusomme at folk slutter å tenke, – og ressonerer med følelser.

      Svar
  • Om det var Boeing 737 eller 767 som traff WTC burde være såre enkelt å få bekrefta. Vi vet at vingespenn på Boeing 767-222 er 47,6 meter og tilsvarende for 737 er mellom 28-34 meter. Bredden på veggene til bygningene som flyene traff bør også være tilgjengelig. Det finnes også fotografier av hullene som flyene laga i WTC.
    Da må det være en relativt enkel oppgave å beregne størrelsen på hullet i veggen og se om Boeing 767 passer inni hullet.
    Er det ingen som har beregnet størrelsen på hullene flyene etterlot der de traff WTC???

    Svar
    • Marius Grøttland-Meyer
      8 desember 2022 20:10

      63 meter bredt. -47.5= 15.5m. 7.75m pr side. Bildet jeg fant hadde 60 stål stolper i bredden. Det var 7 uskadet på venstre side og 8 på høyre. Ergo 767 er plausibelt.

      Svar
      • Reidar Kaarbø
        8 desember 2022 22:12

        Den var elegant ! Motoren som det strides om stammet fra det andre flyet som etter hva jeg forstår traff WTC2. Jeg mistenker at du har kalkulert fra WTC1 som ble truffet først, relativt midt på. Klarer du å beregne vingespennet ut fra avtrykket på WTC2 også ?

        Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Fill out this field
Fill out this field
Vennligst skriv inn en gyldig e-postadresse.

Next Post

Australia var hardt rammet av nedstengningstiltak.

Begynner oppgjøret med denne politikken nå?

Previous Post

Tilbaketoget er forsiktig begynt i Tyskland.

En statlig nyhetskanal: Koronaskeptikerne hadde rett.

Teksten står for forfatterens mening, ikke nødvendigvis www.derimot.no sin.